Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

13 марта 2023   года                                    

Дело № А41-6339/23

 

Резолютивная часть объявлена 06 марта 2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023   года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-6339/23

по исковому заявлению

ООО "ПРОМСНАБЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "М-Кабель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о:

- расторжении счет-договора №896 от 29.07.2019, заключенный между ООО "ПромСнабЛогистик" и ООО "М-Кабель";

-. взыскании неосновательного обогащения в размере 101 000, 00 руб.;

- взыскании расходов об оплате госпошлины в размере 10 030, 00 руб.;

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

 

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМСНАБЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "М-Кабель" расторжении счет-договора №896 от 29.07.2019, заключенный между ООО "ПромСнабЛогистик" и ООО "М-Кабель", взыскании неосновательного обогащения в размере 101 000, 00 руб.; взыскании расходов об оплате госпошлины в размере 10 030, 00 руб.;

В судебном заседании  представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

Между Истцом и Ответчиком был заключен счет-договор № 896 от 29.07.2019 г. на поставку кабеля КГ 5*70, количество 0,6, стоимостью 1 273 800 (Один миллион двести семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 коп., оплата стоимости транспортных услуг в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Согласно счет-договору, предоплата товара до момента поставки составляет 100% (п. 4)., отгрузка товара и получение документов производится по адресу 107143, 

<

...>, с. 1.

Истцом произведена предоплата по указанному счет-договору в размере 101 000 (Сто одна тысяча) рублей 00 коп., платежным поручением № 998 от 29.07.2019 г., в основании платежа указано «предоплата за кабель согласно счету № 896 от 29.07.2019 г.).

В последствии у Истца отпала необходимость в приобретении указанного кабеля, в связи с чем Истец в досудебном порядке пытался урегулировать вопрос по возврату уплаченных средств. 07.08.2019 г. было направлено письмо о возврате уплаченных денежных средств. Письмом № 484 от 06.08.2019 г. Ответчиком было отказано в возврате денежных средств, уплаченных в их адрес, было предложено зачесть сумма авансирования в счет будущих поставок, которые Истец не имел заинтересованности осуществлять.

Ввиду отсутствия сотрудничества между сторонами, и заказов на поставку, 25.10.2022 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора-счета № 896 от 29.07.2019 г., а также проект соглашения о расторжении счета-договора с условием и возврате предоплаты в размере 101 000 (Сто одна тысяча) рублей 00 коп.

Указанное уведомление и соглашение о расторжении было отправлено Ответчику 28.10.2022 г. на юридический адрес ООО «М-Кабель» почтовый идентификатор 41401150229445, ответ не получен.

Таким образом, ввиду отсутствия хозяйственных отношений между сторонами, отсутствие поставок в адрес Истца, невозможности урегулирования вопроса по возврату денежных средств и расторжению Договора, удержания денежных средств Ответчиком без какого-либо встречного исполнения, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении счета-договора № 896 от 29.07.2019 г., взыскании денежных средств в размере 101 000 (Сто одна тысяча) рублей 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель  обязуется   принять  этот  товар  и  уплатить  за  него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

ООО «М-Кабель» получила на электронный адрес: m-kabel(g),mail.ru запрос от истца на закупку кабельной продукции. Далее, со стороны ответчика был направлен счет-договор № 896 от 29 июля 2019. По истечении нескольких дней, со стороны истца по средствам телефонной связи с ответчиком была достигнута договоренность о внесении предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 998 от 29.07.2019 на сумму 101 000 рублей, из которого видно, что одна сторона оплатила другой будущую поставку кабельной продукции. Далее, сотрудником ООО «М-Кабель» была предоставлена информация о том, что оплату компания увидела и зарезервировала продукцию под ООО «Промснаблогистик».        После окончательной уплаты оставшейся суммы ответчик должен был организовать отгрузку товара. Но, по истечении некоторого времени, на электронную почту ответчика приходит письмо о возврате внесенной суммы в связи с ошибочным платежом.

Несмотря на отсутствие подписанного дополнительно к счету-договору № 896 от 29 июля 2019 договора поставки, с обеих сторон были совершены встречные действия, которые порождают их обязательства друг перед другом. Права и обязанности сторон в этом случае возникают из их действий (п.1 ст.8 ГК РФ). Подтверждением данных отношений является выставленный счет-договор, с последующей предоплатой по данному счету-договору с указанием номера счета-договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имелось  волеизъявление обеих сторон, как и при любой двусторонней сделке.

Согласно п. 4 счета-договора № 896 от 29 июля 2019 предоплата товара до момента поставки составляет 100%.

Однако, со стороны истца не произошло внесения оставшейся части суммы в размере 1 242 800 рублей (товар поставлен не был на сновании п. 4 договора), несмотря на то, что несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия в рамках п. 1 ст. 432 ГК РФ, не освобождает стороны от обязательств и не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что настоящий договор был заключен 29.07.2019г., срок выполнения обязательств три рабочих дня,  при этом, истец направил уведомление о расторжении настоящего договора 25.10.2022, что расценивается судом, как злоупотребление правом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 г.).

В указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что "...При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также, суд полагает несостоятельной ссылку истца на незаключенность договора, а произведенный и платеж в адрес ответчика был ошибочный, поскольку истец принял частичное исполненное по счету-договору обязательство в виде внесения предоплаты, подтверждая тем самым свое действие в рамках п.3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец обязан при заключенном договоре его исполнять, как следует из ст. ст. 307, 309, п. 1. ст. 425 ГК РФ).

Условия договора фактически исполнены, но не подписаны, так как стороны так или иначе согласовали условия договора, несмотря на отсутствие договора как единого документа, который подписан сторонами. В ответ на запрос от истца, ответчик направил счет-договор (оферту), который частично оплатил истец, совершая конкретные действия по исполнению договора. При этом не обязательно, чтобы он выполнил все условия оферты в полном объеме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, не вытекают из договорных отношений, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не предоставил.

Кроме того ООО "ПРОМСНАБЛОГИСТИК" уже обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "М-Кабель" о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по счету-договору от 29.07.2019 № 896  в сумме 101 000 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Решением от 13.07.2020г. по делу № А41-101695/19 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение по делу № А41-101695/19 вступило в законную силу.

ООО "ПРОМСНАБЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КАБЕЛЬ" о расторжении договор поставки кабеля КГ 5x70, от 29.07.2019, взыскании 101 000 рублей  задолженности.

Исковые требования мотивированы ошибочным переводом  платежа ответчику на сумму 101 000 руб., а также неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу №А41-25846/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение по делу № А41-25846/2021 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А41-101695/19 и N А41-25846/2021, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов