ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-6989/2017

г. Самара

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2018 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

секретарь судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпродуктнефть" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое по делу № А55-6989/2017 (судья Шабанов А.Н.), по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Газпродуктнефть",  г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 378 621руб. 60коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2018 г.,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпродуктнефть" о взыскании 378 621руб. 60коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 2609 от 22.05.2002 за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в сумме 349 242руб. 76коп., пени за период с 13.01.2015 по 26.01.2017 в сумме 29 378руб. 84коп.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017, принятым в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Газпродуктнефть" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 378 621руб. 60коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в сумме 349 242руб. 76коп., пени за период с 13.01.2015 по 26.01.2017 в сумме 29 378руб. 84коп. по договору аренды земельного участка № 2609 от 22.05.2012. 

       Общество с ограниченной ответственностью "Газпродуктнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу № А55-6989/2017, по новым обстоятельствам.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 заявление  о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

       ООО «Газпродуктнефть», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются основания для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку исковые требования предъявлены к не надлежащему ответчику, так как правопреемство, по мнению ответчика, не является универсальным, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по новым обстоятельствам.    

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

       В судебное заседание истец не явился, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

       В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

      При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).

      Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

      Согласно п.3. ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами в силу части 3 указанной нормы являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

      Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

        В качестве основания для пересмотра судебного акта ответчик посчитал наличие решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 по делу №А55-25292/2017 об отказе в исковых требованиях Администрации городского округа Тольятти к ООО "Газпродуктнефть" о взыскании арендных платежей и неустойки по договору аренды земельного участка № 2609 от 22.05.2012, в котором основанием для отказа послужило отсутствие универсального правопреемства между арендатором ООО «ВИС-Сервис» и ООО «ГазПродуктНефть». В судебном акте указано, что правопреемство произошло в части прав и обязанностей, указанных в Передаточном акте № 3 от 30.05.2015 в редакции уточнений к передаточному акту № 3 от 24 07.2015. В соответствие с данным актом, ООО «ВИС-Сревис» передало ООО «ГазПродуктНефть» права по договору аренды земельных участков № 2484 от 10.11.2011. Права по договору аренды № 2609 от 22.05.2012 от ООО «ВИС-Сервис» к ООО «ГазПродуктНефть» не перешли. В соответствие с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИС - Сервис» по состоянию на 06.02.2018 правопреемниками Общества, помимо ООО «ГазПродуктНефть» являются ООО «Автоатом-М» (ОГРН 

<

***>), ООО «Наноальянс» (ОГРН 

<

***>), ООО «Профинжиниринг-М» (ОГРН 

<

***>), ООО «ДизельТрансХим» (ОГРН 

<

***>), ООО «Техносервис» (ОГРН 

<

***>), ООО «СКБ Дизель» (ОГРН 

<

***>).

        Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие передаточного акта № 3 от 30.05.2015, в редакции уточнений к передаточному акту № 3 от 24.07.2015 свидетельствует о том, что ООО «ГазПродуктНефть» знало, должно было знать о передаче и получении соответствующих прав, и на момент принятия судом судебного акта от 29.05.2017 по делу № А55-6989/2017, о данном обстоятельстве было известно ответчику, в связи с этим, судебный акт от 05.03.2018 по делу №А55-25292/2017, не являться обстоятельством, которое статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

       Таким образом, доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта, заявитель в материалы дела не представил.

       В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Оценив представленные заявителем документы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что новыми обстоятельствами являются Передаточный акт № 3 от 30.05.2015 в редакции уточнений к передаточному акту № 3 от 24 07.2015, поскольку в рассматриваемом случае заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, доводы заявления основаны на доказательствах от 2015 года по делу, которые имелись при рассмотрении настоящего спора.

       В рассматриваемом случае заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, доводы заявления основаны на новых доказательствах по делу.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда от 29.05.2017 по делу № А55-6989/2017.

       Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции заявителем не приведено. 

       Таким образом, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

       Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 года, принятое по делу № А55-6989/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                 Е.М. Балакирева 

 

Судьи        С.Ю. Николаева 

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина