СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1943/2019-ГК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А50-37103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Давыдов В.В. (лично), паспорт,    

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Давыдова Владимира Витальевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 января 2019 года

об отказе в обеспечении иска 

по делу № А50-37103/2018, вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по иску Давыдова Владимира Витальевича

к ООО «Бератон» (ОГРН 1025900905381, ИНН 5904092734), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

третьи лица: Эссерт Владимир Клементьевич, Супрун Игорь Павлович, Гареева Алла Вениаминовна, Роговский Геннадий Михайлович, Волобуев Владимир Васильевич, Чернецкий Валерий Ихильевич, Сулейманова Татьяна Павловна,

Кантер Эдуард Григорьевич, Ильюшенко Александр Александрович,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,          

установил:

Давыдов Владимир Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Бератон», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – ответчики) о признании недействительным решения от 04.04.2018 общего собрания участников ООО «Бератон»; о признании недействительной записи за ГРН: 2185958500946 от 03.05.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бератон».

20.12.2018 Давыдовым В.В. представлено в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ сведений, связанных с избранием единоличного исполнительного органа и с изменением юридического адреса ООО «Бератон»; запрета ООО «Бератон» исполнять решения общего собрания участников общества от 04.04.2018.

Определением суда от 14.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) в удовлетворения заявления Давыдова В.В. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. По мнению заявителя, истец аргументировал необходимость принятия обеспечительных мер; непринятие мер по обеспечению иска может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Истцом также заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ сведений, связанных с избранием единоличного исполнительного органа и с изменением юридического адреса ООО «Бератон»;

- запрета ООО «Бератон» исполнять решения внеочередного общего собрания участников общества от 04.04.2018.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в принятии представленного в ходе судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе. При этом суд исходит из того, что документ содержит новые доводы, при этом обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, истцом не приведено, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение ходатайства об обеспечении иска, согласно которому истец просит принять обеспечительные меры в виде: 

- наложения запрета ООО «Бератон» (ОГРН 1025900905381; ИНН 5904092734) исполнять решения внеочередного общего собрания участников общества «Бератон» от 04.04.2018;

- наложения запрета на проведение любых регистрационных действий и внесения изменений в Единый реестр юридических лиц в отношении ООО «Бератон» (ОГРН 1025900905381; ИНН 5904092734); 

- наложения запрета ООО «Бератон» (ОГРН 1025900905381; ИНН 5904092734) на открытие новых расчетных счетов в кредитных организациях;

- блокирования движения денежных средств на открытых расчетных счетах ООО «Бератон» (ОГРН 1025900905381; ИНН 5904092734) в кредитных организациях, кроме расчета с бюджетом;

- наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности ООО «Бератон» (ОГРН 1025900905381; ИНН 5904092734).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (ст. 65 АПК РФ).

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не обоснованно, каким образом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, учитывая, что оспариваемое решение общества действует уже 10 месяцев и сведения в ЕГРЮЛ внесены, не приведено доказательств того, что ему как участнику общества может быть причинен значительный ущерб оспариваемым им протоколом. Кроме того, суд отметил, что приведенные заявителем мотивы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер основаны на предположениях, а не на конкретных фактах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя жалобы и представленных в дело доказательств не имеется.

По мнению апелляционного суда, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия поименованных обеспечительных мер.

Истцом не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда или причинение истцу значительного ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев в порядке ч. 1.2 ст. 93 АПК РФ заявление истца об обеспечении иска в виде:

- наложения запрета ООО «Бератон» (ОГРН 1025900905381; ИНН 5904092734) исполнять решения внеочередного общего собрания участников общества «Бератон» от 04.04.2018;

- наложения запрета на проведение любых регистрационных действий и внесения изменений в Единый реестр юридических лиц в отношении ООО «Бератон» (ОГРН 1025900905381; ИНН 5904092734); 

- наложения запрета ООО «Бератон» (ОГРН 1025900905381; ИНН 5904092734) на открытие новых расчетных счетов в кредитных организациях;

- блокирования движения денежных средств на открытых расчетных счетах ООО «Бератон» (ОГРН 1025900905381; ИНН 5904092734) в кредитных организациях, кроме расчета с бюджетом;

- наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности ООО «Бератон» (ОГРН 1025900905381; ИНН 5904092734),

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение любых регистрационных действий и внесения изменений в Единый реестр юридических лиц в отношении ООО «Бератон», наложения запрета ООО «Бератон» на открытие новых расчетных счетов в кредитных организациях, блокирования движения денежных средств на открытых расчетных счетах ООО «Бератон» в кредитных организациях не связанны с предметом спора и несоразмерны ему. Кроме того, истребуемые меры могут привести к затруднению осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, заявление истца об обеспечении иска подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2019 года по делу № А50-37103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление Давыдова Владимира Витальевича о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения запрета ООО «Бератон» (ОГРН 1025900905381; ИНН 5904092734) исполнять решения внеочередного общего собрания участников общества «Бератон» от 04.04.2018;

- наложения запрета на проведение любых регистрационных действий и внесения изменений в Единый реестр юридических лиц в отношении ООО «Бератон» (ОГРН 1025900905381; ИНН 5904092734); 

- наложения запрета ООО «Бератон» (ОГРН 1025900905381; ИНН 5904092734) на открытие новых расчетных счетов в кредитных организациях;

- блокирования движения денежных средств на открытых расчетных счетах ООО «Бератон» (ОГРН 1025900905381; ИНН 5904092734) в кредитных организациях, кроме расчета с бюджетом;

- наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности  ООО «Бератон» (ОГРН 1025900905381; ИНН 5904092734)

оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.П. Григорьева