ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-176043/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года 

 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: С.А. Закутской, О.Н. Савиной

при участии в заседании:                                

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО1, по доверенности от 19.03.2018 № 16/72-18, срок по 31.12.2019,

от АО «ИСК «Союз – Сети» - ФИО2, по доверенности от 23.01.2018, срок на 18 месяцев;

рассмотрев  03.04.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»   

на определение от 09.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,  

на постановление от 19.01.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Каменецкого Д.В., Сафровоной М.С.,

по требованию публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в отношении должника акционерного общества «Инженерно - Строительная Компания «Союз-Сети» введена процедура наблюдения. 

Акционерное общество «ФСК ЕЭС» 14.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 331 834 951,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, требование ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» включена задолженность в размере 68 503 253,80 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 отменены, обособленны спор   направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ПАО «ФСК ЕЭС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении требований: кредитор ПАО «ФСК ЕЭС» просит суд включить требование ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 307 617 864 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, требование ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» включены убытки в сумме 2 036 322,75 руб., судебные расход в сумме 1 486 956,38 руб., а также неустойка в сумме 64 181 138,49 руб. как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга, в части текущих платежей принят отказ, прекращено производство по требованию в данной части, в остальной части в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов следующих требований ПАО «ФСК ЕЭС»: 

-суммы в размере 138 810 601, 91 руб., взысканной по решениям Третейского суда при РСПП от 30.11.2015 по делу №43/2013-204 (1 000 000, 00 руб.), от 02.11.2015 по делу №44/2015-561 (135 000 000, 00 руб.), от 21.12.2015 по делу №144/2015-661 (2 092 851, 91 руб.), от 08.12.2014 по делу №68/2014-388 (717 750, 00 руб.); 

-задолженности АО «ИСК» Союз – Сети» по возврату неотработанного аванса по договору от 15.10.2008 №07/3-1 в размере 41 752 500, 00 руб.; по договору от 10.03.2011 №110/7-11 в сумме 59 060 715, 05 руб. и направить обособленный спор поданным требованиям на новое рассмотрение;

изменить обжалуемые определение и постановление в следующей части: «включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ИСК «Союз – Сети» требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 2 036 322, 75 руб. убытков, неустойки в сумме 64 886 224, 67 руб., судебных расходов в размере 1 069 500, 00 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов». 

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В приобщении к материалам дела поступившего от внешнего управляющего АО «ИСК «Союз – Сети» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению 

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель АО «ИСК «Союз – Сети» возражал по доводам кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. 

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. 

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.           

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении постоянно действующего третейского суда, не подтвержденном вступившим в законную силу определении арбитражного суда, обязан представить в суд все доказательства, явившиеся предметом третейского разбирательства, в том числе, доказывающие, что приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судами установлено, что решением третейского суда при РСПП от 31.03.2015 по делу №100/2013-261 с АО «ИСК «Союз-Сети» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана сумма задолженности в размере 901 086,18 руб., состоящая из неустойки в размере 814 586,18 руб. и третейского сбора в размере 86 500,00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу №А40-125279/15-29-981 ПАО «ФСК. ЕЭС» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, с АО «ИСК «Союз-Сети» взыскана государственная пошлина.

 Таким образом, требование в размере 901 086,18 руб. (из которых, 814 586,18 руб. неустойка, 86 500,00 руб. третейский сбор) признано судами обоснованным и документально подтвержденным.

Решением третейского суда при РСПП от 31.03.2015 по делу №295/2013-256 с АО «ИСК «Союз-Сети» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность в размере 704 000,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.05.2012 №143/7-12 по титулу «Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ «Шепси-Дагомыс» филиала АО ФСК ЕЭС»-МЭС Юга». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-124137/15 ПАО «ФСК ЕЭС» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, с АО «ИСК «Союз-Сети» взыскана государственная пошлина. 

Таким образом, суды также посчитали требование в размере 704 000,00 руб. из которых неустойка в сумме 600 000,00 руб. и третейский сбор в размере 104 000,00 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что решением третейского суда при РСПП от 12.12.2014 по делу №70/2014-390 с АО «ИСК «Союз-Сети» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка в сумме 51 793,88 руб., убытки в размере 2 036 322,75 руб. и третейский сбор в размере 146 000 руб. за нарушение обязательств по договору подряда от 05.10.2011 № 135/7-11 по титулу «ПС 110 кВ Спортивная с кабельными линиями (110 кВ, 10 кВ) (проектные и изыскательские работы, строительство)». Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу №А40-78641/15-143-615) «ФСК ЕЭС» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, с АО «ИСК «Союз-Сети» взыскана государственная пошлина.   

Таким образом, сумма задолженности в размере 2 237 116,63 руб.,  основанная на указанном решении, также признана судами подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» от 30.04.2015 по делу № 27/2014-505 с АО «ИСК «Союз-Сети» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойки в сумме 5 500 000,00 руб. и третейского сбора в размере 300 000,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ по соглашению о передаче прав и обязанностей от 23.12.2011 по договору от 09.03.2010г. № 07/3-4 по титулу «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Койсуг». Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу № А40-125820/15-83-1042 ПАО «ФСК БЭС» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, с АО «ИСК «Союз-Сети» взыскана государственная пошлина. 

Таким образом, требование в размере 5 800 000.00 руб. признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование, основанное на решении третейского суда при РСПП от 16.12.2014 то делу №130/2014-450, согласно которому с АО «ИСК «Союз-Сети» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскан штраф в размере 300 000,00 руб. и третейский сбор в размере 62 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04.10.2013 №215/7-13 по титулу «Кабельные и воздушные линии 10 кВ от спортивно-туристического комплекса «Горная карусель» (отм. + 960) до комплекса трамплинов К-125,К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство)». Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-72816/15 ПАО «ФСК ЕЭС» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, с АО «ИСК «Союз-Сети» взыскана государственная пошлина . 

Таким образом, сумма задолженности Должника перед Кредитором по указанному решению суда составляет 365 000.00 руб. и признана судами подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование, основанное на решении третейского суда при РСПП вынесено решение от 16.12.2014 по делу № 132/2014-452, согласно которому, с АО «ИСК «Союз-Сети» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскан штраф в сумме 150 000,00 руб. и третейский сбор в размере 62 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04.10.2013 № 213/7-13 по титулу «Кабельные и воздушные линии 10 кВ от подстанции «Поселковая» (220 кВ) до спортивно- туристического комплекса «Горная карусель» (отм. + 540) и от подстанции «Поселковая» (220 кВ) до комплекса трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство)». Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40- 70748/15-143-560 ПАО «ФСК ЕЭС» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, с АО «ИСК «Союз-Сети» взыскана государственная. Сумма задолженности по указанному решению суда составляет 215 000, 00 руб. и признан подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование, основанное на решении третейского суда при РСПП от 31.03.2015 по делу №160/2014-480 согласно которого с АО «ИСК «Союз-Сети» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка в сумме 7 000 000,00 руб. и третейский сбор в размере 300 000,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.10.2011 №135/7-11 на выполнение работ по титулу «ПС 110 кВ Спортивная с кабельными линиями (НО кВ, 10 кВ) (проектные и изыскательские работы, строительство)». Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-1 24144/15 ПАО «ФСК ЕЭС» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, с АО «ИСК «Союз-Сети» взыскана государственная пошлина. При этом, сумма задолженности по указанному решению суда составляет 7 300 000,00 руб. и признана подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование, основанное на решении Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» 20.11.2015 по делу №4/2015-514 согласно которого с АО«ИСК «Союз-Сети» в польз ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка сумме 4500 000,00 руб. и третейский сбор в размере 300 000,00 руб. по договору подряда от 08.09.2008г № 6/7 по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат». Учитывая то, что сумма третейского сбора в размере 300 000,00 руб. является текущим платежом, сумма задолженности подлежащая включению в реестр составляет 4 500 000,00 руб.

Требование, основанное на решении третейского суда при РСПП от 25.11. 2015 по делу №143/2015-660, согласно которого с АО «ИСК «Союз-Сети» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка в сумме 231 575,00 руб. и третейский сбор в размере 62 000,00 руб. по договору подряда от 16.10.2013 № 07/3-57 по титулу «Расширение РУ 110 кВ ПС 220 кВ Р-4 и РУ 110 кВ ПС 220 кВ Койсуг для присоединения ПС 110к В Спортивная». Учитывая то, что сумма третейского сбора в размере 62 000, 00 руб. является текущим платежом, сумма задолженности Должника перед Кредитором по указанному решению суда составляет 231 575,00 руб., признан судами подлежащей включению в реестр.

Также суды с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве удовлетворили требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 64 181 138,49 руб.

При этом относительно иных требований, в обоснование и подтверждение которых заявитель ссылался на решение третейского суда при РСПП от 30.11.2015 по делу № 43/2013-204, решение третейского суда при РСПП от 02.11.2015 по делу №44/2015-561, решение третейского суда при РСПП от 21.12.2015 по делу № 144/2015661, судами указано, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих возникновение и наличие задолженности, в том числе с учетом разъяснений, представленных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение № 305-КГ15-5805 от 09.10.2015).

Судами указано, что не усматривается наличие предусмотренных законом оснований для признания обоснованным требования в сумме 717 750,00 руб. (составляющего сумму неустойки 645 250,00 руб. и третейского сбора в сумме 72 500,00 руб.), в подтверждение которого заявитель ссылается решение третейского суда при РСПП от 08.12.2014 по делу № 868/2014-388, поскольку размер начисленной неустойки не соответствует принципам разумности, справедливости, и явно нарушает баланс интересов должника и кредиторов.

В отношении требований в сумме 59 060 715,05 руб. по договору от 10.03.2011 № 110/7-11, в сумме 41 752 500,00 руб. по договору подряда от 15.10.2008г. №07/3-1 судами указано, что заявителем также не представлено бесспорных документальных подтверждений обоснованности претензий кредитора по выполненным работам, в связи с чем наличие самой претензий и акта сверки не являются безусловными доказательствами задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование в сумме 4 060 225 руб. 08 коп. (которое составляет сумму государственной пошлины и третейских сборов), возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом (то есть после 20.11.2015), судами признано как текущее требование в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об арифметическом  не- соответствии в судебном акте суда первой инстанции сумм неустойки и судебных расходов, заявленных ко включению и включенных в итоге, суд округа отклоняет, поскольку данных доводов не было заявлено в суде апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель в таком случае не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Суды выполнили указания суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 289 АПК РФ, изложили мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу №А40-176043/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     С.А. Закутская  

 

                                                                                  О.Н. Савина