ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15210/2023

г. Вологда

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2025 года по делу № А05-15210/2023,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области в интересах публично-правового образования – Архангельской области в лице Министерства строительства и архитектуры Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, ООО СК «Константа») о взыскании в доход бюджета Архангельской области убытков в сумме 154 892 278 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Арктическая строительная компания»), Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 21.07.2025 исковые требования прокурора удовлетворены частично. С Общества в доход бюджета Архангельской области взысканы убытки в сумме 83 634 009 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СК «Константа» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его изменить, взыскав с ответчика 13 283 348 руб. 12 коп. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для применения расчета стоимости строительства по состоянию на 4 квартал 2021 года, заказчик своими действиями способствовал увеличению размера убытков, начальная максимальная цена замещающей сделки рассчитана некорректно.

Учреждение с аргументами подателя апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2021 на официальном сайте в сети «Интернет» https://www.rts-tender.ru размещено извещение № 0124200000621004703 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (два многоквартирных дома в Цигломенском территориальном округе г. Архангельска), с начальной максимальной ценой контракта 516 142 198 руб. 58 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.08.2021 электронный аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении государственного контракта с участником – Обществом.

В дальнейшем, Учреждением (заказчик) с Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0124200000621004703 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капительного строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции.

В соответствии с условиями названного контракта подрядчик обязался не позднее 30.11.2021 предоставить заказчику проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и не позднее 31.08.2023 завершить строительство и ввод объектов в эксплуатацию (пункт 3.3. контракта от 31.08.2021).

Цена контракта согласована сторонами в сумме 467 092 179 руб. (пункт 2.2 контракта).

Далее, по результатам рассмотрения представления прокуратуры Архангельской области от 09.11.2021 заказчиком 16.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.08.2021, основанием которого послужили выявленные нарушения законодательства, выразившиеся в предоставлении участником закупки – Обществом недостоверной информации о соответствии установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам закупки.

Так, в подтверждение опыта исполнения контракта на выполнение строительных работ ООО СК «Константа» представлен договор подряда от 16.10.2018 № 16 с заявкой на участие в электронном аукционе № 0124200000621004703, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского района г. Архангельска от 29.05.2023 по делу № 1-1/2023 установлено, что данный договор Обществом фактически не исполнялся, акты о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения об опыте работы и не подтверждают его наличие. Соответственно, руководителем ООО СК «Константа» ФИО1 представлены подложные документы для подтверждения опыта работ, которые явились основанием для заключения государственного контракта. Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда от 03.08.2023 по делу № 10-24/2023 приговор изменен, ФИО2 освобожден от уголовного наказания, назначенного ему за два преступления, предусмотренных частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с тем, что по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора обязательства подрядчиком не были исполнены, а необходимость в выполнении работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капительного строительства для расселения двух многоквартирных домов в Цигломенском территориальном округе г. Архангельска не отпала, спустя полгода между Учреждением и ООО «Арктическая строительная компания» заключен государственный контракт от 24.05.2022 № 0124200000622002245.

В соответствии с условиями данного контракта ООО «Арктическая строительная компания» (подрядчик) обязалось не позднее 01.10.2022 предоставить заказчику проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и не позднее 10.10.2023 завершить строительство и ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.3).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта от 24.05.2022 его цена составила 621 984 457 руб. 70 коп.

Впоследствии дополнительным соглашением от 22.11.2022 № 5 цена государственного контракта от 24.05.2022 увеличена до 717 905 620 руб.

Ссылаясь на то, что неисполнение государственного контракта от 31.08.2021 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Общества при подаче заявки на участие в аукционе, которые повлекли расторжение государственного контракта от 31.08.2021 по инициативе заказчика, а новый государственный контракт от 24.05.2022 является для заказчика замещающей сделкой, прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании с Общества убытков в размере 154 892 278 руб. 70 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, основания для обращения прокурора в суд перечислены в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае первоначально между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями наименованных выше контрактов.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как уже указывалось ранее, заказчиком 16.11.2021 реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта при этом основанием для отказа послужили виновные действия Общества, предоставившего в ходе закупки недостоверную информацию о соответствии установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, для применения приведенной нормы права суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 вышеуказанного Обзора).

В данном случае именно факт предоставления ООО СК «Константа» в ходе торгов недостоверной информации и, как следствие, расторжение контракта по вине ответчика послужили основанием для заключения Учреждением замещающей сделки с ООО «Арктическая строительная компания».

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности кредитора, заключившего замещающую сделку.

Таким образом, факт несения заказчиком убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции на основании проведенных экспертиз и пояснений эксперта обоснованно установил размер причиненного Обществом ущерба в сумме 83 634 009 руб. При этом суд правомерно установил, что расчет начальной (максимальной) цены второго (замещающего) контракта должен быть произведен по состоянию на 4 квартал 2021 года, что соотносится с тем, что сводные сметные расчеты в Обосновании инвестиций от 16.02.2022 были составлены по состоянию на 4 квартал 2021 года с учетом прогнозных индексов. Согласно расчету эксперта, принятому судом в качестве надлежащего доказательства и не опровергнутому апеллянтом, начальная (максимальная) цена контракта с учетом прогнозного индекса инфляции на период выполнения работ составила 550 726 188 руб., что отражено экспертом в таблице на странице 3 дополнительных пояснений.

Доводы ответчика о том, что государственный контракт от 24.05.2022 не является абсолютно идентичным ранее заключенному контракту также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие полной идентичности работ, составляющих предмет первоначального контракта и замещающей сделки, не устраняет возможности применения к соответствующим правоотношениям положений статьи 393.1 ГК РФ, определения работ, порученных в качестве замещающих, и определения размера соответствующих убытков.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд не находит в действиях заказчика признаков злоупотребления правом. Доказательств тому, что заказчик своими действиями способствовал увеличению размера убытков в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2025 года по делу № А05-15210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина