СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-12759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9606/19 (6)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Виноградова О.В.) по делу № А27-12759/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; улица Тольятти, дом 46А, помещение 23, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника с  ФИО2 недействительными.

Суд

УСТАНОВИЛ:

04.07.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (далее – ООО «ТехСпецСтрой», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд к ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании сделки недействительной, просил признать недействительным договор займа № 2 от 01.07.2018 и применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств от ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 13.12.2021) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой платеж от 01.07.2018 года в размере 250 000 рублей с назначением – возврат по договору беспроцентного займа № 2 от 01.07.2018, совершенный ООО «ТехСпецСтрой» в пользу ФИО2; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ТехСпецСтрой» денежные средства в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что передал денежную сумму лично руководителю ООО «ТехСпецСтрой», уничтожил свой экземпляр договора за ненадобностью, так как обязательства по возврату долга были выполнены. ФИО2 не обладал информацией о финансовых трудностях у должника. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должником ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства выявления при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника факта совершения должником в пользу ФИО2 19.07.2018 платежа на сумму 250 000 рублей с назначением возврат по договору беспроцентного займа № 2 от 01.07.2018.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, в его распоряжении отсутствует как договор займа, на который имеется ссылка, так и бухгалтерская документация, подтверждающая поступление от ФИО2 денежных средств в виде займа на счета, либо в кассу должника заемных денежных средств в июле 2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемый платеж был совершен в период неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 установлено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорный платеж совершен 19.07.2018, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о передаче денежных средств должнику и наличии финансовой возможности для этого, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, договор ФИО2 не представлен, сведений о его местонахождении также не представлено.

Кроме того, конкурсному управляющему в настоящем деле не передана бухгалтерская и иная документация.

В ходе судебного разбирательства также не установлено поступление денежных средств в виде займа на счета или в кассу должника, об этом свидетельствует и ответ ФНС РФ от 20.11.2020, из которого следует, что в отношении ООО «ТехСпецСтрой» кассовые книги за период с 27.02.2018 по настоящее время в инспекцию не предоставлялись.

При данных обстоятельствах, сама по себе финансовая возможность ФИО2 по выдаче займа за счет собственных средств или средств иных лиц, правового значения не имеет.

Применение в данном случае сторонами непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов передачи денежных средств должнику является небезопасным для займодавца, и может  свидетельствовать о наличии пороков в таких расчетах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии информации о финансовых трудностях общества-должника, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Настоящее дело о банкротстве инициировано ИП ФИО4, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2019 по делу № А27- 27615/2018, вступившим в законную силу 08.05.2019, с ООО «ТехСпецСтрой» в пользу заявителя взыскано 1 622 649,79 рублей основного долга, 10362,79 рубля пени.

Кроме того, как установлено и по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках настоящего дела, на официальном сайте судебных приставов размещена информация о наличии оконченных в отношении должника 14 исполнительных производств № 28342/18/42037-ИП от 10.07.2018 (дата окончания 14.09.2018), № 29274/18/42037-ИП от 13.07.2018 (дата окончания 26.09.2018), № 33502/18/42037-ИП от 08.08.2018 (дата окончания 10.09.2018), № 34357/18/42037-ИП от 14.08.2018 (дата окончания 10.09.2018), № 35535/18/42037-ИП от 17.08.2018 (дата окончания 06.09.2018), № 38558/18/42037-ИП от 06.09.2018 (дата окончания 14.09.2018), № 39928/18/42037-ИП от 14.09.2018 28342/18/42037-СД (дата окончания 14.09.2018), № 39929/18/42037 от 14.09.2018 28342/18/42037-СД (дата окончания 14.09.2018), № 42688/18/42037-ИП от 27.09.2018 (дата окончания 28.09.2018), № 44791/18/42037-ИП от 10.10.2018 44791/18/42037-СД (дата окончания 12.10.2018), № 44792/18/42037-ИП от 10.10.2018 442791/18/42037-СД (дата окончания 12.10.2018), № 48635/818/42037-ИП от 25.10.2018 (дата окончания 26.10.2018), № 51315/18/42037-ИП от 09.11.2018 (дата окончания 12.11.2018), № 52989/18/42037-ИП от 20.11.2018 (дата окончания 21.11.2018).

В качестве основания окончания исполнительного производства в каждом из приведенных случаях указан пункт третий части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых платежей у должника имелось множество неисполненных обязательств, что также подтверждается реестром требований кредиторов, где общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 39 616 667 рублей.

Учитывая, что ФИО2 не раскрыл экономическую целесообразность выдачи беспроцентного займа юридическому лицу, при этом, осведомленного о недостаточности денежных средств у должника, ввиду задержки контрагентами выплат по договорам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактической аффилированности сторон, что предполагает осведомленность ФИО2 о цели причинении вреда кредиторам должника, при этом, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, последний мог предотвратить нарушения их прав. 

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства всех обстоятельств, которые необходимо установить для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по нормам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу, в связи с чем,  с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «ТехСпецСтрой» 250 000 рублей.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1