ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело  № А08-2614/2021

г. Воронеж

16» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО5, представителя по доверенности №  ВБ02-000044 от 07.11.2022, паспорт гражданина РФ, 

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 февраля 2023 года по делу № А08-2614/2021 (судья Мирошникова Ю. В.) 

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 357 682 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 07.12.2016 № 72-2/16 в виде основного долга за период с 25.03.2018 по 31.07.2022 в размере 236 696 руб. 26 коп., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.04.2019 по 31.03.2022 в размере 120 713 руб. 06 коп., всего - 357 682 руб. 32 коп. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 февраля 2023 года иск удовлетворен частично: с ФИО6 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области 174 922 руб. 12 коп. долга за период аренды с 25.03.2018 по 31.07.2022, 84 792 руб. неустойки за период с 10.04.2019 по 31.03.2022, всего – 259 714 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05 мая 2023 года заявитель жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору долгосрочной аренды № 72-2/16 от 07 декабря 2016 г. Старооскольский городской округ Белгородской области в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации предоставил ФИО7 для завершения строительства шиномонтажной мастерской с магазином по продаже автозапчастей земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 31:06:0220047:73, площадью 855,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Срок действия договора: с 07.12.2016г. по 07.12.2019г.

Возведенный на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0101001:11599, площадью 444,8 кв.м., был приобретен ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 августа 2017 г. 

Запись о переходе права собственности от продавца к покупателю внесена в Единый государственный реестр недвижимости 07 сентября 2017 г. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 января 2021 г. по делу № А08- 952/2020 признано право собственности ФИО6 на  нежилое здание - шиномонтажную мастерскую с магазином по продаже автозапчастей площадью 714,4 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0220047:73 по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация права ответчика на здание состоялась 31 марта 2021 г. 

В настоящем деле департамент обратился в арбитражный суд за взысканием арендной платы в спорный период времени, исходя из рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика. 

Между сторонами возник спор о соответствии взыскиваемой платы действительной рыночной стоимости пользования землей, для разрешения которого суд назначил судебную оценочную экспертизу. 

Сделанные экспертом выводы были учтены судом при расчете арендных платежей, подлежащих внесению с 01 января 2019 г.

При этом, как следует из расчета исковых требований, признанного судом обоснованным, следует, что при определении размера арендной платы, взысканной с декабря 2019 г., применен повышающий коэффициент, установленных как условиями договора, так и порядком, установленным уполномоченным органом государственной власти Белгородской области.

Ответчик, не оспаривая достоверность и обоснованность результатов проведенного по делу экспертного исследования, обжалует принятое по делу решение в части, касающейся применения судом повышающего коэффициента. Полагает, что нормативный акт, предусматривающий такой коэффициент, не подлежит применению, поскольку не отвечает принципу экономической обоснованности. Соответствующее условие договора также не могло применяться судом к спорным отношениям, возникшим за пределами срока аренды земельного участка. 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, руководствуясь следующим.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, размер арендной платы за землю относится к категории регулируемых цен (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Порядок определения размера арендной платы, подлежащей внесению в оспариваемый ответчиком период времени, утвержден постановлением правительства Белгородской области 28.12.2017 г. № 501-пп. 

Пунктом 13 названного порядка на случай, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, кроме жилищного строительства (а в случае, если срок строительства объекта недвижимости нежилого назначения, указанный в выданном в установленном порядке разрешении на строительство, составляет более трех лет, - по истечении срока строительства, указанного в разрешении на строительство), не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, предусмотрен повышающий  коэффициент, равный 2, в течение первого и второго годов превышения трехлетнего срока строительства (срока строительства, указанного в разрешении на строительство). 

Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

Нормативный правовой акт в части коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка и их значений в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу (определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 № 301-ЭС15-10449).

Судом установлено, что трехлетний срок с момента предоставления в аренду земельного участка для завершения строительства шиномонтажной мастерской с магазином по продаже автозапчастей, истек в декабре 2019 г. При этом срок строительства, указанный в разрешении на строительство, истек ранее указанной даты. 

Доказательства ввода объекта строительства в эксплуатацию ранее марта 2021 года суду представлены не были. 

Указанное обстоятельство вопреки возражения ответчика позволило суду обоснованно применить к спорным отношениям, сложившимся в оспариваемый период времени, положения о повышенном коэффициенте, утвержденные компетентным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и согласованные сторонами в пункте 3.6 договора аренды. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истечение срока аренды, стороной в котором ответчик стал при переходе к нему права собственности на занимающий арендованный земельный участок объект недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 271, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлекло прекращение договора аренды, исключающее распространение его условий на последующие отношения сторон, противоречат правилам пунктов 3, 4 статьи 425, пункта 1 статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

При этом плата за пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018). 

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 68 того же постановления разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование Департамента о взыскании договорной неустойки признано обоснованным. 

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 февраля 2023 года по делу № А08-2614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3