﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-864/2020-ГК

г. Пермь

30 ноября 2021 года

Дело № А60-53738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

при участии

от истца (до и после перерыва): Костромов В.И., доверенность от 01.09.2020, диплом,

от ответчика посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (до и после перерыва): Филимонова О.О., доверенность от 31.03.2021, диплом, 

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Гарант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021

по делу № А60-53738/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1136686014299, ИНН 6686024331)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» (ОГРН 1167746255324, ИНН 7714378249),

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

в рамках дела № А60-53738/2019 общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, общество «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ярфинстрой» (далее – ответчик, «Ярфинстрой») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2019 № 4 (с учетом увеличения размера искового требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу № А60-53738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках дела № А60-61309/2020 обществом «Ярфинстрой» к обществу «Гарант» предъявлен иск о признании недействительным акта выполненных работ от 30.09.2019 № 3. 

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 по ходатайству ответчика указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-53738/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2021 в удовлетворении иска общества «Гарант» отказано; иск общества «Ярфинстрой» удовлетворен.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование общества «Гарант» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и отказав в удовлетворении требования общества «Ярфинстрой» о признании акта недействительным.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие правовых оснований для признания ничтожным акта от 30.09.2019 № 3 в связи с его подписанием Пухом И.Д., который на момент подписания данного акта не являлся генеральным директором общества «Ярфинстрой». Ссылаясь на положения статей 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, скрепление акта печатью общества «Ярфинстрой», последующие платежи, поступившие истцу от ответчика, заявитель полагает, что спорный акт подписан лицом, действия которого в последующем одобрены обществом «Ярфинстрой» в лице надлежащего генерального директора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении иска общества «Гарант» о взыскании 1 000 000руб задолженности, истец указал, что при заключении договора возмездного оказания услуг от 02.04.2019 № 4 стороны исходили из намерения заключить договор, по которому общество «Гарант» принимает на себя выполнение части работ по контракту, заключенному с федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЦВО»). Привлечение истца к выполнению работ по государственному контракту было обусловлено отсутствием у ответчика необходимых работников, материалов и оборудования для выполнения всего перечня работ. Реальным же экономическим смыслом заключенного между сторонами договора являлось извлечение прибыли, а именно получение оплаты за выполненные работы в пропорции, установленной договором. Указанная цель была достигнута. Фактически работы истцом выполнены, о чем свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, ответчиком приняты, поэтому подлежат оплате. Оснований полагать, что упомянутый договор был заключен с целью прикрыть платежи, при таких обстоятельствах не имеется. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Третьим лицом, ФКУ «ОСК ЦВО», также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принять постановление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2021 объявлен перерыв до 25.11.2021 до 16.00, после которого заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола того же секретаря, при явке тех же представителей.

В судебном заседании 25.11.2021 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к его ходатайству от 24.11.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гарант» (исполнитель) и обществом «Ярфинстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2019 № 4, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по сопровождению участия заказчика в аукционе № 0862100000219000125, осуществляемом в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», коммерческих закупках, направленных на участие заказчика в аукционе № 08621000002190000125; заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя состоит из «фиксированной части» - 10 000 руб. и «переменной части» - 90% от цены контракта, заключенного по результатам аукциона (пункты 4.1, 4.2, 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 договора сумма «Переменной части», указанной в пункте 4.4 договора, оплачивается заказчиком на основании актов оказанных услуг, подписанных заказчиком и исполнителем. При этом оплата производится заказчиком по договору поэтапно, по мере закрытия работ, подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 заказчиком по настоящему договору и заказчиком по контракту, заключенному по результатам аукциона № 0862100000219000125, и только после оплаты заказчиком по контракту соответствующего этапа работ заказчику по настоящему договору. 

На основании пункта 5.1 договора услуги считаются оказанными при наличии двух условий в совокупности: если по результатам аукциона № 0862100000219000125 общество «Ярфинстрой» выиграет аукцион и цена государственного контракта с ФКУ «ОСК ЦВО» составит сумму не меньше 94 493 763 руб. 24 коп.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 30.08.2019 № 2, от 30.09.2019 № 3, от 31.10.2019 № 4, от 30.11.2019 № 5 на общую сумму 79 828 650 руб. 29 коп.

По платежным поручениям от 02.08.2019 № 446, от 08.08.2019 № 455, от 23.08.2019 № 461, от 26.08.2019 № 465, от 11.09.2019 № 471, от 17.09.2019 № 473, от 08.10.2019 № 1, от 16.10.2019 № 1, от 17.10.2019 № 2, от 23.10.2019 № 6, от 31.10.2019 № 11, от 01.11.2019 № 12, от 05.11.2019 № 14, от 08.11.2019 № 15, № 16, № 19, от 11.11.2019 № 21, от 15.11.2019 № 25, от 22.11.2019 № 28, от 28.11.2019 № 32 заказчиком исполнителю перечислено 78 828 650 руб. 29 коп. в счет оплаты услуг по договору от 02.04.2019 № 4.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.12.2019, в котором стороны зафиксировали наличие у общества «Ярфинстрой» задолженности перед обществом «Гарант» в размере  1 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 02.04.2019 № 4, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб., общество «Гарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Предъявляя иск о признании акта от 30.09.2019 № 3 недействительным, ответчик указал, что данный документ подписан не генеральным директором общества «Ярфинстрой» Алексеевым А.И., который был назначен на эту должность и сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.09.2019, в качестве подписанта значится Пух И.Д., однако последний также этот акт не подписывал; услуги по названному акту на сумму 5 678 000 руб. истцом ответчику не оказаны.                                        

Удовлетворяя иск общества «Ярфинстрой», суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сделка, совершенная от имени юридического лица не тем лицом, которое в силу действующего законодательства имеет право на подписание данной сделки, не соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожной. 

Отказывая в удовлетворении иска общества «Гарант», арбитражный суд пришел к выводам о том, что исходя из предмета договора от 02.04.2019 № 4 - оказание услуг по сопровождению участия заказчика в аукционе, принимая во внимание отсутствие в договоре и подписанных сторонами актах оказанных услуг конкретного перечня услуг, наличие в договоре условия, предполагающего возможность выигрыша аукциона обществом «Ярфинстрой» по определенной цене (не меньше 94 493 763 руб. 24 коп.), а также стоимости услуг по договору - 90% от цены контракта, заключенного по результатам аукциона, следует, что правоотношения между общества «Гарант» и «Ярфинстрой» не имеют очевидного экономического смысла, не направлены на достижение заявленных результатов и были обусловлены намерением придать правомерный вид передаче денежных средств, полученных по государственному контракту. При таких обстоятельствах,  возражениях ответчика и доводов третьего лица истец должен был представить доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, что им действительно оказаны услуги на заявленную сумму (1 000 000 руб.). Между тем, таких доказательств истец не представил. Суд первой инстанции также отметил, что из представленных истцом документов и содержания договора от 02.04.2019 № 4 невозможно установить какой конкретно объем работ поручил ответчик истцу  (конкретные виды работ и стоимость с необходимой степенью определенности), и какие именно работы были истцом выполнены и не оплачены ответчиком. Таким образом, как указал арбитражный суд, истец не доказал ни факт оказания услуг на спорную сумму, ни факт выполнения подрядных работ в интересах ответчика на спорную сумму. Представленные истцом документы по выполнению работ невозможно связать с каким-либо поручением ответчика на их выполнение в виду отсутствия такового.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись отзывами на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из системного толкования пунктов 1.1, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2 договора от 02.04.2019 № 4, в которых имеется ссылка на аукционную документацию № 0862100000219000125, согласован порядок приемки работ и их оплаты (по мере закрытия работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 заказчиком по настоящему договору и заказчиком по контракту, заключенному по результатам аукциона № 0862100000219000125, и только после оплаты заказчиком по контракту соответствующего этапа работ заказчику по настоящему договору), исходя из последующего поведения сторон, в том числе с учетом заключения истцом договоров с иными лицами на выполнение работ на объектах, указанных в упомянутой аукционной документации, подписанных между сторонами настоящего спора акта от 20.12.2019 № 50 о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ от 27.12.2019 № 18 (форма КС - 3) следует, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена, в том числе на создание субподрядных отношений. 

Таким образом, данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг (в части сопровождения участия заказчика в аукционе № 0862100000219000125, а также договора субподряда, отношения в рамках которого регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, признаны несостоятельными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. 

Из материалов дела видно, что после подписания договора стороны приступили к исполнению обязательств, предусмотренных договором, в частности: истец произвел действия по привлечению иных лиц для выполнения работ на объектах, перечисленных в государственном контракте, заключенном между ответчиком и основным заказчиком ФКУ «ОСК ЦВО», ответчик, в свою очередь, принимал работы и производил их оплату в порядке, предусмотренном договором от  02.04.2019 № 4. 

Таким образом, какая – либо неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон, в том числе в части выполнения работ, отсутствовала. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фиксация итоговых объемов выполненных работ, как указало общество «Гарант», производилась сторонами путем подписания актов  в соответствии с условиями договора об оказании  услуг от 02.04.2019.

При этом в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены копия договора подряда с ИП Ахметшин Р.З. № 25/06-19 от 25.06.2019 на сумму 9 376 756 руб. на ремонт кровли (в том числе по адресам: Самарская обл., пос. Рощинский, в/г 110, в/ч 45863 Казарма и штаб, инв. № 6 казарма инв. № 227; Оренбургская обл., п. Тоцкое, в/г № 1, в/ч 32755, Столовая, инв. № 2065; Республика Мордовия, г. Саранск, в/г № 1, ФГКУ «1340 цомти» МО РФ, Штаб, санчасть, гостиница, инв. № 210: Склад, инв. № 17, Склад, инв. № 4; Склад, инв. № 24; Республика Татарстан, г. Казань, в/г № 2, КВТКУ, Медпункт, инв. № 2), копия договора с ИП Шарамузов Р.Ш. № 43-06.19 от 31.07.2019 на сумму 327 114 руб. на монтаж окон (Республика Татарстан, ул. Толстого, 25/63), копия договора с ИП Хабибуллин И.Ф. от 17.10.2019 на сумму 100 000 руб. на отделочные (малярные, укладка плитки) - РТ, г. Казань, Казанское танковое училище, казармы № 88, № 133, копия договора с ООО «Альфа» № 12-1 1/19 от 19.11.2019 на сумму 500 000 руб. на отделочные работы (г. Оренбург, ул. Мира, д. 3, казарма, инв. № 3, в/г 67, в/ч 63180), копия договора с ООО «Ремспецстрой» от 11.11.2019 на сумму 800 000 руб. на сантехнические работы (здание медсанчасти № 129 по г/п, расположенное в военном городке № 110, Самарская обл., Волжского р-на, пгт. Рощинский, в/ч 90600, копия договора с ООО «Электромонтажсервис» № 15 от 12.12.2019 на сумму 1 595 816 руб. 41 руб. на выполнение работ по устройству бетонных полов с упрочняющим покрытием (РМ, г. Саранск, Мордовская, 35 (склад), копия спецификации к договору поставки бетона № 16/12/2019 от 16.12.2019 на сумму 7500 руб. (Саранск, Мордовская, 35), акт от 20.12.2019 № 50 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 5 823 055 руб. 54 коп., подписанный как истцом, так и ответчиком, в котором отражено, что стройка ведется на объекте Минобороны России, инвестором является Минобороны России, генеральным подрядчиком общество «Ярфинстрой», а субподрядчиком общество «Гарант».

Перечисленные документы в совокупности с подписанными обеими сторонами актами от 30.08.2019 № 2, от 30.09.2019 № 3, от 31.10.2019 № 4, от 30.11.2019 № 5 на общую сумму 79 828 650 руб. 29 коп., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.12.2019, подтверждают факт выполнения работ на объектах, перечень которых согласован государственным контрактом от 21.06.2019 № 0862100000219000125-0862100000219000125-980-273, то есть на объектах Минобороны России, именно истцом (с привлечением третьих лиц). Данные работы выполнялись после заключения обществами «Гарант» и «Ярфинстрой» договора возмездного оказания услуг, а также после заключения последним упомянутого государственного контракта.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные документы невозможно связать с каким-либо поручением ответчика, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также содержанию упомянутых документов, в которых указаны места проведения работ, которые, в свою очередь, совпадают с местом расположения объектов по государственному контракту.

При этом обществом «Ярфинстрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ по государственному контракту от 21.06.2019 № 0862100000219000125-0862100000219000125-980-273 собственными силами либо силами привлеченных именно им лиц. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-57196/2020, которым с общества «Ярфинстрой» в пользу ФКУ «ОСК ЦВО» взысканы пени и штрафы, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 21.06.2019 № 0862100000219000125-0862100000219000125-980-273, таким доказательством не является, так как в рамках данного дела не устанавливалось, кем именно выполнялись работы (генеральным подрядчиком или субподрядчиком), иск был предъявлен основным заказчиком к стороне контракта – генеральному подрядчику. Тем более что в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 000 000 руб. 

Поскольку обществом «Ярфинстрой» не представлено доказательств погашения долга в указанной сумме, соответствующее требование общества «Гарант» является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения иска общества «Ярфинстрой» о признании недействительным акта выполненных работ от 30.09.2019 № 3  судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон. Такой документ свидетельствует об исполнении сделки, по сути, является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле.

В обоснование своего требования о признании акта недействительным общество «Ярфинстрой» указало на то, что он подписан лицом (бывшим генеральным директором Пухом Д.И.), у которого на дату подписания акта отсутствовали соответствующие полномочия.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства: реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт подписан ответчиком в лице Пуха Д.И. 30.09.2019, в то время как по состоянию на указанную дату генеральным директором общества «Ярфинстрой» являлся Алексеев А.И. 

Между тем подпись Пуха Д.И. на данном акте скреплена печатью организации ответчика. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют. При этом доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обществом «Ярфинстрой» после назначения генеральным директором Алексеева А.И. произведены платежи истцу по платежным поручениям от 08.10.2019 № 1, от 16.10.2019 № 1, от 17.10.2019 № 2, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по одобрению полномочий лица, подписавшего спорный акт.

Апелляционный суд также учитывает, что пунктом 3.1.3 договора возмездного оказания услуг от 02.04.2019 № 4 предусмотрено, что в случае изменения сведений и данных, существенных для оказания услуг по настоящему договору, заказчик обязуется незамедлительно информировать об этом исполнителя.

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик обязался определить ответственное лицо для взаимодействия с исполнителем по вопросам, касающимся оказания услуг.

Таким лицом со стороны заказчика выступал Пух И.Д.

Доказательства, подтверждающие уведомление истца о том, что  дальнейшее взаимодействие будет осуществляться через иное лицо, в материалах дела также отсутствуют. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт от 30.09.2019 № 3 является надлежащим доказательством по делу, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции также признает правомерным довод жалобы о необоснованности вывода суд первой инстанции о заключении спорного договора с целью прикрыть осуществленные платежи.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание  письмо МРУ Росфинмониторинга по УФО от 11.03.2021 № 21-40-08/1568 из которого следует, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Как указано ранее, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выполнения работ в рамках оспариваемого договора силами истца и силами привлеченных им иных лиц. Ответчик данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг. Таким образом, данный договор реально исполнялся обеими сторонами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое требование общества «Гарант» о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности следует удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении искового требования общества «Ярфинстрой» о признании недействительным акта от 30.09.2019 № 3 – отказать.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче исковых заявлений истцом (14 295 руб.) и ответчиком (6000 руб.), судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом при увеличении суммы требования до 1 000 000 руб. не доплачена государственная пошлина, судебный акт принят в его пользу, недостающая сумма пошлины в размере 8705 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу № А60-53738/2019  отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» (ОГРН 1167746255324, ИНН 7714378249) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1136686014299, ИНН 6686024331)          1 000 000 рублей долга, 14 295 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» (ОГРН 1167746255324, ИНН 7714378249) в доход федерального бюджета 8705 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» (ОГРН 1167746255324, ИНН 7714378249) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1136686014299, ИНН 6686024331) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина