СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7459/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Аюшева Д.Н.,  

судей: Ходыревой Л.Е.,   Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-2605/2023(1,2)  общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири»,  общества с ограниченной ответственностью «ШАО ГРУПП» (658390, Россия, Алтайский  край, Шипуновский м.р-н, Шипуновский сельсовет с.п., Шипуново с., Комсомольский пр- кт, влд. 87, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение от 08.12.2022  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7459/2022 (судья Гуляев А.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»  (656037, 

<

...>, пом/офис н1/306,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст Алтай» (656015, 

<

...>, офис 504б, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные  технологии Сибири» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, от третьего лица: без участия, от ООО «ШАО ГРУПП»: ФИО2, директор, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»  (далее - ООО «ФСК», компания) обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Контраст Алтай» (далее - ООО «Контраст Алтай», общество) с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного  обогащения, 815 026 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.10.2017 по 31.10.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (далее – ООО «НСТ  Сибири»).  

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

ООО «НСТ Сибири» в лице конкурсного управляющего, а также не участвующее в  деле лицо – общество с ограниченной ответственностью «ШАО ГРУПП» (далее – ООО  «ШАО ГРУПП») обратились с апелляционными жалобами.  

Заявители указывают на возбуждение в отношении ответчика дела о  несостоятельности (банкротстве), наличии у подателей жалоб конкурирующих с истом  требований к обществу. В частности указано, что 01.02.2023 ООО «ФСК» обратилось с  заявлением о признании ООО «Контраст Алтай» несостоятельным (банкротом)  06.02.2023. Определением Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к  производству, судебное заседание назначено было на 02.03.2023. 17.02.2023  зарегистрировано заявление о вступлении в дело о банкротстве от ООО «НСТ Сибири»,  МИФНС № 16 по Алтайскому краю. Определениями от 06.03.2023 Арбитражного суда  Алтайского края заявления приняты к производству, судебные заседания назначены на  30.03.2023. Определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-13761/2020 в пользу ООО «Шао Групп» с ООО «Контраст Алтай» взыскано 60 000  руб. судебных расходов.  30.03.2023 ООО «ШАО ГРУПП» подано заявление о вступлении  

в дело о банкротстве ООО «Контраст Алтай». С учетом изложенных обстоятельств в  отношении требований компании применим повышенный стандарт доказывания. Более  того, требования заявлены за истечением срока исковой давности.  

В письменных дополнениях ООО «ШАО ГРУПП», кроме того, приводит доводы о  наличии противоречий в представленных истцом документах.  

ООО «ФСК» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении  апелляционных жалоб отказать.  

С учетом приведенных заявителями доводов о фактической невозможности подачи  апелляционной жалобы ранее, апелляционный суд счел ходатайство о восстановлении  процессуального срока подлежащим восстановлению. Кроме того, ООО «НСТ Сибири»,  хотя и привлечено к участию в деле, вместе с тем в связи с возбуждением в отношении  ответчика данное лицо вправе заявлять о применении повышенного стандарта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1),  2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих  Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы  защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым  элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не  привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных  неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о  несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную  защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относятся: 

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по  основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по  другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  

и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.04.2013 № 13596/12);  

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный  акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы  и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №  12278/13);  

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 Верховного  Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или  арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления №  35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из  выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную  защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков  обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.  

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с  заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах  кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в  нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле  о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к  должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов  снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась  только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных  кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках  общеискового процесса.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от  16.11.2021 № 49-П, системный анализ положений данного Закон о банкротстве  свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве,  обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно  его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве  подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права  и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому  заявлению (пункт 1).  

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы  других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому  заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в  рамках общеискового процесса.  

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно,  необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания,  приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы имеют существенное значение  для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения  искусственного увеличения кредиторской задолженности.  

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «ШАО ГРУПП» поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменных пояснениях к апелляционной  жалобе доводам.  

Выслушав представителя ООО «ШАО ГРУПП», изучив доводы апелляционных  жалоб, отзыва, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Контраст Алтай» (продавец) и ООО  «ФСК» (покупатель) подписан договор поставки № 20/08 от 20.08.2017 (л.д. 25 – 29 т. 1),  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, продукцию (далее  - продукция), цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых  

при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами форме.  

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена договора 2 812 106 руб. 90 коп. 

Товар предоставляется покупателю на условиях 100% предоплаты за строительный  материал в течении 30 календарных дней (пункт 2.3 договора).  

В соответствии с пунктами 3.7 - 3.9 договора поставка материалов осуществляется  продавцом в срок, согласованный с покупателем в спецификации на каждую отдельную  поставку. При нарушении покупателем сроков оплаты сроки поставки продукции  увеличиваются на количество дней просрочки платежа. Поставка продукции по каждой  заявке покупателя осуществляется отдельно и на условиях, оговоренных в согласованной  сторонами спецификации.  

К договору подписана спецификация № 1 от 20.08.2017 (л.д. 30 т. 1), в котором  согласован к поставке товар на общую сумму 2 812 106 руб. 90 коп.  

Платежным поручением № 43 от 31.08.2017 (л.д. 31 т. 1) компания перечислила в  пользу общества 2 700 000 руб.  

Указывая, что ответчиком поставка товара не произведена, требования претензии   № 44 от 23.09.2019 о возврате денежных средств не исполнены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленного иска в  связи с отсутствием доказательств встречного предоставления. Изложенные в отзыве на  иск доводы третьего лица о применении срока исковой давности судом отклонены со  ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре.  

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции  ошибочными, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические  обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного  разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится  судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему  

убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности  суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у  суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в  зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты  доказывания).  

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг  обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на  лице, заявляющем соответствующие требования или возражения  

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными  доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя  их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании  доказываемого утверждающим лицом факта.  

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от  положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую  возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих  сторон, а также защиты публичных интересов.  

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей  или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень  достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий  (достоверность за пределами разумных сомнений).  

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе  с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска  

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу  доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном  развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Например, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом  передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или  товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и  пр., наличие задолженности по оплате пользования чужим имуществом - с фактом  передачи имущества, который подтверждается актами приема-передачи имущества и пр.,  

наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается  актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с  фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о  приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося  встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе  прекратившего его обязательства.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника.  

 Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень  достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом  всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания,  обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального  оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими  экономическими интересами.  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть  потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в  нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных  прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных  обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине  нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые  ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора  (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить  доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой  стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно  

как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со  ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении  не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость  своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств,  которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный  противник.  

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом  переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью  2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.  

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода  суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный  оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.  

Пониженный стандарт доказывания может быть применим в общеисковом  процессе для любого лица, являющегося слабой, неинформированной стороной в  правоотношении, если его процессуальный оппонент своими действиями в нарушение  части 2 статьи 41 АПК РФ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ создает препятствия в сборе  доказательств, входящих в круг доказательств по обычному стандарту доказывания.  

Но наиболее характерным примером применения пониженного стандарта  доказывания являются правоотношения, осложненные банкротным элементом.  

Например, независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на  основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование  другого кредитора (а равно при вступлении в дело, в котором еще только рассматривается  подобный иск), не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства,  положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным  участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном  распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он  вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и  должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.  

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить  веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность  сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или  косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих  операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально  

необходимой степенью достоверности.  

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны  процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств  должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки  обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет  соблюден, то иск удовлетворению не подлежит. По тем же причинам в сходной ситуации  не подлежит удовлетворению иск кредитора, в дело по рассмотрению которого вступил  конкурирующий независимый кредитор ответчика с аналогичными возражениями.  

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив,  согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как  кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений  опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником  

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как  зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в  отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в  возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная  сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без  особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2  статьи 41 АПК РФ).  

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств,  положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее:  опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым  доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение  требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица  нарушает права последнего и/или публичные интересы.  

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено  таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и  убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица  дезавуированы.  

Так, повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных  независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в  соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства,  заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц,  

участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально  противоположные интересы.  

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления  суду ясных и убедительных доказательств требований (например: наличия и размера  задолженности; факта возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для  исполнения должником указания).  

В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение  хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является  достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так  как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями,  занимаемыми сторонами спора.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной  и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность  исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен  быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с  третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической  исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний  доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.  

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных  сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве),  когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные  доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении  субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе  доказательств, а практически бессилен.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон осложнены банкротным  элементом (в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  

было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

При решении вопроса о применении срока исковой давности податель жалобы  ООО «ШАО ГРУПП» предложил учитывать две модели разрешения спора, в каждом из  которых срок исковой давности истцом пропущен.  

1.  Разрешить спор с применением норм о неосновательном обогащении. 

Повторно изучив документы, представленные стороной, ООО «ШАО ГРУПП»  обоснованно указывает, что договор поставки 20/08 от 20.08.2017 и платежное поручение   № 43 от 31.08.2017 не согласовываются между собой и не имеют взаимосвязь, а именно:  

Исходя из приложенного договора и спецификации к нему, срок исполнения  обязательств по поставке составляет 30 дней с момента подписания договора, стоимость  составляла 2 812 106,90 руб., при этом предметом договора по спецификации являлось  следующее имущество:  

 № 

Наименование 

1 

ПШПЦ-38 изделия периклазошлинельные 

2 

Кирпич ПХЦ-29 

3 

Кирпич ПХЦ-28 

4 

Кирпич ШБ-5 

5 

Кирпич ШЦУ 3 

6 

Кирпич ШЦУ 4 

Однако в платежном поручении № 43 от 31.08.2017 указано следующее  

назначение: «Оплата по договору поставки № от 20 08 от 20.08.2017 за балку ИП-41 в том  числе НДС 18% - 411 864,41 руб.».  

То есть денежные средства перечислялись за иной товар, который не является  предметом спорного договора. Довод истца о существующей ошибке при заполнении  платежного поручения подлежат отклонению как неподтвержденные документально  (часть 1 статьи 65 АПК РФ), учитывая при этом также применение повышенного  стандарта доказывания. Более того, истцом хотя и представлены объяснения по поводу  оплаты в пользу ответчика 2 700 000 руб. вместо согласованных 2 812 106,90 руб.  (поступила информация о временном отсутствии товара и невозможности исполнить  обязательства по поставке), однако подтверждающие этому доказательства также не  представлены. Кроме того, не представлены доказательства невозможности оплаты всей  суммы 2 812 106,90 руб., учитывая незначительную разницу в 112 106 руб. 90 коп. Данные  

противоречия в совокупности свидетельствуют об «искусственном» использовании  истцом спорного платежного поручения для инициирования взыскания с ответчика  несуществующей задолженности.  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть  потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в  нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных  прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных  обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине  нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые  ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора  (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить  доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой  стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со  ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

Более того, согласно сведениям сайта «Банка исполнительных производств»,  исполнительные производства в отношении ООО «ФСК» в 2021 году прекращались в  связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  его имущества оказались безрезультатными (сведения сайта исполнительных производств  приложены дополнениям, поступили в электронном виде 27.04.2023).  

Если принимать во внимание, что спорный платеж не относится к договору, то о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу должно было стать  известно с 31.08.2017 (дату платежа), следовательно, срок исковой давности истекает  31.08.2020.  

2. Если исходить из того, что оплата произведена в рамках договора, то  

необходимо учесть следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, право требовать возвраты предварительно оплаченного товара  возникает в момент неисполнения поставщиком обязательств по поставке.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых  не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает  течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока  исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения  такого требования.  

Согласно условиям договора срок поставки сторонами определен, как 30 дней с  момента 100 % предоплаты (пункт 2 спецификации).  

Более того, исходя из условий договора размер единовременного платежа для  исполнения обязательств по поставке сторонами определен как 2 812 106,90 руб. (п. 2.1  договора, п. 1 Спецификации).  

Таким образом, истец не оплатил товар полностью и не имел намерения его  оплачивать и получать, поскольку дальнейшей оплаты не поступало, а, следовательно,  был осведомлен о том, что  

(а) перечисления суммы в размере 2 700 000 руб., которые не порождают  обязанности по поставке (неосновательность обогащения возникла с 31.08.2017);  

(б) непоставки товара в срок до 01.10.2017 и с 02.10.2017 истец осведомлен о факте  нарушенного права.  

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с  требованиями о поставке товара в разумный срок, доплате до суммы оговорённой в  договоре (2 812 106 руб.) а также и доказательства наличия у истца интереса в  получении товара в течение всего периода просрочки, что позволило бы констатировать  заинтересованность в сохранении правоотношений и реальном исполнении обязательств,  

следовательно, о нарушении своего права истец мог узнать не позднее момента  перечисления денежных средств, увеличенного на семидневный разумный срок  исполнения обязательства.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)  разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Таким образом применительно ко второй ситуации срок исковой давности следует  исчислять с 02.10.2017 и оканчивается 02.10.2020.  

Относительно неустойки (акцессорного требования) срок по которому истек в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том  числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Процессуальное бездействие ответчика, в том числе не заявившего о применении  срока исковой давности, о котором в том числе при рассмотрении дела в суде первой  инстанции заявляло третье лицо, при таких противоречиях представленных истцом  документах, нескомпрометированных доводах заявителей апелляционных жалоб  свидетельствует о фактической аффилированности сторон (компании и общества).  

О необходимости выяснения обстоятельств незаявления о применении срока  исковой давности в порядке применения срока исковой давности сложилась судебная  практика (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 по  делу № А27-528/2019).  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в  соответствии со ст. 196, 200, 457, 487 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований  следует отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права, являются основанием для отмены обжалуемого  решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска,  

апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой  принят судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7459/2022  отменить.  

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная  компания» в доход федерального бюджета 43 575 руб. руб. государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная  компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАО ГРУПП» 3000  руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Л.Е. Ходырева  

 О.Н. Чикашова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2022 3:48:00 

Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:31:00 

Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:54:00 

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович