Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Волгоград

«25» июня 2024 года                                                                                  

 

                               Дело № А12-20198/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМАСК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2018, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 11, 

 

установил:

в рамках дела №А12-20198/2023 общество с ограниченной ответственностью «РМАСК» (далее – Общество, ООО «РМАСК», налогоплательщик) обратилось с заявлением, в котором просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 190 от 31.03.2023 признать недействительным.

В рамках дела № А12-27675/2023 ООО «РМАСК» обратилось с заявлением, в котором просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 830 от 18.05.2023 признать недействительным.

 В рамках № А12-27676/2023 Общество обратилось с заявлением, в котором просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 829 от 18.05.2023 признать недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 дела № А12-20198/2023, № А12-27675/2023, № А12-27676/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого статистического номер А12-20198/2023.

Обществом заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми ООО «РМАСК» просит: признать недействительными Решения МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области № 829, 830 от 18.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 190 от 31.03.2023г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом Решений № 25, 26, 27 от 30.05.2024г., №429 от 04.08.2023 УФНС России по Волгоградской области.

В порядке восстановления нарушенного права заявителя обязать налоговый орган откорректировать лицевой счет ООО «РМАСК» путем уменьшения налоговых обязательств: по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022г. в сумме 357 160 руб.; по НДС за 1 квартал 2022г. в сумме 38 227 руб.;  по НДС за 2 квартал 2022г. в сумме 68 771 руб.

Ходатайство об уточнении требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, указывая, что решения налогового органа в оспариваемой части противоречат положениям налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы. 

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражает.

Из материалов дела следует, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 года (корректировка 3) по результатам которой составлен акт от 01.02.2023 №209.

31 марта 2023 года о результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №190 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 346 672 руб.

Основанием для начисления налогов  послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271, пункта 1 статьи 274, пункта 6 статьи 274 НК РФ ООО «РМАСК» вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период в сумме 5 194 313,33 руб. от реализации  транспортных средств по договорам перенайма в адрес взаимозависимых лиц и по договору купли-продажи в адрес физического лица

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа обратилось в УФНС России по Волгоградской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.05.2023 №295 апелляционная жалоба ООО «РМАСК» оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 30.05.2024 №27 в порядке ст. 31 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 31.03.2023 № 190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного налога на прибыль организаций в размере 29 505,33 рубля.

Кроме того, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года (корректировка 4) по результатам которой составлен акт от 14.03.2023 №390.

18 мая 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в размере 44 437,95 руб. Указанным решением предлагается уплатить недоимку по НДС в сумме 888 759 руб.

Основанием для начисления налогов  послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком пп.1 п.2 ст. 54.1, ст. 143, пп.1 п.1 ст.146, п.1 и 2 ст. 153, п.1 ст.154, п.3 ст.164, п.1 ст. 167, ст.168, ст. 171,172 и 173 НК РФ ввиду занижения доход от реализации транспортных средств УАЗ Profi, регистрационный номер К 711 МН134 на сумму 1 179 413 руб., в том числе НДС 196 568.84 руб. и LEXUS RX IV 300 AWD, регистрационный номер Е 937 ТН134 на сумму 4 153 138 руб., в том числе НДС 692 189.67 руб.

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа обратилось в Управление с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.08.2023 №429 апелляционная жалоба ООО «РМАСК» удовлетворена частично. Решение инспекции №829 от 18.05.2023 отменено в части доначисления налога и штрафа. Управление пришло к выводу, что фактически автомобиль LEXUS RX300, 2019, идентификационный номер VIN 

<

***> был отчужден в 2020 году. Занижение налоговой базы по НДС при выбытии вышеуказанного транспортного средства допущено налогоплательщиком в 3 кв. 2020 г., следовательно, доначисление НДС по данному эпизоду в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022 г. является неправомерным.

Решением Управления от 30.05.2024 №26 в порядке ст. 31 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.05.2023 № 829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного НДС в размере 13 236 руб. и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 661,8 руб.

Так же, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка 5) по результатам которой составлен акт от 14.03.2023 №394.

18 мая 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в размере 8 380,2 руб. Указанным решением предлагается уплатить недоимку по НДС в сумме 167 604 руб.

Основанием для начисления налогов  послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком пп.1 п.2 ст. 54.1, ст. 143, пп.1 п.1 ст.146, п.1 и 2 ст. 153, п.1 ст.154, п.3 ст.164, п.1 ст. 167, ст.168, ст. 171,172 и 173 НК РФ ввиду занижения доход от реализации транспортного средства УАЗ-236324 UAZ Profi (государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.08.2023 №430 апелляционная жалоба ООО «РМАСК» оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 30.05.2024 №25 в порядке ст. 31 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.05.2023 № 830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного НДС в размере 33 771 руб. и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 688,55 руб.

ООО «РМАСК» полагая, что решения Инспекции, с учетом решений вышестоящего налогового органа, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Частью 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи (определение налоговой базы для исчисления подлежащего уплате налога на прибыль организаций) рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Основной вид деятельности ООО «РМАСК» - торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарнотехнической арматурой.

Руководителем и 100% учредителем является ФИО3. 

Общество является плательщиком налога на прибыль и НДС. 

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по НДС и прибыли при реализации транспортных средств:

- UAZ Profi (УАЗ Профи 236324) гос. рег. знак 

<

***>, 2019 г.в., VIN 

<

***>; 

- UAZ Profi (УАЗ Профи 236324) гос. рег. знак 

<

***>, 2021 г.в.,VIN 

<

***>;

- LEXUS RX IV 300 AWD.

Как следует из материалов дела, в отношении легкового автомобиля LEXUS RX IV 300 AWD Инспекцией установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2019 № 231/19-ВОГ, заключенному ООО «РМАСК» с ООО «Балтийский лизинг», Лизингодателем (ООО «Балтийский лизинг») в адрес Лизингополучателя (ООО «РМАСК») передано транспортное средство LEXUS RX IV 300 AWD.

 На дату подписания договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 3 521 952 руб., в том числе НДС - 863 842 руб., из них авансовый платеж - 1 661 100 руб., в т.ч. НДС - 276 850 руб., выкупная стоимость имущества составляет 1 000 руб., в том числе НДС - 166,67 рубля. 

По условиям договора Лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг»), оставаясь собственником транспортного средства, предоставил лизингополучателю (ООО «РМАСК») права владения и пользования имуществом. Лизингодатель предоставляет лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование. Все ежемесячные платежи ООО «РМАСК» в рамках лизингового договора были платежами за временное пользование транспортным средством LEXUS RX IV 300 AWD, то есть арендными платежами. Сумму арендных платежей ООО «РМАСК» включило в состав косвенных расходов. В соответствии с условиями договора транспортное средство учитывалось на балансе Лизингополучателя ООО «РМАСК».

В соответствии с соглашением от 17.09.2020      № 231/19-ВОГ-ЗС лизингополучатель ООО «РМАСК» совместно с ООО «Балтийский лизинг» передали новому лизингополучателю (физическое лицо ФИО4) в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 231/19-ВОГ, заключенному 16.09.2019 между ООО «РМАСК» и ООО «Балтийский лизинг». Новым лизингополучателем становится ФИО4 С момента заключения соглашения к новому лизингополучателю перешла обязанность по уплате лизинговых платежей в сумме 155 068,80 руб. (в т.ч. НДС) и выкупной цены 1 000 руб. (в т.ч. НДС).      

Фактически указанное транспортное средств поставлено ФИО4 на учет в органах ГИБДД только 26.01.2022.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией учтен факт отчуждения легкового автомобиля LEXUS RX IV 300 AWD в адрес ФИО4 в 2020 году, в связи с чем, налогоплательщик был уведомлен о необходимости уточнения своих налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год с отражением суммы выбытия данного автомобиля. 

Доначисления по данному эпизоду по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «РМАСК» по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2022 года (корректировка № 3) не производились.  

Однако, в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2022 налоговый орган пришел к выводу, что ООО «РМАСК» занижен доход от реализации транспортного средства  LEXUS RX IV 300 AWD, регистрационный номер Е 937 ТН134 на сумму 4 153 138 руб., в том числе НДС 692 189, 67 руб. 

Вместе с тем, решением УФНС России по Волгоградской области от 04.08.2023 №429 апелляционная жалоба ООО «РМАСК» удовлетворена частично. Решение инспекции №829 от 18.05.2023 отменено в части доначисления налога и штрафа. Управление пришло к выводу, что фактически автомобиль LEXUS RX300, 2019, идентификационный номер VIN 

<

***> был отчужден в 2020 году. Занижение налоговой базы по НДС при выбытии вышеуказанного транспортного средства допущено налогоплательщиком в 3 кв. 2020 г., следовательно, доначисление НДС по данному эпизоду в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022 г. является неправомерным.

Налоговым органом установлен факт выбытия транспортного средства 31.05.2022 грузового автомобиля УАЗ UAZ Profi, 2021 года выпуска, с идентификационным номером VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В отношении автомобиля УАЗ UAZ Profi (государственный регистрационный номер 

<

***>) проверкой установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2021 № АЛ 115605/23-21 ВЛГ, заключенному ООО «РМАСК» с АО «ВТБ Лизинг», Лизингодателем (АО «ВТБ Лизинг») в адрес Лизингополучателя (ООО «РМАСК») передано транспортное средство УАЗ UAZ Profi.

На дату подписания договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет - 1 261 808,79 руб., в т.ч. НДС - 210 301,46 руб., авансовый платеж - 571 340 руб., в т.ч. НДС - 95 223,33 рубля. Выкупная стоимость имущества составляет - 1 000 руб., в том числе НДС - 166,67 рубля. Сроки платежей установлены ежемесячно с 27.04.2021 по 27.02.2022 в размере 62 769,89 руб.

По условиям договора лизингодатель, оставаясь собственником транспортного средства, предоставил лизингополучателю ООО «РМАСК» права владения и пользования имуществом. Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование. Все ежемесячные платежи ООО «РМАСК» в рамках лизингового договора были платежами за временное пользование транспортным средством УАЗ UAZ Profi, то есть арендными платежами. Сумму арендных платежей ООО «РМАСК» включило в состав косвенных расходов. 

01 февраля 2022 года между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «РМАСК» заключен договор перенайма № АЛПН 115605/23-21-ВЛГ о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга. Согласно п.1.2 договора перенайма новым лизингополучателем и собственником транспортного средства является ИП ФИО3 

По условиям договора перенайма права и обязанности по договору лизинга передаются от прежнего лизингополучателя ООО «РМАСК» к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания настоящего договор. Права и обязанности по договору лизинга считаются переданными с момента подписания настоящего договора. 

С момента заключения договора перенайма к новому лизингополучателю перешла обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной цены. 

На момент подписания настоящего договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним Лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности  63 769,89 руб., в т.ч. НДС - 10 628,32 руб., из которых лизинговые платежи - 62 769,89 руб., в т.ч. НДС - 10 461,65 руб., выкупная стоимость имущества - 1 000 руб., в т.ч. НДС - 166,67 рубля.

По акту приема-передачи имущества от 01.02.2022 к договору перенайма транспортное средство УАЗ UAZ Profi, находящееся в пользовании ООО «РМАСК», с согласия АО «ВТБ лизинг», передано новому лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с близкими родственными отношениями: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В ходе камеральных проверок налоговым органом выявлена взаимозависимость участников сделки, а именно установлено, что прежний лизингополучатель транспортного средства - руководитель ООО «РМАСК» ФИО3 и новый лизингополучатель транспортного средства - ИП ФИО3 одно и то же лицо. 

Сделку о перенайме ООО «РМАСК» оформило до момента уплаты последнего лизингового платежа по графику платежей. 

Однако, ИП ФИО3 фактически использовалось спорное транспортное средство в период его нахождения в пользовании  ООО «РМАСК».

Из информации и документов, полученных от страховой компании ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ», следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) по автомобилю УАЗ UAZ Profi (VIN 

<

***>) оформлен страхователем ИП ФИО3 27.01.2022, до момента подписания договора перенайма от 01.02.2022. 

Впоследствии ИП ФИО3 осуществлены действия по переоформлению полиса ОСАГО. При этом согласно последнему переоформленному полису ОСАГО от 18.04.2022 в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, поименовано 6 человек (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), которые являются работниками ООО «РМАСК» и ООО «Аквастройкомплект».

Таким образом, что ООО «РМАСК», исполнив условия договоров лизинга, оплатив всю сумму предусмотренных договорами лизинговых платежей, получило право оформить указанное транспортное средство в свою собственность путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга, однако указанным правом не воспользовалось, а создало условия для реализации по заниженным ценам транспортного средства иному лицу, являющимся взаимозависимыми по отношению к Обществу.

В рамках камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций ООО «РМАСК» по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2022 года (корректировка № 3) и по НДС за 2 квартал 2022 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости, в том числе транспортного средства УАЗ UAZ Profi (регистрационный номер К 711 МН134), по состоянию на 31.05.2022. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО11, которым для определения рыночной стоимости транспортных средств применен сравнительный метод. 

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость данного транспортного средства составила 1 179 413 рублей. Сумма 343 412 руб., указанная в акте б/н и заказ-наряде № Г00013810 от 12.09.2022, учтена при расчете стоимости автомобиля.

С учетом результатов полученной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства Инспекцией вывод о неуплате ООО «РМАСК» НДС по транспортному средству УАЗ Profi – НДС в размере 196 569 руб. (1 179 413 х 20/120) и прибыли в размере 196 568,83 руб. (1 179 413 руб. - 196 568,83 руб. (НДС) x 20 %) = 982 844,17 x 20 %).

С апелляционной жалобой налогоплательщиком представлен отчет  № ОА-12880 от 25.04.2023 об оценке рыночной стоимости автомобиля UAZ Profi (государственный регистрационный знак 

<

***>) подготовленный ООО Группа Компаний «ТАУН»  в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 095 600 рублей.

Налогоплательщик настаивает, что стоимость автомобиля, определенная налоговым органом не может является рыночной и актуальной.

На основании статьи 82 АПК РФ, учитывая позицию заявителя о том, что сумма сделки соответствовала рыночной, определением суда от 16.01.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Медиатор» ФИО12

Перед экспертом, в том числе, поставлен вопрос: какова рыночная стоимость грузового транспортного средства UAZ Profi (УАЗ Профи 236324) гос. рег. знак 

<

***>, 2021 г.в.,VIN 

<

***> на дату 01.02.2022.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №9-24 от 29.01.2024 рыночная стоимость спорого автомобиля по состоянию на 01.02.2022 составляет 1 100 000 руб. 

По результатам проведенной судебной экспертизы решением Управления от 30.05.2024 №26 в порядке ст. 31 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.05.2023 № 829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного НДС в размере 13 236 руб. и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 661,8 руб .

Решением Управления от 30.05.2024 №27 в порядке ст. 31 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 31.03.2023 № 190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного налога на прибыль организаций в размере 29 505,33 рубля.

Кроме того, Инспекций установлен факт выбытия у налогоплательщика транспортного средства, а именно легкового автомобиля УАЗ 236324 UAZ PROFI, 2019 года выпуска, с идентификационным номером VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с отражением цены по договору купли-продажи 105 000 руб.

Так, по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2019 № АЛ 115605/07-19-ВЛГ, заключенному ООО «РМАСК» с АО «ВТБ Лизинг», Лизингодателем (АО «ВТБ Лизинг») в адрес Лизингополучателя (ООО «РМАСК») передано транспортное средство УАЗ-236324 UAZ Profi.

На дату подписания договора лизинга общая сумма сделки составила                                    1 062 145,95 руб., в т.ч. НДС - 177 024,32 руб., из них авансовый платеж -                              331 076 руб., в т.ч. НДС- 55 179,33 рубля. Выкупная стоимость имущества составляет - 1 000 руб., в том числе НДС - 166,67 рубля. Сроки платежей установлены ежемесячно с 27.05.2019 по 27.03.2021 в размере 31 785,65 руб.

По условиям договора Лизингодатель АО «ВТБ Лизинг», оставаясь собственником транспортного средства, предоставил Лизингополучателю ООО «РМАСК» права владения и пользования имуществом. Лизингодатель предоставляет лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование. Все ежемесячные платежи ООО «РМАСК» в рамках лизингового договора были платежами за временное пользование транспортным средством УАЗ-236324 UAZ Profi, то есть арендными платежами. Сумму арендных платежей ООО «РМАСК» включило в состав косвенных расходов. 

На основании договора выкупа № АЛВ 115605/07-19 ВЛГ от 22.04.2020 Продавец (АО «ВТБ Лизинг») передал Покупателю (ООО «РМАСК») в собственность находившееся в эксплуатации имущество, ранее переданное в лизинг покупателю в соответствии с договором лизинга от 26.04.2019 № АЛ 115605/07-19-ВЛГ, а Покупатель (ООО «РМАСК») оплатил и принял в собственность транспортное средство УАЗ-236324 UAZ Profi в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Выкупная цена определяется соглашением сторон в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно договору выкупа от 22.04.2020 № АЛВ 115605/07-19 ВЛГ выкупная стоимость имущества составила 367 052 руб., в том числе НДС - 61 75,33 рубля. 

Таким образом, с апреля 2020 года транспортное средство УАЗ-236324 UAZ Profi находилось на балансе ООО «РМАСК» и Общество учитывало приобретенное по договору лизинга транспортное средство в составе амортизируемых основных средств по цене выкупа. Амортизация по данному основному средству начислялась в общеустановленном порядке. Согласно п.4.1 договора лизинга срок лизинга имущества исчисляется с даты подписания актов приема-передачи объекта и заканчивается последней датой оплаты согласно графику лизинговых платежей.

 В 2021 году ООО «РМАСК» принято решение о продаже автомобиля                           УАЗ-236324 UAZ Profi. 

С целью установления рыночной цены автомобиля УАЗ-236324 UAZ Profi Обществом с ИП ФИО13 заключен договор от 06.12.2021 № 101-2021 на проведение оценочных работ. 

По акту оценки стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость объекта оценки УАЗ-236324 UAZ Profi по состоянию на 06.12.2021 составила 131 000 рублей. При определении рыночной стоимости экспертом применен затратный подход.

11 апреля 2022 ООО «РМАСК» заключило договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-236324 UAZ Profi с ФИО14 Стоимость реализованного транспортного средства составила 105 000 руб. (с НДС)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.04.2022                       Общество передало по акту приема-передачи автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi (VIN 

<

***>) в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11.04.2022. Новым собственником автомобиль поставлен на учёт в г. Геленджике 22.04.2022, что говорит об исправности реализованного транспортного средства. 

Общество реализовав автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi во 2 квартале 2022 года не отразило указанную операцию в Приложении №3 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2022 года.

По факту выбытия данного транспортного средства Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении пояснений, в ответ на которое ООО «РМАСК» представлена уточненная налоговая декларация с отражением в Приложении №3 к листу 02 декларации данных по выбытию транспортного средства УАЗ-236324 UAZ Profi. Сумма выручка составила 87 500 руб. (без НДС), остаточная стоимость - 16 534 рубля.

В ходе анализа представленных документов, а именно отчета об определении рыночной стоимости автомобиля УАЗ-236324 UAZ Profi № 101-2021-РС от 06.12.2021, налоговым органом установлено, что в р.8 «Расчет стоимости автомобиля», подраздела 8.1 «Количественные и качественные характеристики объекта оценки» на стр.12 «Проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях», датой проверки указано 17.09.2022, в информации о происшествии  с описанием повреждений и схема поврежденного автомобиля указана дата 01.08.2022, то есть спустя почти год с момента составления отчета экспертом (06.12.2021) и спустя 4 месяца с момента реализации транспортного средства (11.04.2022). 

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом правомерно поставлена под сомнение дата проведения оценки ввиду использования сведений о ДТП, произошедшем после передачи автомобиля новому собственнику. 

Налоговый орган пришел к выводу, что цена реализации автомобиля УАЗ-236324 UAZ Profi   ООО «РМАСК» необоснованно занижена.

В рамках камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций ООО «РМАСК» по НДС за 2 квартал 2022 года и по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2022 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости, в том числе транспортного средства УАЗ-236324 UAZ Profi (регистрационный номер Е 664 РС134), по состоянию на 22.04.2022. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО11, которым для определения рыночной стоимости транспортных средств применен сравнительный метод. 

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость данного транспортного средства составила 1 005 625 рублей.

С учетом результатов полученной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства Инспекцией сделан вывод о неуплате ООО «РМАСК» НДС по транспортному средству УАЗ Profi – НДС в размере 167 604,17 руб. (1 005 625 х 20/120) и прибыли в размере 150 104,2 руб. (1 005 625 руб. - 105 000 руб.) = 900 625 руб. - 150 104 руб. (НДС) x 20 % = 750 521 руб. x 20 %).

С апелляционной жалобой налогоплательщиком представлен отчет  № ОА-12879 от 25.04.2023 об оценке рыночной стоимости автомобиля UAZ Profi (государственный регистрационный знак

<

***>) подготовленный ООО Группа Компаний «ТАУН»  в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 11.04.2022 составляет 684 600 рублей.

Налогоплательщик настаивает, что стоимость автомобиля, определенная налоговым органом не может является рыночной и актуальной.

На основании статьи 82 АПК РФ, учитывая позицию заявителя о том, что сумма сделки соответствовала рыночной, определением суда от 16.01.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Медиатор» ФИО12

Перед экспертом, в том числе, поставлен вопрос: какова рыночная стоимость грузового транспортного средства UAZ Profi (УАЗ Профи 236324) гос. рег. знак 

<

***>, 2019 г.в., VIN 

<

***> на дату 11.04.2022.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №9-24 от 29.01.2024 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 11.04.2022 в состоянии «требует ремонт» составляет 662 000 руб., в «исправном состоянии»  908 000 руб.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих неисправность транспортного средства и наличие дефектов автомобиля на момент проведения оценки и реализации транспортного средства. Согласно сведениям сайта ГИБДД.РФ записи о дорожно-транспортных происшествиях в период владения транспортным средством ООО «РМАСК» не найдены, которые, в том числе, влияли бы на техническое состояние автомобиля и как следствие на цену реализации. В договоре купли-продажи и акте приёма-передачи сведения о технических неисправностях не отражены.  

По результатам назначенной судом и проведенной экспертизы решением Управления от 30.05.2024 №25 в порядке ст. 31 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.05.2023 № 830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного НДС в размере 33 771 руб. и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 688,55 руб .

Кроме того, Решением Управления от 30.05.2024 №27 в порядке ст. 31 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 31.03.2023 № 190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного налога на прибыль организаций в размере 29 505,33 рубля.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив заключение эксперта ООО «Медиатор» №9-24 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является ясным и полным, содержит однозначный ответ на поставленный вопрос и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При рассмотрении дела стороны не оспорили экспертное заключение и не обратились с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение судебной экспертизы по настоящему делу обусловлено необходимостью установления рыночной стоимости транспортных средств, поскольку стороны не могли прийти к единой позиции по данному вопросу. 

Таким образом, сам факт проведения судебной экспертизы направлен на определение достоверной стоимости спорного транспортного средства, с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы, так и определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость грузового транспортного средства UAZ Profi (УАЗ Профи 236324) гос. рег. знак 

<

***>, 2021 г.в.,VIN 

<

***> на дату 01.02.2022. составляет 1 100 000 руб., стоимость грузового транспортного средства UAZ Profi (УАЗ Профи 236324) гос. рег. знак 

<

***>, 2019 г.в., VIN 

<

***> на дату 11.04.2022 в «исправном состоянии»  составляет 908 000 руб., что свидетельствует о многократном отклонении цены сделки от рыночного уровня.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом в силу ст. 31 НК РФ реализовано право на отмену решения нижестоящих налоговых органов. Решениями от 30.05.2024 №25, №26, №27 оспариваемые решения Инспекции отменены с учетом проведенной судебной экспертизы и суммы налога, самостоятельно задекларированной налогоплательщиком.

Согласно протоколам № 1 и № 2 от 16.11.2022 с постановлением о назначении первичной экспертизы и о разъяснении прав налогоплательщика налоговый орган ознакомил ООО «РМАСК» (протоколы содержат подпись руководителя Общества ФИО3).

Кроме того, налогоплательщику представлены копии отчета № 22/1160-2 от 25.11.2022 «Об оценке рыночной стоимости автомобилей УАЗ 236324 UAZ PROFI (регистрационный знак Е 664 РС134) и УАЗ PROFI (регистрационный знак к 711 МН134)» и ответ ГУ МВД УГИБДД по Волгоградской области на запрос налогового органа.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном названном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, полученные при проведении камеральных налоговых проверок  налоговой декларации за 2 квартал 2022 года и налога на прибыль за 6 месяцев 2022, правомерно учтены инспекцией при принятии решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации  по НДС за 1 квартал 2022.

В своем заявлении Общество также указывает, что при вынесении оспариваемых решений, Налоговыми органами не учтены поданные (после составления  актов по результатам трех камеральных проверок) уточненные налоговые декларации за проверяемые периоды. 

Судом отклоняются данные доводы общества в силу следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Однако, этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 НК РФ обязанность налогового органа провести проверку представленных деклараций.

Кроме того, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально (п. 3.8 Письма ФНС России N АС-4-2/12705).

Ни в рамках камеральных налоговых проверок, ни в суде обществом не представлено документов, опровергающих выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком стоимости реализованных транспортного средства, а также документов, подтверждающих их технические неисправности и снижение стоимости на дату реализации.

Таким образом, установленные налоговыми проверками обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости реализации вышеуказанных автомобилей, отраженных Обществом в налоговом учете за 2022 год.

При указанных обстоятельствах, верным признается вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 года и НДС за 1,2  кварталы 2022 занижен доход от реализации.

В рассматриваемом случае, многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки не обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации (перевода транспорта на взаимозависимое лицо) явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования ООО «РМАСК»  не усматривает.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений, с учетом решений Управления, не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «РМАСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

             Судья                                                                                                Т.В. Двоянова