АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4757/2021

г. Белгород

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО Агрофирма "Индустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Московская областная ветеринарная лаборатория,

            о взыскании 3 160 285,95 руб., и встречному иску ОАО Агрофирма "Индустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с истца 3 731 773,70 руб. убытков,

            при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика-истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП  ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Агрофирма «Индустрия» 

- о признании недействительным расторжения ОАО «Агрофирма «Индустрия» договора поставки №120 от 22.06.2020г. в одностороннем порядке и о взыскании задолженности в размере 2 775 632 руб.

- о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора поставки № 120 от 22.06.2020г. за период с 27.09.2020 по 31.03.2022 г. из расчета 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 267 304, 95 руб., с  продолжением начисления неустойки из расчета 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента отмены моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела определением суда области от 30.07.2021 принят встречный иск о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением работ по договору поставки №120 от 22.06.2020 в размере 3731777,30 руб.  

 В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования.

Просит суд взыскать c ОАО «Агрофирма «Индустрия»

- 2 775 632 руб. долга по договору поставки №120 от 22.06.2020г.

- неустойки предусмотренной п. 5.1 договора поставки № 120 от 22.06.2020г. за период с 28.09.2020 по 02.03.2023г. из расчета 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 685753,99 руб.,

- продолжить начисление неустойки из расчета 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с 03.03.2023г, по день фактической оплаты суммы долга.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования поддержал, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в ходе рассмотрения первоначальный иск не признал, просит суд встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, не явилось, извещено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Обращаясь в суд, истец указывает, что между ОАО Агрофирма «Индустрия» (далее – Покупатель, Ответчик) и ИП ФИО2 (далее – Поставщик, Истец) заключен договор поставки №120 от 22.06.2020г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. 

В рамках настоящего Договора, Поставщиком согласно спецификациям, поставлен Товар, где с учетом частичной оплаты возникла задолженность на общую сумму 2 775 632 рублей, который остался неоплаченным.

Поскольку обязательства по передаче товара истец исполнил, а ОАО Агрофирма «Индустрия» приняла товар, то на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная претензия по оплате суммы основного долга осталась без удовлетворения. 

На возражения ответчика, по существу встречного иска касающегося доводов взыскания убытков, возникших в связи поставленной продукцией, стоимость которой заявлена к взысканию истцом, пояснил, что  вся продукция, выпускаемая заводом сертифицирована Госстандартом, в процессе производства ведется контроль за технологическим процессом ввода сырьевых компонентов и их количеством, делаются промежуточные технические анализы, с соответствующими записями в лабораторных журналах. Каждая партия комбикорма, отпускаемая потребителю, сопровождается качественным удостоверением, где указывается состав комбикорма, его количественные показатели, а также состояние качества, маркировка, рецептура, дата изготовления и изготовитель, а также срок хранения. В течение срока, указанного в качественном удостоверении, и в соответствии с условиями договора поставки принимаются претензии по качеству. В договоре четко указано, что в случае обнаружения некачественного комбикорма вызов представителя продавца – обязателен. По факту обнаружения некачественного корма составляется рекламационный акт. Для проведения независимой экспертизы совместно с представителями поставщика и ветслужбы отбирается контрольный образец, составляется акт отбора, образец опечатывается и доставляется независимому эксперту, который обязан идентифицировать отобранный комиссионно образец с контрольным, хранящимся в лаборатории предприятия и дать экспертное заключение. Подобных действий ОАО «Агрофирма «Индустрия» сделано не было, контрольные образцы, были отобраны работниками ОАО «Агрофирма «Индустрия» и самостоятельно предъявлены в лабораторию, что не доказывает, что предъявленный комбикорм является комбикормом, поставленным ИП ФИО2, и что также не доказывает, что комбикорм отпущен ОАО «Агрофирма «Индустрия». Так как установить в настоящее время лабораторным путем идентичность используемого ОАО «Агрофирма «Индустрия» комбикорма и комбикорма, производимого ИП ФИО2, невозможно, т.к. товар съеден, а образцы – обезличены, в связи с истечением срока хранения, претензии по качеству поставляемого комбикорма ОАО «Агрофирма «Индустрия» не могут быть приняты. 

Предоставленные данные в сравнительной таблице показателей комбикорма, подтверждают отсутствие отклонений в показателях от установленных нормативов с учетом погрешности.

В ходе рассмотрения дела, Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывает, что поставляемая продукция не соответствовала требованиям, установленным ГОСТами и ТУ. 29.06.2021 ОАО Агрофирма «Индустрия», в связи с чем, обратился с встречным исковым требованием о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения работ по договору поставки. 

В обоснование своих требований ОАО Агрофирма «Индустрия» указало, что по договору поставки № 120 от 22.06.2020г. ИП ФИО2 поставлены три партии товара (комбикорм КК-60) по УПД от 12.01.2021, 18.01.2021, 03.02.2021. По результатам исследований, заказанных обществом в соответствии с положениями п. 2.3 Договора поставки, было установлено, что качественные показатели поставленных кормов значительно отличаются в худшую сторону от тех показателей, которые были заявлены Поставщиком в товаросопроводительных документах к каждой поставке. Также указывает, что ни одна партия товара не соответствует заявленному содержанию протеина (20,15%), имеются и другие расхождения. 

Согласно встречных исковых требований, указывает, что размер убытков составил 3 731 777,30 руб., в том числе: 251 328 руб. в виде разницы между ценой договора  с истцом и ценой приобретения товара у другого покупателя; 68 973,81 руб. в виде стоимости произведенных анализов; 3 411 471,89 руб. в виде упущенной выгоды от кормления скота некачественными кормами, с учетом неполученных государственных субсидий. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска,  по следующим основаниям.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представление по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В рассматриваемом случае, обязательства между сторонами возникли из договора поставки № 120 от 22.06.2020. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.  комбикорм в количестве и ассортименте согласно Спецификаций, которые являются неотъемлемыми частями договора. 

 Истцом согласно УПД поставлен комбикорм по №№199 от 14.09.20 на сумму 911768 руб., 200 от 14.09.20 на сумму 236800 руб., 207 от 22.09.20 – 950024 руб., 208 от 22.09.20,- 236800 руб., 230 от 19.10.20 на сумму 950024 руб., 231 от 19.10.20 – 236800 руб., 265 от 23.11.2020 -561160 руб.,  269 от 27.11.2020- 1020160 руб., 270 от 27.112020 – 236800 руб., 311 от 30.12.2020,- 10201360 руб., 312 от 30.12.20- 236800 руб., 007 от 20.01.21- 236800 руб., 006 от 20.01.2021- 1020160 руб., 013 от 29.01.21- 949272 руб., 021 от 05.02.21- 569400 руб., где с учетом частичной оплаты возникла разница в сумме поставленного и оплаченного товара в размере 2 775 632 руб. Ответчиком принят товар, что подтверждается товарными накладными. Требования истца, изложенные в претензии о погашении задолженности по Договору, ответчиком добровольно не исполнены. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки товара№№199 от 14.09.20 на сумму 911768 руб., 200 от 14.09.20 на сумму 236800 руб., 207 от 22.09.20 – 950024 руб., 208 от 22.09.20,- 236800 руб., 230 от 19.10.20 на сумму 950024 руб., 231 от 19.10.20 – 236800 руб., 265 от 23.11.2020 -561160 руб.,  269 от 27.11.2020- 1020160 руб., 270 от 27.112020 – 236800 руб., 311 от 30.12.2020,- 10201360 руб., 312 от 30.12.20- 236800 руб., 007 от 20.01.21- 236800 руб., 006 от 20.01.2021- 1020160 руб., 013 от 29.01.21- 949272 руб., 021 от 05.02.21- 569400 руб., его частичной оплаты (т.1 л. д. 34-79), ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика по существу по существу требований истца сводятся к встречным исковым требованиям по взысканию убытков возникших, в связи с некачественной поставленной продукцией. 

В данной части суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. 

 Ответчиком, (покупателем) предоставлен протокол испытаний, проводившихся ФГБУ Государственная станция агрохим службы «Мурманская», согласно которому в поставленном товаре содержание нитратов превышает установленные нормы, а также процентное содержание протеина меньше заявленного. Вместе с тем, в последующем образцы поставленного товара были предоставлены для испытаний в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (Белгородский филиал) и в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (г. Москва). По результатам проведенных испытаний, содержание нитратов, превышающих установленные нормы не подтвердилось.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ - По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ – 1. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Ответчиком поставленный товар был принят без каких-либо замечаний. 

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что покупателем был нарушен п. 3.4 Договора, согласно которому приёмка товара по количеству и качеству происходит в соответствии с требованием инструкций № П-6 и № П-7, а также нарушена Статья 514 ГК РФ - ответственное хранение товара, не принятого Покупателем. 

Товар, заявленный как некачественный, Покупателем был самовольно скормлен животным в полном объёме без согласования с Поставщиком о дальнейших действиях в сложившейся ситуации.      

Таким образом, доказательств поставки некачественного Товара покупателем не предоставлено, в связи с чем, требование о возмещении убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению, равно как и требование об упущенной выгоде. Одностороннее расторжение договора, предусмотренный ст. 523 ГК РФ, в данном случае не применимо, в связи с недоказанностью факта поставки некачественного товара.

Пункт 2.5 Договора устанавливает, что заключение Московской центральной лаборатории является окончательным. Таким образом, результаты проведённых ранее исследований в ФГБУ «Государственная станция агрохим службы «Мурманская» не могут быть приняты во внимание.

В части мнения о превышении содержания нитратов, установлено, что заключением ФГБУ «Центр оценки качества зерна» главной центральной лаборатории Россельхознадзора РФ г. Раменское, данный факт не подтвердился (протокол испытаний № 6318 от 24.03.2021). Все поставленные партии комбикормов соответствуют нормативным показателям.         

Данная позиция не соответствует действительности, т.к. заключением Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Московская областная ветеринарная лаборатория», данный факт не подтвердился (протокол испытаний № 21908-21911 от 20.04.2021) – далее Заключение. В данном протоколе отражено исследование всех поставленных партий товара на соответствие прилагаемым удостоверениям качества. Все поставленные партии комбикормов соответствуют нормативным показателям. Согласно проведенному исследованию:

- процентное содержание сырого протеина в партии товара с удостоверением качества №41 от 28.01.2021г. составляет 22,4% (в удостоверении качества не менее 14,16;) – лист дела №96;

- процентное содержание сырого протеина в партии товара с удостоверением качества №42 от 28.01.2021г. составляет 21,9% (в удостоверении качества не менее 16,17;) – лист дела № 95;

Кроме того, по остальным партиям, процентное содержание протеина составляет 19 и 22,5% (листы дела 94, 97).

Кроме того, согласно данному протоколу испытаний, учитывается погрешность, в том числе по процентному содержанию сырого протеина, которая составляет + - 2,8% (листы дела 95,96, 97). Также в данном исследовании есть ссылка на нормативы. В том числе по процентному содержанию протеина – для нетелей и молочных коров продуктивностью до 6000 кг включительно в стойловый период не менее 16,0. Увеличение продуктивности коров, условиями договора поставки №120 от 22.06.2020г. не предусмотрено. Таким образом, норматив процентного содержания сырого протеина не нарушен ни в одной из поставленных партий.

Ответчик указывает, что ни одна партия товара не соответствует заявленному содержанию протеина (20,15%), имеются и другие расхождения. Во всех остальных испытаниях корма показывали совершенно различные показатели по протеину, энергии и других показателей.

Вместе с тем, согласно спецификациям к договору, процентное содержание протеина не 20,15% а 14 и 16 %, а в некоторых спецификациях вообще не указано процентное содержание протеина. Все остальные показатели, заявленные в удостоверениях качества (сырая клетчатка, влажность, кормовые ед.), согласно Заключению, также находятся в переделах нормы. Токсичные элементы (кадмий, мышьяк, ртуть, свинец) и токсикологические показатели (нитраты), согласно Заключению, также находятся в пределах нормативов (согласно ГОСТам, указанным в Заключении). Таким образом, доказательств расхождений показателей товара со спецификациями, ответчиком не предоставлено.

Ветеринарные свидетельства и удостоверения о качестве комбикорма, представленные в материалы дела ответчиком, также подтверждают соответствие качества и показателей поставленной продукции, требованиям, заявленным в спецификациях. Поставленные корма скоромлены скоту покупателем в полном объеме, и только после этого начались претензии по качеству поставленного товара.

Определением суда от к участию в деле для дачи пояснений привлечен специалист – заместитель начальника отдела развития отраслей животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области ФИО3, который дал пояснения по существу спора, а именно: – основными факторами, влияющими на молочную продуктивность коров, являются наследственность, порода, физиологическое состояние, условия кормления, содержания и использования. 

На основании изученных материалов дела, специалистом сделан вывод об отсутствии связи качества поставленного комбикорма с падением молочной продуктивности коров ОАО «Агрофирма «Индустрия», а также о возможной причине падения надоев в связи с нарушением баланса кормов. Анализ исследования комбикорма независимой лабораторией, подтвердил отсутствие в комбикорме опасных компонентов для животного. Основные показатели качества комбикорма находятся в пределах допустимых значений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать: факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, носящий виновный характер; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникающих у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Поскольку ОАО «Агрофирма «Индустрия» таких доказательств в материалы дела не представлено, оснований для возложения на истца ответственности по взысканию убытков, вследствие поставки комбикорма, у суда не имеется,  в связи с чем, требования ответчика не подлежат удовлетворению. 

Также в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, что падение надоев животных имеют причинно-следственную связь с поставленными кормами.

 В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы вследствие нарушенного права, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой лица, понимается неполученные им доходы вследствие нарушения права, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у истца реальной возможности для получения выгоды. 

Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды по истечении срока поставки по спорному договору. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как ранее было указано, факт поставки товара  в адрес ответчика по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №№199 от 14.09.20 на сумму 911768 руб., 200 от 14.09.20 на сумму 236800 руб., 207 от 22.09.20 – 950024 руб., 208 от 22.09.20,- 236800 руб., 230 от 19.10.20 на сумму 950024 руб., 231 от 19.10.20 – 236800 руб., 265 от 23.11.2020 -561160 руб.,  269 от 27.11.2020- 1020160 руб., 270 от 27.112020 – 236800 руб., 311 от 30.12.2020,- 10201360 руб., 312 от 30.12.20- 236800 руб., 007 от 20.01.21- 236800 руб., 006 от 20.01.2021- 1020160 руб., 013 от 29.01.21- 949272 руб., 021 от 05.02.21- 569400 руб.

Из указанных документов следует, что у ответчика не возникло сомнений относительно цены, наименования товара, его объема, количества, где размер задолженности, с учетом произведённой частичной оплатой подтверждается материалами дела в сумме 2 775 632 рублей

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75   АПК РФ, доказательств оплаты поставленного товара в сумме основного долга не имеется.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий  договора, ст. 308-310, 314, 516, ГК РФ, ответчик, обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга, не исполнил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, как в предварительном, так и судебном заседании не представил, не оспорил. 

Ответчик условия договора об оплате полученного товара исполнил в части, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной п. 5.1 договора поставки № 120 от 22.06.2020г. за период с 28.09.2020 по 02.03.2023г. из расчета 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 685753,99 руб.

П. 5.1 Договора предусматривает обязанность поставщика оплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа в случае просрочки оплаты.

Факт просрочки по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела

 Размер неустойки определен по факту поставки и частичной оплате по соответствующей УПД. Расчет верен, контррасчет не представлен. 

Суд соглашается с расчетом истца, которым верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и не нарушает прав ответчика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В связи с несоразмерностью суммы штрафа нарушенному обязательству, ответчиком подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что отсутствуют доказательства наличия предусмотренных нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности пени, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения ее размера, в том числе при отсутствии заявления ответчика о ее применении.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от не уплаченной в срок суммы, по день фактического исполнения  обязательства начиная с 03.03.2023.  

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", гласит, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки  либо ее остатка на сумму основного долга по день фактической оплаты  долга.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований и не находит оснований для удовлетворения встречных требований. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ИП  ФИО2  удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Агрофирма «Индустрия» в пользу ИП  ФИО2  2 775 632 руб. долга договора поставки №120 от 22.06.2020г., 1 685 753,99 руб., неустойки за период с 28.09.2020 по 02.03.2023, 44801 руб. государственной пошлины.

Начислить и взыскать с ОАО «Агрофирма «Индустрия» в пользу ИП  ФИО2  неустойку в размере 0,1 %, рассчитанную на сумму долга 2 775 632 руб., либо ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОАО «Агрофирма «Индустрия» в доход федерального бюджета 506 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Агрофирма «Индустрия», отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев