﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9084/2021

г.Тверь

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителя истца - Александровой Н. Б., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме "онлайн" дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника печати», г. Санкт-Петербург,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва,

о взыскании 369 283,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника печати», г. Санкт-Петербург с требованием о взыскании 369 283,58 руб., в том числе: 324 215,94 руб.  задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период июль, август 2020 года, 41 869,36 руб. неустойки за период с 19.08.2020 по 29.06.2021 с начислением по дату фактической оплаты долга.

Определением от 04 августа 2021 года принято увеличение размера исковых требований до 373 697,92 руб.

Определением от 11 октября 2021 года принято увеличение размера  исковых  требований до 378 799,35 руб.,  в том числе 324 215,94 руб. - основной долг, 51 385,13 руб. - неустойка за период с 19.08.2020 по 29.06.2021 с начислением по дату фактической оплаты долга, начиная с 30.06.2021.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

От  истца  поступило  ходатайство  об уточнении  исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать 324 215,94 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в июле-августе 2020 года, 48 677,44 руб. законной неустойки за период с 19.08.2020 по 15.05.2021 и с 16.05.2021 по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 3 198,28 руб. расходов по введению ограничения режима электропотребления.

Уточнение исковых требований  принято судом в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом внесенных изменений.

Из материалов дела установлено, что по  договору энергоснабжения от 01.11.2019 №6930101845 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (потребителю), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.6 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил электрическую энергию, поставленную в июле, августе 2020 года, в результате чего за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электрической энергии по состоянию на 30.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 30.07.2021 №723611, в котором указывалось на необходимость погашения задолженности в срок до 16.08.2020, случае неоплаты - ответчику предписано ввести полное ограничение режима потребления.

Поскольку электроэнергия ответчиком оплачена не была, полное ограничение режима потребления электроэнергии не введено, истцом были предприняты действия по введению ограничения энергопотребления.

В связи с произведенными ограничениями/возобновлениями режима потребления электрической энергии потребителю выставлен счет на оплату от 18.08.2020 № 6930101845/2/000132 на сумму 3 198,28 руб.

Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, истцом также заявлено требование о взыскании 3 198,28 руб. расходов по введению ограничения энергопотребления.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.11.2019 №6930101845 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.   

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения от 01.11.2019 №6930101845, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актами первичного учета, счетами-фактурами за спорные периоды, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Доказательства погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчиком суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 324 215,94 руб.  задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в июле-августе 2020 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика    48 677,44 руб. законной неустойки за период с 19.08.2020 по 15.05.2021 и с 16.05.2021 по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается нарушение срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии. При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона, условиям обязательства.

Ответчик размер неустойки путем предоставления контррасчета не оспорил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании законной неустойки также признается судом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил № 442, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами № 442.

Судом установлено, что оказанные услуги по ограничению режима подачи электрической энергии неразрывно связаны с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), следовательно, истец имеет право требовать компенсации расходов, понесенных в результате введения режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии.

Факт оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 18.08.2020 №132,  ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты оказанных услуг по ограничению режима потребления электроэнергии ответчик суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 3 198,28 руб. задолженности, начисленной в качестве компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.11.2019 №6930101845, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 10 522 руб.  в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.110, 156,167-171,176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника печати», г. Колпино, ОГРН 1057812878518, ИНН 7817304376, в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, 324 215,94 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в июле-августе 2020 года, 48 677,44 руб. законной неустойки за период с 19.08.2020 по 15.05.2021 и с 16.05.2021 по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 3 198,28 руб. расходов по введению ограничения режима электропотребления, а также 10 522 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной госпошлины (п/п № 8256 от 15.06.2021). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                                              Л. Ю. Голубева