Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-23606/2020

г. Краснодар

03 декабря 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 декабря 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-23606/2020

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 315774600236984) г. Москва

к МУП ТГП ТР «Чистый город» (ОГРН 

<

***>) г. Темрюк

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП 315774600236984) г. Москва обратилась в суд с иском к МУП ТГП ТР «Чистый город» (ОГРН 

<

***>) г. Темрюк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717 167 рублей 58 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении разбирательства, в связи с болезнью представителя.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

03 апреля 2017 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу №А32-31903/2016 о взыскании с муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Чистый город», г. Темрюк (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НО», г. Москва (ИНН 

<

***>) задолженности за оказанные услуги в размере 3296894 рубля 18 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также были оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года по делу №А32-31903/2016 вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-31903/2016 от 03 апреля 2017 года был выдан исполнительный лист Серии ФС № 016497919 (дата выдачи исполнительного листа 12 июля 2017 года). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года по делу №А32-31903/2016 была произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ООО «НО», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ИП ФИО1.

Настоящим исковым заявлением предприниматель просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717 167 рублей  58 копеек, при этом истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности установлен судом при рассмотрении дела № А32-31903/2016.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2013 по 06.06.2019 в размере 1 717 167 рублей 58 копеек.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (неустойки или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 308-ЭС17-22245.

Таким образом, суд приходит к выводу, требование процентов за просрочку оплаты оказанных услуг заявлено правомерно и подлежит оценке, с учетом доводов и возражений сторон.

Суд, проверил расчет процентов и признает его составленным не верно, поскольку истцом не учтено периодичное, частичное погашение ответчиком задолженности в спорный период.

Кроме того,  ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время, положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, а нормы ст. 207 ГК РФ к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае взыскана судебным актом и срок исковой давности в отношении основной задолженности, взысканной судебным актом, не может быть квалифицирован как пропущенный (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 05.06.2020 (сдача корреспонденции на почту), в силу чего с учетом изложенных норм и разъяснений требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерным является начисление процентов в пределах трех лет + 1 месяц, предшествовавших обращению истца в суд (с 05.05.2017)

Таким образом, за период с 01.01.2013 по 04.05.2017 срок исковой давности пропущен истцом.

Суд произвел расчет процентов за период с 05.05.2017 по 06.06.2019, сумма которых составила 457 376 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате услуг, взысканных на основании решения суда, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить.

Взыскать с МУП ТГП ТР «Чистый город» (ОГРН 

<

***>) г. Темрюк в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 315774600236984) г. Москва 457 376 руб. 25 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП ТГП ТР «Чистый город» (ОГРН 

<

***>) г. Темрюк в доход федерального бюджета 8 034 руб. 80 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 315774600236984) г. Москва в доход федерального бюджета 22 137 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская