Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9388/2018

г. Хабаровск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  М.А.Кляузер,

  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КПК авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

  к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

   об истребовании воздушного судна

   и по встречному иску Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

   к обществу с ограниченной ответственностью «КПК авиа»

   о понуждении принять воздушное судно

       третье лицо: Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края 

      при участии в судебном заседании:

      от истца: до перерыва: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2018; после перерыва: не явился;

     от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1/18 от 09.01.2018; ФИО3, представитель по доверенности № 27/18 от 26.02.2018; ФИО4, представитель по доверенности № 104/18 от 06.11.2018; ФИО5, представитель по доверенности № 103/18 от 26.02.2018;

      от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности № 05.2.15-966 от 19.02.2018.

  Общество с ограниченной ответственностью «КПК авиа» (далее – ООО «КПК авиа», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании  КГУП «Хабаровские авиалинии» (далее – КГУП «Хабаровские авиалинии», Предприятие, ответчик) возвратить воздушное судно АН-24РТ, государственный регистрационный знак RA-48102, серийный (идентификационный) номер 1911804, по приемо-сдаточному акту, своими силами и за свой счет, технически исправным и в состоянии летной годности, со всей технической документацией. 

   Исковое заявление ООО «КПК авиа» принято к производству  Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен № А40-4341/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 дело № А40-4341/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

  18.06.2018 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания.  Делу присвоен № А73-9388/2018. Указанным определением принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск КГУП «Хабаровские авиалинии» о понуждении принять воздушное судно АН-24РТ, государственный регистрационный знак RA-48102, серийный номер 1911804, по акту приема-передачи по месту его нахождения: город Хабаровск, Аэропорт, без действующего сертификата летной годности.  

       Определением суда от 26.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края (далее – Министерство, третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования об истребовании воздушного судна в состоянии летной годности, в обоснование которых ссылался  на положения главы 34 ГК РФ, в том числе нормы статей 622, 646 ГК РФ, статьи 167 ГК РФ, условия договора аренды. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности приведения спорного воздушного судна в технически исправное состояние, как и не представлено доказательств невозможности получения сертификата летной годности. По мнению истца, констатация ничтожности договоров аренды, в рамках дела № А73-12735/2016, не имеет правового значения, поскольку установленное не может влиять на факт эксплуатации судна Предприятием и не освобождает арендатора от исполнения обязанности вернуть ранее используемое им арендованное имущество. Обязанность по поддержанию воздушного судна в состоянии летной годности, в надлежащем техническом состоянии  лежит на ответчике. Кроме того, в качестве дополнительного обоснования исковых требований ООО «КПК авиа»  ссылается на положения статей 1103, 1104 ГК РФ, указывает на то, что ответчик в соответствии с частью 2 статьи 1104 ГК РФ должен нести полную ответственность за недостатки технического состояния воздушного судна и за истечение сроков его полезного использования, в том числе за оформление сертификата летной годности, учитывая тот факт, что поведение ответчика на протяжении длительного времени давало основание истцу полагаться на действительность совершенных сделок. Со встречным иском ООО «КПК авиа» не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, а также со ссылкой на ч. 2 статьи 10 ГК РФ.

 Истец в порядке статьи 161 АПК РФ представил заявление о фальсификации доказательств, а именно:   формуляра воздушного судна АН-24РТ, государственный регистрационный знак RA-48102, содержащего записи о периодическом техническом обслуживании.

 Ответчик согласился на исключение из числа доказательств по делу  документа, указанного истцом в заявлении о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с исключением ответчиком из числа доказательств по делу вышеуказанного документа, у суда отсутствует необходимость в проведении проверки достоверности заявления о фальсификации.  Формуляр воздушного судна АН-24РТ, государственный регистрационный знак RA-48102 исключен из числа доказательств по делу.

     Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, поддержали встречные исковые требования, полагают, что заявленные Обществом требования противоречат принципу исполнимости судебного акта в связи с тем, что продление сертификата летной годности воздушного судна лицом, не являющимся его законным владельцем, невозможно.  Сам истец уклоняется от получения воздушного судна, ссылаясь на не продление сертификата летной годности.  Применение   к спорным правоотношениям положений об аренде считают необоснованным, поскольку к правоотношениям, основанным на ничтожной сделке, могут применять положения о неосновательном обогащении. По мнению ответчика, воздушное судно не может быть возвращено истцу на основании ст.622 ГК РФ, так как в настоящем споре речь идет о недействительности договора и применении последствий его недействительности, которые, в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, заключаются в возврате сторонами всего исполненного по недействительной сделке.  С 13.10.2017 по настоящее время КГУП «Хабаровские авиалинии» предпринимает все возможные меры, направленные на возврат воздушного судна собственнику (письмо от 13.10.2017 и повторное уведомление от 23.10.2017 о проведении осмотра технического состояния и приемке-передаче ВС, претензия о приемке имущества от 19.12.2017), однако последний уклоняется от приемки воздушного судна в текущем состоянии: технически исправном и укомплектованном, без действующего сертификата летной годности. Предприятие считает, что в поведении истца усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, выразившееся в неисполнении своей договорной обязанности, установленной п. 5.2 договоров аренды от 28.12.2012, от 28.06.2013.

      Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и доводы, изложенные в отзыве Министерства. В обоснование позиции по настоящему спору Министерство указало, что в настоящее время воздушное судно находится в технически исправном и укомплектованном состоянии. Действия истца по затягиванию принятия воздушного судна, со ссылкой на отсутствие сертификата летной годности, имеют признаки злоупотребления правом, поскольку именно истец, не оформляя сертификат летной годности, не привел воздушное судно в состояние летной годности в период действия договора аренды воздушного судна, но сохранил за собой право на получение арендных платежей по ничтожным договорам аренды. Полагает несостоятельными доводы истца о недобросовестном поведении ответчика на момент заключения договоров аренды воздушного судна, со ссылкой на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по делу № А40-41151/15, поскольку при рассмотрении данного дела обстоятельства недобросовестного поведения ответчика судом не устанавливались. Истец до настоящего времени уклоняется от приемки воздушного судна в текущем состоянии, имеет намерение принять воздушное судно исключительно в состоянии летной годности. Учитывая, что у КГУП "Хабаровские авиалинии" отсутствует обязанность осуществления действий по восстановлению летной годности воздушного судна за свой счет (установленное требование на подачу заявки в ГосНИИ ГА на проведение работ с целью определения возможности индивидуального увеличения установленных ресурсов и сроков службы от имени эксплуатанта воздушного судна, требование на подачу заявки в Дальневосточное МТУ Росавиации на сертификацию экземпляра воздушного судна от имени собственника или арендатора), и недопустимость их осуществления от собственного имени,  у ООО "КПК Авиа" не возникает и корреспондирующего ему права требовать передать воздушное судно в состоянии летной годности.

       Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

      Как следует из материалов дела, 28.12.2012  между ООО  «КПК Авиа» (арендодатель) и КГУП «Хабаровские авиалинии» (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна №12/12-102, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование за плату воздушное судно Ан-24РТ RA-48102, заводской номер 1911804, без экипажа.

     28.06.2013,  в связи с истечением срока действия договора от 28.12.2012 №12/12-102, между теми же сторонами подписан договор №07/13-102 на тех условиях, предметом которого является то же воздушное судно. К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 28 ноября 2013 г. № 1, от 31 марта 2014 г. № 2 и дополнительное соглашение от 01 июня 2014 г. без номера.

      Непрерывный срок аренды воздушного судна начался 01.01.2013 и закончился 01.09.2014 в соответствии с условиями двух указанных выше договоров, с учетом дополнений.

      По акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял воздушное судно со сроком действия сертификата летной годности до 22.07.2014.

       Воздушное судно использовалось Предприятием до 15.07.2014. Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-7741/2017 по иску ОАО "Хабаровский аэропорт" к ООО "КПК Авиа", КГУП "Хабаровские авиалинии" о взыскании стоимости стоянки воздушного судна на территории аэродрома аэропорта Хабаровск (Новый) и обязании вывезти имущество.

     24.03.2014, с целью продления срока действия сертификата летной годности, ответчик обратился в ГП "Антонов" (Украина, г.Киев) с заявкой на проведение работ с целью определения возможности индивидуального увеличения установленных ресурсов и сроков службы по самолету. Между сторонами 02.04.2014 был заключен договор на проведение научно-исследовательских работ и услуг по оценке технического состояния самолета Ан-24РТ, бортовой знак RA-48102, серийный № 18-04 по цене 52 600 долларов США, ГП "Антонов" выставило счет на предоплату услуг в размере 26 300 долларов США.

      Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, оплату проведения работ по сертификации воздушного судна не произвел. Письмом от 23.06.2014 Общество уведомило Предприятие об истечении 19.07.2014 сертификата летной годности, и в целях оплаты получения сертификата, просило погасить задолженность по арендным платежам.

       Письмом от 30.06.2014 Предприятие сообщило об отстсутвии возможности возместить истцу его расходы по оплате работ по продлению сертификата летной годности воздушного судна, а также выразило намерение прекратить договорные отношения, предложив расторгнуть договор аренды и принять воздушное судно. В ответе от 16.07.2014 Общество сообщило о нежелании расторгать договор аренды, указав о необходимости обеспечить выполнение работ по продлению сертификата летной годности или оплатить задолженность по арендной плате.

      КГУП «Хабаровские авиалинии» создано распоряжением губернатора Хабаровского края от 29.09.2003 №801-р с целью решения задач по устойчивому обеспечению населения и предприятий городов и районов края авиационными услугами и получения прибыли.

     Учредителем КГУП «Хабаровские авиалинии» является орган исполнительной власти - Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края.

     В июле 2016 года ООО «КПК Авиа» обратилось к Министерству с запросом о погашении задолженности по договорам аренды от 28.12.2012 №12/12-102 и от 28.06.2013 №07/13-102, в связи с заключенным между сторонами мировым соглашением от 22.03.2016 по делу № А40-41151/15.

       Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края   обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к КГУП  «Хабаровские  авиалинии»,  ООО «КПК Авиа»  о признании договоров аренды воздушного судна от 28.12.2012 №12/12-102 и от 28.06.2013 №07/13-102 с  дополнительными соглашениями, заключенных между ответчиками, недействительными. Требования мотивированы  заключением сделок, являющихся для КГУП «Хабаровские авиалинии» крупными, при отсутствии одобрения собственником, в нарушение Федерального закона от 08.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положения о закупках КГУП «Хабаровские авиалинии». 

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу № А73-12735/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017, иск Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края   удовлетворен.

       ОАО "Хабаровский аэропорт" в претензии от 22.03.2017 № 31-999, направленной ООО "КПК Авиа", потребовало удалить воздушное судно с территории аэродрома Хабаровск (Новый) и оплатить стоянку воздушного судна за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2017 года в сумме 2 807 184 рублей. ООО "КПК Авиа" в возражениях от 04.04.2017 на указанную претензию указало, что не имеет возможности убрать воздушное судно с территории Аэропорта ввиду того, что воздушное судно не возвращено ООО "КПК Авиа" в состоянии летной годности, также не передана обратно и техническая документация на воздушное судно.

       С учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-146224/2016, Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 13.10.2017г. о принятии воздушного судна АН-24РТ и повторное уведомление от 23.10.2017 о принятии воздушного судна. Истец 

не принял воздушное судна по акту приема-передачи, ссылаясь на отсутствие сертификата летной годности и ненадлежащее техническое состояние воздушного судна.

     ООО «КПК авиа», ссылаясь на не исполнение Предприятием обязанности, предусмотренной условиями договоров аренды по возврату воздушного судна, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании воздушного судна в состоянии летной годности, в надлежащем техническом состоянии.

Ссылаясь на уклонение ООО «КПК авиа» от приемки воздушного судна, находящегося в технически исправном и укомплектованном состоянии, КГУП «Хабаровские авиалинии» предъявило встречный иск о понуждении принять воздушное судно  по акту приема-передачи, без действующего сертификата летной годности.  

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд признал иск ООО «КПК авиа» не подлежащим удовлетворению, встречный иск КГУП «Хабаровские авиалинии» - подлежащим удовлетворению. 

        Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

       В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

        Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2016 г. по делу № А73-12735/2016 договоры аренды воздушного судна от 28 декабря 2012 г. № 12/12-102 и от 28 июня 2013 г. № 07/13-102 с дополнительными соглашениями признаны недействительными ввиду их ничтожности. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017 решение по делу № А73-12735/2016 оставлено без изменения.

      Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

      Следовательно, положения указанных договоров аренды, в том числе в части обязанности КГУП "Хабаровские авиалинии" обеспечить летную годность воздушного судна не имеют правового значения, применению подлежат общие положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Истец указывает, что к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 622 ГК РФ и статьи 167 ГК РФ. Исходя из этого ООО "КПК Авиа" полагает, что КГУП "Хабаровские авиалинии" обязано передать воздушное судно в состоянии летной годности.

     Воздушное судно не может быть возвращено истцу на основании ст.622 ГК РФ, поскольку положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ применяются при прекращении договора аренды, так как в настоящем случае речь идет о недействительности договора и применении последствий его недействительности.

    Признание договора аренды недействительным влечет за собой невозможность применения положений главы 34 и, соответственно, статьи 622 ГК РФ.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или  отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

      Ввиду ничтожности договора аренды требование об истребовании имущества, переданного предприятию по этому договору, подлежит рассмотрению на основании статьи 167 ГК РФ как требование о применении последствий недействительности сделки.

      В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость  такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

      Летная годность гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта - состояние гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта, при котором они соответствуют типовой конструкции и способны обеспечивать их безопасную эксплуатацию (ст. 35 ВК РФ).

     Единственным документом, который удостоверяет годность воздушного судна к полетам (или определяет, что самолет находится в состоянии летной годности, либо не находится в состоянии летной годности) является сертификат летной годности, наличие которого в обязательном порядке предусмотрено статьей 36 Воздушного кодекса Российской Федерации. При его отсутствии воздушные суда к эксплуатации не допускаются.

      Требование ООО «КПК Авиа» обязать ответчика передать ВС в состоянии летной годности (восстановить состояние летной годности, обеспечить состояние летной годности) предполагает выполнение ответчиком всех необходимых мероприятий по продлению ресурсов (часы) и срока службы (период времени) воздушного судна и восстановлению состояния летной годности, предусмотренных статьей 37 Воздушного кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.05.2003 N 132 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна".

       Согласно пп. 2 ч. 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации пилотируемые гражданские воздушные суда подлежат обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" таким уполномоченным органом является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

      В соответствии со ст. 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

     Пунктом 2 приказа Минтранса России от 07.05.2013 № 175 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов" при предоставлении государственной услуги заявителями являются индивидуальный предприниматель, юридическое или физическое лицо (независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности), имеющие на правах собственности, аренды воздушные суда, зарегистрированные в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.

      Поскольку ответчик не является ни собственником воздушного судна, ни его арендатором (договор аренды признан недействительным), не мог и не может являться заявителем государственной услуги по организации и проведению инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, то есть не является лицом, имеющим право на подачу заявки на получение сертификата летной годности (в силу правовой нормы не может получить сертификат летной годности).

      При этом, со стороны ответчика представлены доказательства обращения к компетентному органу с целью получения сертификата летной годности, что подтверждается письмом Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта (Дальневосточное МТУ Росавиации) от 29.10.2018. 

      Так, в указанном письме от 29.10.2018 Дальневосточное МТУ Росавиации отказало ответчику в принятии заявки на сертификацию ВС АН-24РТ в связи с тем, что Предприятие не обладает правом подачи заявки на проведение работ по сертификации ВС.

     Соответственно, в силу закона, лицом, уполномоченным на подачу заявки на предоставление государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов, с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов (сертификат летной годности), является собственник воздушного судна - ООО "КПК авиа".

        Кроме того, условиями договора аренды было определено, что работы, связанные с поддержанием (восстановлением) летной годности воздушного судна, в том числе продление ресурсов, календарных и межремонтных сроков службы планера, осуществляются за счет арендодателя (п.5.2), а работы, связанные с техническим обсуживаем воздушного судна, осуществляются за счет арендатора (п. 5.3).

      Поддержание лётной годности за счет своих средств - прямая обязанность арендодателя (у арендатора была договорная обязанность только по подаче заявки на проведение работ по сертификации). При действительности договора аренды такая обязанность не была возложена на арендатора, не может быть возложена и при недействительности.

    Согласно акту оценки технического состояния воздушного судна от 30.10.2017 на воздушном судне выполняется техническое обслуживание по хранению, воздушное судно полностью укомплектовано всеми АиКИ, воздушное судно находится в технически исправном состоянии.

       В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому несостоятельными представляются и ссылки на необходимость применения при применении последствий недействительности ничтожной сделки положений ст.622 и 646 ГК РФ.

      Необходимо учитывать, что даже в случае прекращения договора аренды на арендатора не могла быть возложена обязанность передать ВС в состоянии летной годности, поскольку не предусмотрена ни условиями договора, ни положениями закона (арендатор не обязан за свой счет восстанавливать летную годность самолета, стоимость арендной платы включала как стоимость состояния летной годности самолета, так и его нормальный износ).

      С 13.10.2017 по настоящее время КГУП «Хабаровские авиалинии» предпринимает все возможные меры, направленные на возврат воздушного судна собственнику, о чем свидетельствуют следующие документы: письмо от 13.10.2017 и повторное уведомление от 23.10.2017 о проведении осмотра технического состояния и приемке-передаче ВС, претензия о приемке имущества от 19.12.2017, однако Общество уклоняется от приемки воздушного судна в текущем состоянии: технически исправном и укомплектованном, без действующего сертификата летной годности.

        Приказом Минтранса России от 25.09.2015 N 285 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2015 N 39409) для лиц (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), полномочных осуществлять ТО (техническое обслуживание) гражданских воздушных судов установлены требования, в частности, они должны иметь сертификат по ТО, подтверждающий соответствие лица осуществлять ТО требованиям федеральных авиационных правил.

       25.10.2018 стороны провели осмотр ВС Ан24-РТ № 48102 и Актом зафиксировали техническое состояние ВС. Со стороны КГУП «Хабаровские авиалинии» технический осмотр ВС осуществлялся аккредитованной организацией, со стороны ООО «КПК Авиа» документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил (сертификат), не представлено.

      Согласно данному Акту замечания, указанные в протоколе от 21.09.2018, устранены частично. На момент осмотра привезены аккумуляторы с другого самолета. Контейнера для этого самолета имеются в наличии. Необходима заправка гидросистемы. В результате проверки: электрооборудование проверено, подключение аккумуляторов на бортовую сеть, подключение аэродромного питания на бортовую сеть; работоспособность всех преобразователей, топливной системы, противопожарной системы; проверка гидросистемы от аварийной резервной станции; управление передней стойки; створки РУ 19А-300; работоспособность створок маслорадиатора. Замечаний нет.

     При таких обстоятельствах, в настоящее время ВС Ан24-РТ № 48102 находится в технически исправном и укомплектованном состоянии. Представленный ООО «КПК авиа» протокол осмотра ВС и технического состояния от 21.09.2018 утратил актуальность, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством в обоснование текущего технического состояния ВС Ан24-РТ.

     Доводы ООО «КПК Авиа» о том, что принятие ВС без действующего сертификата летной годности тождественно принятию ВС без оценки его технического состояния ошибочны, так как работы по техническому обслуживанию ВС и работы по поддержанию (восстановлению) летной годности различны по своей природе и видам.

      Так, работы по ТО выполняются различными юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими сертификат по ТО, а на выполнение работ по поддержанию (восстановлению) летной годности уполномочены лишь специально уполномоченные субъекты - ФГУП ГосНИИ ГА и Росавиация.

       К работам по поддержанию (восстановлению) летной годности ВС относятся, в том числе, продление ресурсов, календарных и межремонтных сроков службы ВС; оценка соответствия ВС нормам летной годности (сертификация ВС).

      Согласно приложению к приказу Минтранса России от 25.09.2015 N 285 работы, относящиеся к ТО ВС могут включать, в том числе, поиск и устранение отказов и неисправностей, замену компонентов, включая двигатели, ВСУ и воздушные винты, плановые работы по ТО, включая визуальные осмотры конструкции воздушного судна, работы по ее обслуживанию либо ее систем и силовой установки с доступом через панели и люки, а также несущественный ремонт и модификации, которые не требуют существенной разборки и могут быть выполнены с применением простейшего оборудования и инструмента (оперативное ТО). Работы по периодическому ТО включают поддержание функционирования системы кондиционирования и регулирования давления воздуха в кабине; автопилоты; системы электроснабжения и освещения оборудования связи и пилотажно-навигационное оборудования; системы электроснабжения и освещения; топливной системы; системы двигателя и ВСУ; системы управления ВС; гидросистемы и т.д.

      Ссылки на то, что выводы суда апелляционной инстанции по делу № А40-148107/16 по иску ООО «КПК Авиа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 713 043,49 руб. имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не состоятельны, поскольку предмет и основания требований, заявленные по делу № А40-148107/16,  и в рамках настоящего дела, являются различными, как различны и предметы доказывания данных дел, включающие обстоятельства, имеющие значение для дела.    Обстоятельства использования (или неиспользования) ответчиком имущества в тот период для рассмотрения настоящего дела правого значения не имеют. Обстоятельства, имеющие значение для применения последствий недействительности сделки по делу № А40-148107/16, судом не устанавливались.

     Довод истца о том, что действия ответчика по уклонению от возврата ВС являются недобросовестными, направленными на извлечение собственной выгоды, противоречит материалам дела.

     Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 303-ЭС16-12221(2) по делу А59-4605/2014).

       В рассматриваемом случае имеется возможность возврата индивидуально-определенного имущества в рамках реституции, поэтому положения ст. 1104 ГК РФ не подлежат применению.

       Представленное истцом заключение специалиста ФИО7 от 06.11.2018 о техническом состоянии спорного воздушного судна не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.  

      ФИО7. не является лицом, уполномоченным определять техническое состояние ВС. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих право указанного лица на составление и выдачу такого рода заключений, как и не представлено документов, подтверждающих квалификацию в качестве специалиста по техническому обслуживанию ВС типа Ан-24РТ.

       Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе выполнять работы по техническому обслуживанию гражданских воздушных судов, при наличии выданного уполномоченным органом в соответствии с Правилами сертификата, который подтверждает соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил (приказ Минтранса России от 25.09.2015 N 285 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил").

     ФИО7. не имеет ни статуса ИП, ни соответствующего сертификата, следовательно, не уполномочен как физическое лицо на техническое обследование ВС, и не компетентен самостоятельно оценивать техническое состояние ВС и делать выводы о технической исправности или неисправности ВС. В заключении отсутствует информация о методах, содержании и результатах исследований, фактически отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам, не указаны соответствующие нормативные документы, какие-либо исследования не проводились.

      Согласно ответа ДВМТУ Росавиации от 21.11.2018 (исх. № 4918/02.1/ДВМТУ) техническое состояние ВС типа Ан-24, при условии отработки сроков службы, определяется в соответствии с требованием бюллетеня № Ан-24-ГС001-БЭ-Г ФГУП ГосНИИ ГА с оформлением комплексного заключения и решения о продолжении эксплуатации ВС в установленном порядке.

       Кроме того, заключение составлено заинтересованным лицом (ФИО7., составившему указанное заключение, истцом (до даты составления заключения) выдавалась доверенность на представление интересов истца, и при осмотрах ВС от 12.09.2018, от 13.09.2018, от 21.09.2018, от 25.10.2018 ФИО7. непосредственно принимал участие в качестве представителя истца по доверенности, что является недопустимым при проведении независимой экспертизы).

      Доводы ООО «КПК Авиа» о недобросовестном поведении КГУП «Хабаровские авиалинии» в момент заключения договоров аренды, со ссылкой на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по делу № А40-41151/15 несостоятельны, поскольку, во-первых, судом при рассмотрении этого дела не установлено обстоятельств недобросовестного поведения ответчика (соответствующие выводы отсутствуют), во-вторых, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела о применении последствий недействительности сделки.

      Федеральными авиационными правилами "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утв. приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 г. N 132, дано понятие сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) как "документа, выдаваемого уполномоченным органом в области гражданской авиации для подтверждения соответствия летной годности экземпляра гражданского воздушного судна установленным требованиям приведенным в приложении N 1 к Федеральным авиационным правилам (абз. 4 п. 2 раздела 1 "Общие положения").

     С момента выдачи уполномоченным органом сертификата летной годности самолет считается находящимся в состоянии летной годности, а при отсутствии действующего сертификата летной годности самолет не считается находящимся в состоянии летной годности.

      Истец, передавший ответчику при заключении договора аренды ВС с сертификатом летной годности до 22.07.2014, не вправе требовать возврата ВС с действующим в настоящее время сертификатом летной годности (с иным сроком действия), как не вправе и требовать возврата ВС в том состоянии, в котором оно было передано, без учета наработки количества летных часов и количества полетов за период использования, без учета нормального износа. 

       Истец обязан, в силу положений ст. 167 ГК РФ (корреспондирующая обязанность арендодателя от обязанности арендатора вернуть переданное имущество) принять от Предприятия то же самое воздушное судно, но без действующего сертификата летной годности.

       Требование истца о возврате ВС в состоянии летной годности, то есть возложение на Предприятие обязанности совершения действий по продлению сертификата летной годности экземпляра ВС от своего имени и за свой счет, не является реституцией по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статьей 167 ГК РФ установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки (когда недействительная сделка исполнялась сторонами). Причем необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата.

      После передачи воздушного судна арендатору имущество утратило свое первоначальное свойство - состояние летной годности в связи с истечением срока действия сертификата летной годности, восстановление которого не должно обеспечиваться ответчиком (ни при действительности договора, ни при недействительности). На ответчика не может быть возложена обязанность передать ВС истцу в состоянии летной годности и ввиду отсутствия фактической возможности такого возврата.

       В связи с признанием договоров аренды недействительными у КГУП «Хабаровские авиалинии» отсутствует и фактическая возможность подачи заявки на сертификацию экземпляра ВС.

     Учитывая, что на стороне ответчика (унитарного предприятия) отсутствует обязанность осуществления действий по восстановлению летной годности ВС за свой счет (подача от имени эксплуатанта ВС заявки в ГосНИИ ГА на проведение работ с целью определения возможности индивидуального увеличения установленных ресурсов и сроков службы, и подача от имени собственника или арендатора заявки в Дальневосточное МТУ Росавиации на сертификацию экземпляра ВС), и невозможность их выполнения от собственного имени, то у истца не возникает и корреспондирующего ей права требовать передать ВС в состоянии летной годности (с действующим сертификатом летной годности).

      Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования истца о передаче ВС в состоянии летной годности отсутствуют.

      При этом, истец уклоняется от приемки воздушного судна в текущем состоянии, без действующего сертификата летной годности, имеет намерение принять воздушное судно исключительно в состоянии летной годности, несмотря на то, что с 13.10.2017  КГУП «Хабаровские авиалинии» предпринимало все возможные меры, направленные на возврат воздушного судна собственнику, о чем свидетельствуют письмо от 13.10.2017 и повторное уведомление от 23.10.2017 о проведении осмотра технического состояния и приемке-передаче ВС, претензия о приемке имущества от 19.12.2017. 

     С учетом изложенного, суд считает встречный иск Предприятия подлежащим удовлетворению. 

      В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и по встречному иску относятся на ООО «КПК авиа».

      Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КПК авиа»  отказать.

  Встречный иск удовлетворить.

  Обязать общество с ограниченной ответственностью «КПК авиа» в течение 10-ти рабочих дней  с момента вступления решения суда в законную силу принять воздушное судно АН-24РТ, государственный регистрационный знак RA-48102, серийный номер 1911804, по акту приема-передачи по месту его нахождения: город Хабаровск, Аэропорт, без действующего сертификата летной годности.  

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПК авиа» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 6 000 руб. 

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

          Судья                                                                                         Н.Л.Коваленко