﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2020 года

Дело №

А56-100219/2018/тр.1

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                     Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный комплекс инжиниринг» представителей Сыса А.А., Кудряшова С.В. (доверенность от 08.11.2019),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Высотник» Чукина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-100219/2018 и общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный комплекс инжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-100219/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Высотник», адрес: 187110, Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 32-Д, ОГРН 1024701479109, ИНН 4708001993 (далее – Общество, должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компрессорный комплекс инжиниринг», адрес: 664007, город Иркутск, улица Октябрьской Революции,   дом 1/4, помещение 6А, ОГРН 1077847532586, ИНН 7811380966 (далее –             ООО «ККИ», кредитор) 12.02.2019 направило в суд заявление о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр). 

Определением от 01.07.2019 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «ККИ» в размере 52 028 471,81 руб. и включил его в третью очередь Реестра.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2019 указанное определение в части включения в Реестр 2 500 000 руб. убытков отменено, во включении в Реестр 2 500 000 руб. отказано, в остальной части определение от 01.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ККИ» просит отменить постановление от 03.12.2019, оставить в силе определение от 01.07.2019.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы все юридически значимые для дела обстоятельства, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Чукин М.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.07.2019 и постановление от 03.12.2019, отказать ООО «ККИ» в удовлетворении требований о включении в Реестр в части 14 076 009,74 руб. долга и 26 814 787,16  руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом неверно исчислена цена, выполненных Обществом работ и неправильно установлена задолженность Общества за переданные товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ).

Конкурсный управляющий Чукин М.М., считает отказ в возмещении расходов должника на транспортировку персонала и техники, а также включение в Реестр 26 814 787,16 руб. неустойки необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представители ООО «ККИ» поддержали доводы кассационной жалобы своего представляемого.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ККИ» (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 22.06.2017 № 1 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по строительству здания технологических модулей газоперекачивающего агрегата № 1-3 на объекте: «Компрессорная станция для транспорта и закачки в пласт сухого отбензиненного газа на Ярактинском нефтеперерабатывающем нефтегазоконденсационном месторождении».

В соответствии с пунктом 2.1 субподрядчик должен выполнить и сдать подрядчику работы в сроки, предусмотренные в календарном плане выполнения работ (начало работ – 28.07.2017, окончание – 31.08.2018), путем подписания актов формы КС-11, КС-14. 

Подрядчик 17.10.2018 отказался от исполнения договора, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом. 

Авансовые платежи ООО «ККИ» по договору составили 24 710 071 руб., платежи в пользу третьих лиц за должника – 17 961 448,60 руб., всего – 42 671 519,60 руб. Согласно подписанным актам и справкам формы КС-2, КС-3 цена выполненных Обществом работы составила 17 947 996, 75 руб. 

Размер неотработанного аванса составил 15 216 375 руб. 

Задолженности Общества перед ООО «ККИ» за полученные от кредитора ТМЦ составила 7 497 309 руб.  

Кредитор также предъявил должнику к возмещению 2 500 000 руб.  убытков. 

Всего ООО «ККИ» заявило о включении в Реестр требования на 52 028 471,81 руб., в т.ч. 25 213 684,65 руб. (15 216 375,42 руб., 7 497 309,23 руб. и 2 500 000 руб.) долга и 26 814 787,16 руб. неустойки.

Возражения должника сводятся к исключению из состава задолженности 8 930 928,82 руб. в т.ч. 1 213 627,58 руб. стоимости скрытых работ, не принятых ООО «ККИ»; 640 327,56 руб. разницы, вызванной различием методик расчета цены строительства; 2 350 000 руб. расходов ООО «ККИ», связанных с вывозом должником грунта; 150 000 руб. неустойки за сотрудника, находившегося в состоянии опьянения; 4 431 493,46 руб. расходов Общества на транспортировку техники и персонала; 5 662 788,87 руб. стоимости ТМЦ,  израсходованных на производство работ, и 1 834 518,36  руб. стоимость оставленного на территории кредитора имущества.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления в части включения в Реестр 2 500 000 руб. убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав требование заявителя обоснованным в части долга по договору подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 713, 715, 717, 723, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 100 Закона о банкротстве и статей 64, 65, 70 АПК РФ, правомерно включил в третью очередь Реестра требование в размере 49 528 471,81 руб. в том числе 26 814 787,16 руб. неустойки в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств.

Суды обоснованно не приняли доводы должника о выполнении скрытых работ, поскольку представленные должником акты освидетельствования касаются иных работ, выполненных на другом объекте и не связанных с  принятыми работами. Доводы должника о несении расходов на транспортировку техники и персонала, неверной оценке кредитором стоимости выполненных работ, имущества, оставшегося у ООО «ККИ» после расторжения договора, правильно отклонены судами по причине их неподтвержденности. Общество не заявило о возможности проведения строительной экспертизы по делу, не представило в суд соответствующее заключение специалиста в области строительства. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов по размеру долга.

Суд апелляционной инстанции правомерно исключил из числа заявленных требований 2 500 000 руб. убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО «ККИ» не представило доказательств уплаты третьему лицу 2 500 000 руб. штрафа за неисполнение предписания о вывозе грунта со строительной площадки и присутствие на строительной площадке нетрезвого работника. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «ККИ» во включении заявленной суммы убытков в Реестр.

Доводы подателей жалоб были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в кассационных  жалобах, и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в части отсутствия состава убытков; суды правомерно включили в Реестр денежное требование из подрядных отношений. Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 № А56-100219/2018/тр.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Высотник» Чукина Михаила Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный комплекс инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко