АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-13600/2019

город Саранск

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Артамоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" к муниципальному казенному предприятию "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия   о взыскании  в порядке субсидиарной ответственности  задолженности в сумме 398 549рублей 08 копеек,  неустойки в сумме 22 753рублей 72 копейки, неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства,  

при участии в заседании

от истца:  ФИО1, представителя по доверенности  от 14.06.2019, сроком действия один год, 

от ответчиков: не явились, 

у с т а н о в и л:

публичное  акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания"  (далее – ПАО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличив сумму начисленной неустойки за счет увеличения периода ее начисления, к муниципальному казенному предприятию "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (далее – МКП "Коммунальщик"), Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за поставленный в октябре 2019 года ресурс в рамках договора №955 от 28.11.2014 в сумме 398549рублей 08 копеек, законной неустойки за нарушение обязательства по оплате ресурса в сумме 22 753рублей 72 копейки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

            Представитель истца уточненные требования поддержал.

            Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на исковое заявление или возражения относительно заявленных требований не представили.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «МЭК» (Поставщик) в рамках заключенного договора № 955 от 28.11.2014 в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 отпустил МКП "Коммунальщик" (Потребитель) электроэнергию на сумму 398549 рублей 08 копеек, которую ответчик обязался оплатить до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3 договора).  

В подтверждение поставки ресурса истцом представлен подписанный ответчиком  акт приема –передачи №16078/4 от 31.10.2019 и соответствующая ему счет-фактура.

Поставленный ресурс в октябре 2019 года на сумму 398549 рублей 08 копеек ответчиком не оплачен, на основании чего истцом направлена ответчику претензия №747 от 14.11.2019.

         Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «МЭК» являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Факт поставки энергоресурса ответчику муниципальному казенному предприятию "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия на сумму 398549руб. 08 коп. подтвержден подписанным сторонами  актом №16078/4 от 31.10.2019 и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 398549руб. 08 коп, а  МКП "Кроммунальщик" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности за полученную электроэнергию не представило, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 398549руб. 08 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику пени (неустойку) с учетом ее уточнения в сумме 22753рублей 72 копейки за период просрочки с 19.11.2019 по 12.05.2020.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     В соответствии с абзацем 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

         Данное изменение в Федеральный закон РФ «Об электроэнергетике»  внесено Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, вступившее в законную силу с 01.01.2016 и распространяющее свое действие на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данная норма закона также является императивной и подлежит применению вне зависимости от условий договора.

        Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 указанного  закона Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ и вступил в законную силу с  01.01.2016). 

Данная норма закона также является императивной и подлежит применению вне зависимости от условий договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет неустойки произведен истцом с учетом 1/300, 1/170, 1/130 действующих ставок (5.5%), судом проверен и признан обоснованным и верным, ответчиком не оспорен, следовательно,  заявленная уточненная сумма неустойки в общем размере 22753рублей 72 копеек за период с 19.11.2019 по 12.05.2020 подлежит взысканию с МКП «Коммунальщик» в пользу истца.

Также, исходя из изложенного,  исковые требования о взыскании с МКП «Коммунальщик» неустойки, начисляемой с 13.05.2020 на сумму 398 549рублей 08 копеек,  в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ  за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Собственником имущества, находящегося в оперативном управлении МКП «Коммунальщик», согласно постановлению от 12.08.2015 №476 Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, является муниципальное образование Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, функции и полномочия которого осуществляет Администрация Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия. 

Пунктом 1.8 Устава МКП "Кроммунальщик" установлено, что Теньгушевское сельское поселение Теньгушевского муниципального района РМ в установленном порядке при недостаточности имущества у предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьями 123.22, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

При недостаточности  лимитов бюджетных средств, доведенных  казенному учреждению для исполнения  его денежных обязательств, по ним отвечает  главный распорядитель  бюджетных  средств, в ведении  которого  находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151,  пункт 10   статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ). 

 Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019  №13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных  с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  кредитор  вправе  одновременно  предъявить  иск  к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств,  -  главному распорядителю, осуществляющему  финансовое обеспечение  деятельности  находящегося  в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

Поскольку от имени  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими  действиями  приобретать  и осуществлять  имущественные  права  и обязанности  органы государственной власти, органы  местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат  на содержание  не распределенного  и не закрепленного  за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего  публично-правовому  образованию, должно осуществляться  не за счет  его  казны, а непосредственно с того органа, которому  переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Исходя из вышеуказанных положений закона,  документального обоснования наличия задолженности по оплате поставленного ресурса и неустойки, требование истца к ответчикам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 10985рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, а госпошлина в сумме 441 рубля подлежит взысканию с МКП «Коммунальщик» в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с муниципального казенного предприятия "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного  акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности  лимитов бюджетных средств с Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия   задолженность в сумме 398 549рублей 08 копеек,  неустойку в сумме 22 753рублей 72 копейки за период с 19.11.2019 по 12.05.2020, неустойку, начисляемую  с 13.05.2020 на сумму 398 549рублей 08 копеек в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ  за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства,   в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 985рублей. 

            Взыскать с муниципального казенного предприятия "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   государственную пошлину  в сумме 441рубль в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева