ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8504/2025

город Воронеж

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета-Агро»: ФИО1, представителя по доверенности № 1/25 от 26.05.2025, удостоверение адвоката № 2511 от 28.11.2014;  

от общества с ограниченной ответственностью «КорнТрейд»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 16.06.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета-Агро» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2025 по делу № А14-8504/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КорнТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты в размере 31 039 838,49 руб., неосновательного обогащения в размере 1 517 986,08 руб., неустойки в соответствии с п. 3.6 договора на поставку семян подсолнечника № 14-01/01- 2025-П от 14.01.2025 за период с 12.03.2025 по 25.04.2025 в размере 698 396,37 руб., неустойки в соответствии с п. 3.7 договора на поставку семян подсолнечника № 14-01/01- 2025-П от 14.01.2025 в размере 3 103 983,85 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета- Агро» (далее – истец, ООО «ТД «Планета-Агро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корн-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Корн-Трейд») о взыскании предварительной оплаты в размере 31 039 838,49 руб., неосновательного обогащения в размере 1 517 986,08 руб., неустойки в соответствии с пунктом 3.6 договора на поставку семян подсолнечника № 14-01/01-2025-П от 14.01.2025 за период с 12.03.2025 по 25.04.2025 в размере 698 396,37 руб., неустойки в соответствии с пунктом 3.7 договора на поставку семян подсолнечника № 14-01/01-2025-П от 14.01.2025 в размере 3 103 983,85 руб.  

25.07.2025 от ООО «ТД «Планета-Агро» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства ООО «Корн-Трейд», находящиеся и поступающие на его расчетный счет № 

<

***>, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк; иные расчетные счета и/или иное имущество ООО «КорнТрейд» в пределах цены иска в размере 36 360 204,79 руб. до фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2025 по делу № А14-8504/2025 в удовлетворении заявления ООО «ТД «Планета- Агро» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «Планета- Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТД «Планета- Агро» ссылается на крайне низкий собственный капитал ответчика, рост кредиторской задолженности, наличие налоговой задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку имеется потенциальная угроза неисполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Также истец указывает, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, что подтверждает наличие задолженности и ее признание.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Планета-Агро» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Корн-Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  

угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов заявителя, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

При этом, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Предположения заявителя о наступлении негативных последствий, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не могут являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.  

Вместе с тем, меры по обеспечению иска имеют своей целью защиту интересов заявителя, при этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод другой стороны по делу.  

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. В обоснование данного довода истец ссылается на значительный размер задолженности.  

Между тем, значительный размер задолженности, предъявленный к взысканию, сам по себе не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в случае непринятия обеспечительных мер. В противном случае, обеспечительные меры необходимо было бы принимать только при одном факте наличия задолженности.  

Доводы истца об ухудшении имущественного положения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергается данными бухгалтерского баланса на 31.12.2024, представленного самим истцом.  

Так, по данным бухгалтерского баланса, представленного истцом, по состоянию на 31.12.2024 у ООО «Корн-Трейд» имеется дебиторская задолженность в размере 61 640 тыс. руб., что в три раза выше показателей 2023 года. Размер оборотных активов в 440 944 тыс. руб. превышает размер краткосрочных обязательств на 133 253 тыс. руб.  

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса ООО «Корн-Трейд» выручка в 2024 году составила 2 715 381 тыс. руб. (что более, чем в два раза больше выручки за 2023 год), а чистая прибыль – 801 тыс. руб.  

Ввиду указанных обстоятельств само по себе увеличение долгосрочных обязательств и кредиторской задолженности не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в будущем.  

Доказательств фактического отсутствия имущества и денежных средств у ответчика, их недостаточности для удовлетворения требований истца не представлено. Также не представлено допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вывод денежных средств со счетов, на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств в связи с возникновением настоящего спора.  

Неисполнение обязательства со стороны ответчика само по себе не может свидетельствовать о том, что при получении решения арбитражного суда ответчиком будут предприняты действия, направленные на неисполнение данного решения. Просрочка исполнения обязательства сама по себе также не подтверждает уклонение от исполнения возможных правовых последствий разрешения спора судом и не свидетельствует о безусловной невозможности или затруднительности исполнения материально-правового требования.  

Не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и не является основанием для принятия обеспечительных мер наличие судебных производств в отношении ответчика.  

Доводы ООО «ТД «Планета-Агро» о том, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, что подтверждает наличие задолженности и ее признание, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель испрашиваемых мер не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2025 по делу № А14-8504/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета-Агро» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Ю. Бугаева