Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102423/2019

20 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НПП МашТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2020; ФИО4 по доверенности от 01.01.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПП МашТЭК» (далее – ответчик) 3.666.093 руб. убытков в виде упущенной выгоды; 685.325 руб. 74 коп. неустойки.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ходатайствовал об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска в указанной части без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

18.02.2016 между сторонами  заключен договор № ГМТ-3332.02.2016 (далее – Договор) согласно условиям которого ответчик обязался поставить технологическое оборудование автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС), а также оказать сопутствующие услуги.

Указанное оборудование было поставлено ответчиком и принято истцом без замечаний согласно товарной накладной №113 от 19.12.2016.

В соответствии с п.9.5 Договора гарантийный срок на поставляемый товар в рамках Договора составляет 24 месяца, а на компрессоры, входящие в состав товара – 36 месяцев с даты поставки товара.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», в связи с качественными недостатками товара произошли внеплановые простои на АГНКС-3 г.Волгоград (ул.40 лет ВЛКСМ) основного и вспомогательного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и неустойки в порядке п.11.7 Договора. 

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Согласно ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование требований истцом представлен исключительно расчет упущенной выгоды.

Судом было предложено истцу представить доказательства в подтверждение факта несения упущенной выгоды. 

В представленных возражениях на отзыв истец указал, что соответствующие документы, подтверждающие наличие и размер упущенной выгоды, составляют коммерческую тайну и не могут быть представлены суду.

В силу ч.2 ст.11 АПК РФ в целях сохранения коммерческой тайны лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании истцом не заявлено, доказательства в обоснование требования не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Помимо изложенного при определении размера упущенной выгоды истцом не исключены расходы на реализацию природного газа.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 685.325 руб. 74 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.7 Договора предусмотрено начисление неустойки в случае невозможности использования (простоя) оборудования по причине его выхода из строя в период гарантийной эксплуатации в размере 0,05% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

В силу ст.454 ГК РФ  к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцом ненадлежащим образом осуществлялось техническое обслуживание компрессора и электродвигателя.

Истец вышеуказанный довод оспаривал.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п.3.3.1. Руководства по эксплуатации компрессорной установки № 2ГМ7-4,1/5-251C 00.00.00.00 РЭ (далее – Руководство пользователя) завод-изготовитель рекомендует следующую периодичность проведения технических осмотров и ремонтов компрессора (в период работы до 8000 часов): ежедневное обслуживание (ЕО); еженедельные проверки (НО); технический осмотр (ТО) проводится через каждые 500 часов работы; текущий ремонт (Т1) проводится через 4 000 часов работы; текущий ремонт (Т2) проводится через 8 000 часов работы.

Согласно составленному истцом техническому акту на выход из строя оборудования от 30.10.2018, наработка часов компрессорной установки 2ГМ7-4,1/5-251С на АГНКС-3 г.Волгоград составила 7.911 часов.

Как следует из представленного истцом журнала учета ремонтов и технического обслуживания компрессорной установки, первое ТО было проведено 08.07.2018, наработка составила 6.342 часов.

Довод истца о том, что данный журнал не является первым, признан судом не обоснованным. Во-первых, иной журнал, подтверждающий проведение ТО до 08.07.2018, истцом не представлен. Во-вторых, в графе с указанием времени работы оборудования с момента последнего ТО истцом данные не приведены.

Также в соответствии с Руководством по эксплуатации (пункт 2.3.3) в период эксплуатации необходимо проводить регулярный осмотр компрессора и комплектующего его оборудования. Не допускается утечка масла и ОЖ. При наблюдении за работой компрессора каждые 2 часа должны записываться показания приборов в журнале учета работы компрессора. Журнал учета работы компрессора должен проверяться и подписываться ежесуточно лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с Руководством по эксплуатации Двигателей асинхронных взрывозащищенных низковольтных типа 1ВАО № ГАЕИ.526626.001РЭ  постоянная готовность и безаварийная работа двигателей должна обеспечиваться проведением ряда профилактических мероприятий и систематическим наблюдением. Сведения по эксплуатации, сведения о неисправностях двигателей, осмотрах, текущих ремонтах необходимо заносить в эксплуатационный журнал.

Доказательства надлежащего обслуживания оборудования истцом не представлены.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств по текущему ремонту (Т2), проводимому после 8.000 часов работы, подлежат отклонению, поскольку указанные в п.3.3 Руководства по эксплуатации мероприятия подлежали выполнению по истечении спорного периода (заявленного в рамках настоящего дела). Оборудование достигло 8.000 часов наработки в декабре 2018 года, в то время как в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании убытков и неустойки за период по 30.11.2018.

Пункт 3.1 Руководства по эксплуатации содержит указание, что срок службы оборудования будет соответствовать требованиям к характеристикам оборудования при условии тщательного соблюдения графика профилактических работ.

На основании вышеизложенного суд признает необоснованным предъявление к ответчику мер ответственности за период с 30.10.2018 по 18.11.2018, 23.11.2018-25.11.2018.

Одновременно факт простоя по причине проведения гарантийного ремонта в период 20.11.2018-22.11.2018, 30.11.2018 (4 дня) подтверждается техническими актами, актами об устранении неисправностей, подписанными уполномоченным представителем ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывал на неверное определение базы для начисления неустойки.

Данный довод подлежит отклонению. Цена товара определена в спецификации № 4 и составляет 52.717.364 руб. 42 коп. без учета стоимости услуг шеф-монтажа, пуско-наладки и доставки.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 105.434 руб. 73 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП МашТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» 105.434 руб. 73 коп. неустойки; 1.084 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.