Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14659/2015

г. Владивосток

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-4211/2022 

на определение от 09.06.2022 

судьи Николаева А.А.

по делу № А51-14659/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная 12» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной, 

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (ИНН2539113872, ОГРН1112539002201) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ВладДевелопмент»: ФИО3, по доверенности от 23.08.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (далее - ООО «ВладДевелопмент») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2015 в отношении ООО «ВладДевелопмент» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 26.06.2019 ООО «ВладДевелопмент» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требования) №01/2018 от 22.08.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Лесная 12» (далее – ООО «Лесная 12») денежных средств в размере 3 645 400 руб.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 заявил ходатайство о применении мер обеспечения заявления в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Лесная 12» запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору 191179/2021 в рамках дела №А51-14659/2015.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Лесная 12» запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его реорганизацией до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору 191179/2021 в рамках дела №А51-14659/2015.

ООО «Лесная 12» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.02.2022, в связи с предоставлением встречного обеспечения в размере 3 645 400 руб., внесенного на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №4 от 21.04.2022.

Определением суда от 09.06.2022 заявление ООО «Лесная 12» об отмене обеспечительных мер удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 по делу № А51-14659/2015 (обособленный спор № 191179/2021), в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесная 12» запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его реорганизацией до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору 191179/2021 в рамках дела №А51-14659/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе её податель настаивал на необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требования) №01/2018 от 22.08.2018 и применении последствий недействительности сделки, указывая на принятие ООО «Лесная 12» мер, направленных на умышленную ликвидацию юридического лица, что приведет к невозможности исполнения данным обществом судебного акта о применении к нему последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 645 400 руб. в пользу должника. По убеждению апеллянта, наличие факта заинтересованности ООО «Лесная 12» по отношению к должнику через учредителей (участников) данных обществ, привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности, вызывают опасения о возможном уклонении ООО «Лесная 12» от исполнения своих обязательств. По мнению апеллянта, отсутствие отдельно вынесенного судебного акта о  предоставлении ответчиком встречного предоставления предоставляет Обществу «Лесная 12» возможность в любой момент истребовать внесенные им на депозит суда денежные средства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни и невозможности обеспечения явки иного представителя. Представитель ООО «ВладДевелопмент» не возражал против заявленного ходатайства об отложении. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд счел ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя не обоснованным. Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие апеллянта, учитывая, что ФИО2 имел возможность для защиты своих интересов участвовать лично либо направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. 

Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство отклонить в связи с необоснованностью.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВладДевелопмент» поддержал позицию кредитора ФИО2, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и общедоступной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО2 инициирован обособленный спор о признании недействительным договора уступки прав (требования) №01/2018 от 22.08.2018, заключенного между ООО «ВладДевелопмент» и ООО «Лесная-12», с применением последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Лесная 12» в пользу должника 3 645 400 руб.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках названного обособленного спора мотивировано тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры реорганизации ООО «Лесная-12» в форме присоединения, в связи с чем, существует вероятность невозможности исполнения названным Обществом, в случае прекращения его деятельности, судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.02.2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

27.04.2022 ООО «Лесная 12» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 14.02.2022 в связи с предоставлением ООО «Лесная 12» встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств по платежным поручением №4 от 21.04.2022 в размере 3 645 400 руб., что соответствует сумме предъявленных к нему требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 2 статьи 94 АПК РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда. Вместе с тем, в части 3 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 АПК РФ данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

Как отмечено ранее, в производстве суда находится обособленный спор о признании недействительным договора уступки прав (требования) №01/2018 от 22.08.2018, заключенного между ООО «ВладДевелопмент» и ООО «Лесная 12», с применением последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Лесная 12» в пользу должника 3 645 400 руб.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Лесная 12» в материалы дела представлено платежное поручение № 4 от 21.04.2022 о перечислении       3 645 400 руб. на счет Арбитражного суда Приморского края. Денежные средства в размере 3 645 400 руб. поступили на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая предоставление встречного обеспечения на сумму требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соразмерности встречного обеспечения.

В предмет заявления о признании сделки недействительной в качестве применении последствий недействительности сделки входит требование о взыскании с ООО «Лесная 12» денежных средств в размере 3 645 400 руб.

Предоставленное ООО «Лесная 12» встречное обеспечение в размере 3645400,00 руб. носит соразмерный характер заявленным требованиям ФИО2 в рамках обособленного спора № 191179/2021 по делу № А51-14659/2015.

Ссылка апеллянта на отсутствие отдельно вынесенного судебного акта о предоставлении Обществом «Лесная-12» встречного обеспечения коллегией отклонена, как основанная на неправильном толковании положений статьи 94 АПК РФ. 

На основании части 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В силу части 3 статьи 97 АПК РФ в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит указания на обязанность суда вынести отдельный судебный при поступлении от ответчика на депозитный счет суда денежных средств в качестве встречного обеспечения.

Положениями части 3 статьи 94 АПК РФ установлена процессуальная форма предложения судом внести встречное обеспечение – определение, то есть, когда денежные средства еще не внесены ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта, судьба денежных средств, поступивших на депозитный счет в качестве встречного обеспечения, определена судом, в связи с чем у ООО «Лесная-12» отсутствуют  правовые основания безосновательно истребовать их.

Коллегия не входит в обсуждение довода апеллянта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку обеспечительные меры приняты, а впоследствии отменены в рамках иного обособленного спора: о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, доводы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что отмена обеспечительных мер не нарушает права конкурсного кредитора и иных лиц, поскольку исполнение обязательств ООО «Лесная-12» обеспечено предусмотренным законом способом – предоставлением названным Обществом встречного обеспечения, соразмерного заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах не привел доводов и не представил доказательств очевидно свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительной меры.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 по делу                 № А51-14659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

С.Б. Култышев