Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» на решение  Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 (судья Лебедева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от  07.12.2016 (судьи: Семенова Т.П., Литвинцева Л.Р., Зорина О.В.) по делу № А46-8497/2015 по иску товарищества собственников жилья «Мишина, 8» (644109, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (644007, г. Омск, ул. Третьяковская, д. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой», об обязании устранить недостатки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании приняли участие представители: от бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» - ФИО2 (председатель ликвидационной комиссии, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); от товарищества собственников жилья «Мишина, 8» - ФИО3 (председатель, протокол от 18.08.2014).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Мишина, 8» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее – учреждение, ответчик) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения устранить недостатки работ по строительству многоквартирного жилого дома № 8 (литера Б) по улице Мишина в городе Омске путем выполнения работ, указанных в таблицах № № 2 - 8 заключения экспертов от 08.06.2016 № 014-06/16.ССТЭ, а именно:

1) ремонт мягкой кровли с частичной заменой кровельного покрытия в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СП 17.13330.2011. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» - 2 330,2 кв. м; 

2) ремонт примыканий с устройством дополнительных слоев водоизоляционного ковра, восстановить герметизацию отливов (защитного фартука) в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СП 17.13330.2011. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» - 408 п. м; 

3) ремонт водосточных воронок с установкой защитных решеток в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» - 9 шт.; 

4) замена кровельного покрытия в соответствии с рабочим проектом и требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СП 17.13330.2011. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» - 250 кв. м;

5) ремонт мягкой кровли козырьков над 3 - 7 подъездами с заменой кровельного покрытия с понижением уровня водосточных желобов в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СП 17.13330.2011. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» - 87 п. м; 

6) ремонт примыканий с устройством дополнительных слоев водоизоляционного ковра, восстановить герметизацию отливов (защитного фартука) в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы» - 86 п. м;

7) замена отливов (защитного фартука) в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы» - 86 п. м;

8) заделка наружных откосов, утепление внутренних откосов оконных проемов в 3 - 7 подъездах; восстановить герметизацию, закрепить и восстановить отсутствующие отливы в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» - 28 шт.; 

9) заделка наружных откосов, утепление внутренних откосов дверных проемов в 3 - 7 подъездах, восстановить герметизацию в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»  - 7 шт.; 

10) восстановление асфальтобетонной отмостки в соответствии с требованиями СНиП III-10-75 «Благоустройство территории» - 35 кв. м; 

11) облицовка жилого дома облицовочным камнем с фактурой природного камня цоколя под лоджиями (с восстановлением кирпичной кладки в соответствии с рабочим проектом) и внутренней части пандусов для маломобильных групп населения – 161 кв. м; 

12) очистка системы вентиляции в помещениях правления ТСЖ, в помещениях технического этажа жилого дома Литера Б от строительного мусора; 

13) очистка помещений подвала от строительного мусора - 1160,7 кв. м; 

14) стяжка из бетона В12,5 толщиной 60 мм, гидроизоляция поливинилхлоридной пленкой в 1 слой, подстилающий слой из бетона В12 толщиной 20 мм - 1 160,7 кв. м; 

15) устройство системы сбора и стока грунтовых вод (ливневой системы) в соответствии с рабочим проектом;

16) монтаж дренажного насоса в соответствии с рабочим проектом - 1 шт.;

17) монтаж общедомового прибора учета МТК-40 в соответствии с рабочим проектом - 1 шт.; 

18) монтаж обратного клапана Gahricon 110 на подающий и обратный трубопровод отопления в соответствии с рабочим проектом - 1 шт. 

Определением суда от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой».

Решением суда от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 71, 168, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что учреждение выступило застройщиком при строительстве второй очереди жилого дома № 1 (стр.) в жилищном комплексе «Московка-2» Ленинского АО г. Омска (почтовый адрес: 

<

...>), который был введен в эксплуатацию 30.08.2012; все договоры учреждение обязано заключать в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось; полагает, что суды обоснованно признали доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ при строительстве многоквартирного дома и обязали ответчика устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока; отмечает, что решение о ликвидации учреждения принято правительством Омской области как его учредителем 02.03.2016 после предъявления иска в суд (21.07.2015); считает, что указание ответчика на отсутствие у него ресурсов (финансовых, трудовых, материальных) не может служить основанием для отмены судебного акта; возможность исполнения судебного акта обосновывает ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения директора Департамента строительства администрации города Омска от 30.08.2012 № 110-рв учреждению 30.08.2012 выдано разрешение № 55-1100 на ввод объекта в эксплуатацию – построенного объекта капитального строительства 7-8 этажного 164-квартирного жилого дома (строительный адрес: вторая очередь жилого дома № 1 квартала «Б» жилищного комплекса «Московка-2» по улице Сибирский проспект в Ленинском административном округе города Омска), расположенного по адресу: улица И. Мишина, дом 8.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», товарищество, созданное для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома № 8 по улице Мишина в городе Омске, обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском, указав, что в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки (дефекты) строительных работ; неоднократные письменные обращения к ответчику об устранении недостатков оставлены без внимания.

Установив, что между сторонами возник спор относительно причин появления и фактического наличия недостатков выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебно-строительную экспертизу.

Поскольку нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными  по отношению к нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то подлежат применению нормы первого из указанных законов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Руководствуясь статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившей факт нарушения при строительстве дома требований проектной документации, СНиП, ГОСТ, некачественного выполнения отдельных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в гарантийный период, суд первой инстанции, посчитав обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов, иск удовлетворил (статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

При этом апелляционным судом проверены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что на него возложены обязанности по выполнению работ, которые при строительстве объекта не выполнялись, о нахождении учреждения в стадии ликвидации, о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия у ответчика необходимых ресурсов (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, включая положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение  Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А46-8497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиН.А. Аникина

О.В. Герценштейн