ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5805/2017

30 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2018 по делу № А61-5805/2017 (судья Харченко С.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона и обязании провести повторное рассмотрение,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: представитель ФИО2 (по доверенности от 11.12.2017),

от Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд: представитель ФИО3 (по доверенности от 14.03.2018), представитель ФИО4 (по доверенности от 05.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Управлению Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – управление), к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (далее – учреждение), к  обществу с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль» (далее – общество) о признании незаконным протокола № 2 подведения итогов электронного аукциона №50-02-2595-17 от 27.11.2017 и обязании провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников электронного аукциона №0310200000317002682.

 Определением от 14.03.2018 суд с учетом мнения представителей сторон исключил Государственное бюджетное учреждение «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования», Общество с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль» из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Государственное бюджетное учреждение «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и Общество с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства подтверждающие членство в СРО, так как выполнению подлежат работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, следовательно, решение о несоответствии представленной истцом заявки требованиям установленным частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) является законным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой при вынесении обжалуемого решения инстанции нарушены нормы материального права. Так выполнение работ по расчистке, регулировании русла реки не относится к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, а следовательно, членство в СРО не требуется.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представители управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2018 по делу № А61-5805/2017  подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, как уполномоченным органом исполнительной власти по проведению закупок для государственных нужд, 31.10.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение №0310200000317002682 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по расчистке, регулировании русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания. 

Заказчиком работ выступило Государственное бюджетное учреждение «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования». 

Согласно извещению закупка отнесена к коду ОКПД 2 42.91.20.140. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок Единой комиссией было принято решение, отраженное в протоколе № 2 проведения итогов электронного аукциона №50-02-2595-17 от 27.11.2017 о несоответствии заявки ООО «Перспектива» требованиям, установленным документацией по проведению аукциона в электронной форме, а именно, участником закупки не представлены документы, предусмотренные п.п. 2 п. 6.2. ч. 6 аукционной документации и п.п. 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в составе заявки на участие в электронном аукционе отсутствует выписка из реестра членов саморегулируемой организации в соответствии с требованиями статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Истец полагая, что при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, членство в СРО не требуется и выражая несогласие с указанным решением единой комиссии управления обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства подтверждающие членство в СРО, так как выполнению подлежат работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, следовательно, решение о несоответствии представленной истцом заявки требованиям установленным частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, является законным.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным на основании следующего.

Обращение в суд в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Из части 1 статьи 63 Закона № 44-ФЗ следует, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме должны содержать, в том числе условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 данного закона установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. 

Постановлением Правительства № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указаны документы и информация, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. Со второй частью заявки представляются документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела усматривается, что заявка на проведение электронного аукциона по определению поставщика (подрядчика, исполнителя)  содержит условие о наличии у участника закупки права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями статьи 55.8 и статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подтверждается выписка из реестра членов СРО в соответствии с требованиями статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58) (пункт 21 заявки).

Указанное требование закреплено и в п.п. 2 п. 6.2 ч. 6 аукционной документации, согласно которой вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе выписку из реестра членов саморегулируемой организации в соответствии с требованиями статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58. Членство СРО не требуется в случаях предусмотренных частью 2.1. и частью 2.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определения понятий «объект капитального строительства», «строительство», «реконструкция», «капитальный ремонт объекта капитального строительства» приведены в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Так, объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10). 

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов так их конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14). 

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов так их конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2). 

При исследовании вопроса о правомерности отнесения заявителем работ, предусмотренных аукционной документацией к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, суд исходит из самого существа и содержания подрядных работ по объекту: «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания».

Так, согласно представленному в материалы дела заключению ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» №15-1-1-3-0136-17 от 24.08.2017  расчистка русла реки включает в себя следующие работы: расчистку и руслорегулирующие работы, включающие спрямление русла реки Дур-Дур, засыпку старого русла, повышение отметок пониженных участков с целью безопасного пропуска паводков и защиты с. Дур-Дур от затопления. На участке протяженностью 1,8445 м. (протяженность руслорегулировочных работ до моста 1232,4 м, после моста 612,1 м). Участки, подверженные разрушению паводками, укрепляются каменной наброской в объеме 3 м3 на п.м. по типу «Призмы обрушения». Общая протяженность каменной наброски – 320 м., в т.ч. до моста слева на ПК0+00-ПК1+00 – 100 м, ПК4+00- ПК4+70 – 70 м, ПК9+00-ПК9+30 – 30 м, после моста слева на ПК3+00-ПК4+20 – 120 м. Расчеты параметров зарегулированного русла произведены согласно «Методических указаний по расчету устойчивых аллювиальных русел при проектировании гидротехнических сооружений», М. 1972 г.

Исследовав указанный перечень подрядных работ, составляющих в своей совокупности расчистку устьевой части реки, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные аукционной документацией работы по объекту: «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания», не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, применительно к указанным терминам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

 Таким образом, предметом закупки является выполнение по расчистке устьевой части реки, которые не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, по сути указанные работы представляют собой комплекс мер, направленных на расчистку русла реки с целью увеличения пропускной способности русла реки, с целью осуществления мер по охране реки от истощения и засорения, деградации.

Выводов, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих выполнение указанных работ в отношении объекта капитального строительства, равно как и проведение реконструкции либо капитального ремонта в отношении объекта капитального строительства.

Вышеуказанные выводы согласуются с арбитражной практикой Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 308-КГ-22353 по делу № А32-44443/2016).

При указанных обстоятельствах требование к участникам закупки о наличии членства в СРО установлено в нарушение законодательства о контрактной системе.

Таким образом, управлением допущено нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, протокол Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд № 2 по подведению итогов электронного аукциона № 50-02-2595-17 от 27.11.2017 является незаконным и нарушает права заявителя по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом нарушений допущенных управлением при проведении аукциона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца об обязании Единую комиссию Управления провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников электронного аукциона                        № 0310200000317002682 является обоснованным и направлено на восстановление нарушенного права истца.

Кроме того, отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что работы по расчистке, регулированию русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания относятся к работам на гидротехническом сооружении предназначенном для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод, то есть относятся к сооружениям а, следовательно, к объектам капитального строительства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Принятие мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством о градостроительной деятельности, техническими регламентами.

Частью 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 2 части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, являются особо опасными и технически сложными объектами. Критерии классификации гидротехнических сооружений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2013 г. № 986.

Согласно статье 7 Федерального закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии с разделом 4 СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003» (включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521) гидротехнические сооружения подразделяют на постоянные и временные.

В свою очередь в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ на гидротехническом сооружении. А, следовательно, отсутствуют основания полагать, что выполнение работ предусмотрено на объекте капитального строительства.

Статьей 10 Федерального закона № 117-ФЗ установлено, что при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона № 117-ФЗ).

Экспертиза, предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации, не проводится в отношении документации, подготавливаемой для производства работ по увеличению пропускной способности русел рек, их расчистке, дноуглублению, расчистке водоемов и водотоков от донных отложений, если при этом не предусматривается строительство, реконструкция объектов капитального строительства. 

В свою очередь, отношения, связанные с увеличением пропускной способности, расчисткой, дноуглублением, спрямлением, берегоукреплением водных объектов, должны регулироваться водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2018 по делу № А61-5805/2017  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2018 по делу № А61-5805/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным протокол Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд № 2 по подведению итогов электронного аукциона № 50-02-2595-17 от 27.11.2017.

Обязать Единую комиссию Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников электронного аукциона № 0310200000317002682.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. судебных расходов по иску и 500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. судебных расходов по иску и 500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. судебных расходов по иску и 500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Н.В. Макарова