Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «19» января 2017г.

Полный текст изготовлен «23» января 2017г.

Дело №А12-27497/2016

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Оптовая электрическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>, корпус А. офис 15) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2016г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №26/2016 от 13.07.2016г.; ФИО3,  представитель по доверенности №32/2015 от 08.07.2015г.;    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее – истец) к акционерному обществу «Оптовая электрическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №575 от 28.10.2005г. за январь, февраль, март 2016г.  в размере 942 310,09 руб.,  пени за период с 16.02.2016г. по 15.05.2016г. в размере 50 681,73 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2016г. по день фактической оплаты.  

Определением от 12.12.2016г. к рассмотрению суда приняты уточненные требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №575 от 28.10.2005г. за период с января по сентябрь 2016г. в размере 2 125 761, 66 руб., пени за период с 16.02.2016г. по 15.11.2016г. в размере 284 157,35 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2016г. по день фактической оплаты.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сварка специальных металлоконструкций», Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта», ООО «Т2 Мобайл», так как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Ответчик полагает ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца, при этом указывает на следующее:

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не  представлено суду доказательств , что принятие по рассматриваемому спору судебного акта может повлиять на права и обязанности заявленных к привлечению к участию в деле лиц.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленные к привлечению к участию в деле третьи лица были привлечены к участию  в качестве таковых в рамках рассмотрения преддоговорного спора по делу №А12-23065/2016 по иску ответчика к истцу, а потому им известно, на каком тарифном уровне ( СН2 и ВН)  они подключены к сетям  и по какому тарифу необходимо производить оплату.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик полагал требования истца в части взыскания задолженности необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, требования истца в части взыскания пени за просрочку оплаты подлежащими удовлетворению в части, представив соответствующий контррасчет.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-23065/2016 установлено, что 28.10.2005 между  АО «ОЭК» (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) заключен договор  оказания услуг по передаче ( транспортировке) электрической энергии №575.

В  соответствии с  условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче  электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке,  установленном договором (п.2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии. Пунктом 4.8. договора установлено, что Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя  по 25% стоимости до 7,14,21 и 28 числа расчетного месяца. Окончательный расчет – ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложения № 1 и № 3 к договору стороны согласовали плановые объемы передачи электрической энергии и мощности по сетям ПАО «МРСК Юга» для АО «ОЭК» и перечень средств измерений электирческой энергии в точках поставки потребителей АО «ОЭК», в том числе и ООО «ССМК» , ООО «Т2-Мобайл», ГАУ ВО «ЦСП АВС».

Согласно Приложению № 3 к договору  Перечень средств измерений электрической энергии по точкам поставки АО «ОЭК», согласованном сторонами в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению от 28.05.2014 к договору №575 от 28.10.2005 в точках поставки по потребителям ООО «ССМК», ООО «Т2-Мобайл», ГАУ ВО «ЦСП АВС», присоединенных к электросетевому  оборудованию сетевой организации  АО «ЦКБ «Титан» определен уровень напряжения СН-2.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон, и как следствие, требование истца о взыскании задолженности основаны, как полагает истец, на неверном определении ответчиком тарифного уровня напряжения по точкам поставки потребителей ООО «ССМК», ООО «Т2-Мобайл», ГАУ ВО «ДСП АВС». Истец полагает, что по точкам поставки указанных потребителей применим тарифный уровень напряжения СН-2, а ответчик настаивает на применении уровня напряжения ВН, по которому и была произведена оплата оказанных услуг за спорный период.

С 01.01.2016 АО «ЦКБ «Титан» утратило статус сетевой организации. АО «ЦКБ «Титан» является лицом, имеющим в собственности объекты электросетевого хозяйства, но не оказывающее услуги по передаче электрической  энергии. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Данное обстоятельство не было известно сторонам при заключении договора. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

19.02.2016 АО «ОЭК» направило ПАО «МРСК Юга» дополнительное соглашение к договору № 575 от 28.10.2015. 

18.04.2016  ПАО «МРСК Юга» возвратило АО «ЦКБ «Титан» дополнительное соглашение , подписанное с протоколом разногласий по пунктам 1,2 и 4 допсоглашения.

Предметом спора по делу А12-23065/2016 явились разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 19.02.2016г. к договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №575 от 28.10.2005г., заключенному между истцом и ответчиком, действие которого распространяется с 01 января 2016г. т.е. с даты начала предполагаемого истцом периода задолженности. 

Указанным дополнительным соглашением, разногласия по которому были урегулированы судом, ответчик предложил истцу, в связи с изменением применяемого тарифного уровня напряжения на ВН по точкам поставки потребителей ООО «ССМК», ООО «Т2-Мобайл», ГАУ ВО «ЦСП АВС», принять приложение № 1 к договору № 575 от 28.10.2005г. («Плановые объемы передачи электрической энергии и мощности по сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» для АО «ОЭК» на 2016г.») в новой редакции, а также внести изменения в приложение № 3 к договору № 575 от 28.10.2005г. «Перечень средств измерений электрической энергии по точкам поставки ОАО «Оптовая электрическая компания».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 года по делу А12- 23065/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016г. условия дополнительного соглашения от 19.02.2016г. к договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №575 от 28.10.2005г., заключенному между истцом и ответчиком, урегулированы в редакции АО «ОЭК».

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что энергопринимающие устройства потребителей ООО «ССМК», ООО «Т2- «Мобайл», ГАУ ВО «ЦСП ЛВС» подключены к электрическим сетям ПАО «МРСК-Юга» через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (АО «ВМЗ «Красный Октябрь» и АО «ЦКБ «Титан») по тарифному уровню напряжения ВН.

К такому выводу суды пришли учитывая условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей ООО «ССМК», ООО «Т2- «Мобайл», ГАУ ВО «ЦСП АВС», применяя одновременно нескольких абзацев пункта 15(2) Правил №861, поскольку был установлен факт наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Указанные выше условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей ООО «ССМК», ООО «Т2- «Мобайл», ГАУ ВО «ЦСП АВС» возникли с 01.01.2016г. в связи с утратой АО «ЦКБ «Титан» статуса сетевой организации.

Установленные судом конкретные факты, которые закреплены в мотивировочной части указанных судебных актов по делу А12-23065/2016, не могут не учитываться судом, рассматривающим настоящее дело (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно нескольких абзацев данного пункта Правил № 861 в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом. Данный вывод следует из части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422, пунктов 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 6 Закона № Зб-ФЗ.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

Новое регулирование, содержащееся в пункте 15(2) Правил № 861 применительно к опосредованно присоединенным потребителям, предусматривает, что в случаях, когда энергопринимающее устройство такого потребителя подключено к объекту несетевой организации, который в свою очередь подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции».

Таким образом, независимо от соглашения сторон договора, ответчик вправе оплачивать услуги истца по точкам поставки потребителей ООО «ССМК», ООО «Т2- «Мобайл», ГАУ ВО «ЦСПЛВС», подключенным к электрическим сетям ПАО «МРСК-Юга» через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (АО «ВМЗ «Красный Октябрь» и АО «ЦКБ «Титан») по тарифному уровню напряжения ВН.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом, согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Исходя из указанной нормы, стороны имеют право распространить действие договора на отношения, возникшие до заключения договора.

Таким образом, распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до заключения договора, возможно по воле сторон (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 № Ф06-5959/2016 по делу № А72-9799/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 № Ф06-774/2015 по делу № А55- 26223/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015 № Ф09-3876/15 по делу № А60-29906/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014 по делу № А44-360/2014 ).

В пункте 5 дополнительного соглашения от 19.02.2016г. закреплено, что указанное дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016г.

На момент обращения в суд между сторонами по пункту 5 дополнительного соглашения от 19.02.2016г. к договору от 28.10.2005г. № 575разногласия не возникли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на распространение условий дополнительного соглашения от 19.02.2016г. в части указания в договоре ВН по точкам поставки потребителей ООО «ССМК», ООО «Т2-Мобайл», ГАУ ВО «ЦСПАВС» с 01.01.2016г.

По смыслу указанных норм гражданского права, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005г. № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140, Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 по делу № А12-14369/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2013 по делу № А66-12751/2011).

Условия договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 28.10.2005г. № 575 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016г. должны быть применены с 01.01.2016г. поскольку предоставление услуг со стороны истца оказывались с момента заключения договора, в том числе и в указанный истцом период (январь-сентябрь 2016г.), что подтверждается в том числе документами бухгалтерской отчетности, актами об оказании услуг, счетами-фактурами за указанный период.

Довод представителя истца, заявленный в судебном заседании о том, что договор в измененной в соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2016г. редакции действует с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, не обоснован, поскольку из материалов дела следует, что  воля сторон была направлена на распространение действия названного дополнительного соглашения на более ранние отношения. Данное обстоятельство усматривается, в том числе, из предложенной ответчиком редакции пункта 5 названного дополнительного соглашения, по которому у сторон разногласий не возникло. 

Указанная правовая позиция поддержана судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015г. № Ф04-1016/2014 по делу № А45-7411/2013, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015 № Ф09- 991/15 по делу № А76-2021/2013.

С учетом доводов сторон, соглашается с позицией ответчика о том, что началом действия дополнительного соглашения от 19.02.2016г. к договору оказания услуг но передаче (транспортировке) электрической энергии от 28.10.2005г. № 575 является 01.01.2016г., фактическое присоединение потребителей ООО «ССМК», ООО «Т2-Мобайл», ГАУ ВО «ЦСП АВС» с 01.01.2016г. осуществляется по уровню напряжения ВН

Как следует из материалов дела, ответчиком с 01.01.2016г. оплата оказанных услуг производилась истцу с расчетом стоимости услуг по спорным точкам поставки с применением тарифного уровня по напряжению ВН, заявленная к взысканию разница представляет собой расчет стоимости оказанных услуг по спорным точкам поставки с применением тарифного уровня по напряжению СН, что не оспаривается истцом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, актов оказанных услуг, расчетов, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг за спорный период с января по сентябрь 2016г. в размере 2 125 761 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В  силу статей  309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В предмет заявленных требований входит взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг с 16.02.2016г. по 15.11.2016г. в сумме 284 157 руб. 35 коп., при этом начисление произведено на оспариваемые ответчиком  суммы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п.1 ст. 8 Федерального закона №307-ФЗ  действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона)распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров  оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты, ответчиком в неоспариваемой части, произведена оплата за февраль ( просрочка 4 дня), март 2016г. ( просрочка 1 день), июнь ( просрочка 5 дней), а потому требования истца подлежат удовлетворению в части, в сумме 33 917 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требования.

С учетом увеличения истцом заявленных требований без уплаты в государственный бюджет ее соответствующей части, она подлежит взысканию с истца непосредственно в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  65, 102, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Оптовая электрическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>, корпус А. офис 15) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №575 от 28.10.2005г. в сумме 33 917 руб. 01 коп., 493 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 11 697 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                              А.А.Суханова