ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43968/24-117-333

06 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, БОТАНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (344037, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВНА-ДОНУ Г.О., РОСТОВНА-ДОНУ Г., БУЙНАКСКАЯ УЛ., Д. 2, ОФИС Б7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 637 802 руб.

и по встречному исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" к ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" о взыскании 8 940 379 руб. 26 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" (629002, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. САЛЕХАРД, УЛ. МИРА, Д. 43А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 890101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

при участии до и после перерывов: согласно протоколу,

установил:

ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" суммы 4 637 802 руб., в том числе, 1 766 991 руб. - задолженность по договору оказания услуг № КЗ 8/22 М от 12.10.2022 и 2 870 811 руб. – неустойка, начисленная за нарушение срока оказания услуг за период с 10.02.2023 по 10.12.2023.

ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" задолженности за фактически выполненные монтажные работы в сумме 8 940 379 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ".

Дело рассмотрено в судебном заседании 16.12.2024 после перерывов, объявленных в заседаниях суда 22.11.2024, 06.12.2024 в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представители сторон на удовлетворении основного и встречного исков настаивают, в удовлетворении требований процессуальных оппонентов просят отказать.

Ранее, ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

12.10.2022 между ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (исполнитель) был заключен договор № КЗ 8/22 М оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по консультированию и подготовке сотрудников заказчика в части монтажа антикоррозийной защиты и теплоизоляции трубопроводов, а также по шефмонтажу антикоррозийной защиты и теплоизоляции трубопроводов при обустройстве Куста скважин № 19 Новопортовского месторождения в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Конечный заказчик: ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ".

Место оказания услуг: Новопортовское месторождение.

Объект: Куст скважин № 19 Новопортовского месторождения.

В соответствии с п. 1.4. договора услуги включают в себя:

1.4.1. консультирование и подготовка сотрудников заказчика (к нанесению лакокрасочного покрытия на защитное покрытие теплоизоляции, к монтажу теплоизоляции на основе минеральной ваты, к монтажу защитного покрытия теплоизоляции);

1.4.2. комплексное проведение шефмонтажа по антикоррозийной защите при обустройстве Куста скважин № 19;

1.4.3. комплексное проведение шефмонтажа по теплоизоляции трубопроводов при обустройстве Куста скважин № 19.

Стоимость услуг определена в соответствии с калькуляцией (приложение № 1 к договору) и составляет 9 443 457 руб. 60 коп.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в п. 1.5. договора и составляют с 12.10.2022 по 25.01.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2022).

В силу п. 7.4. договора в случае, если исполнитель допустил нарушение срока начала или срока окончания оказания услуг (этапа услуг) на срок свыше 15 календарных дней, заказчик вправе взыскать с исполнителя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору.

08.11.2022 заказчик перечислил в адрес исполнителя авансовый платеж на сумму 2 833 037 руб. 28 коп. (п/п № 6866).

26.-27.12.2022 заказчик принял работы по комплексному проведению шефмонтажа по теплоизоляции трубопроводов при обустройстве Куста скважин № 19 на общую сумму 4 044 121 руб. 53 коп. (УПД №№ 368, 372).

27.12.2022 заказчик произвел оплату за выполненные шефмонтажные работы на сумму 1 036 140 руб. 02 коп. (п/п № 8100).

Также, 30.11.2022, 31.12.2022 сторонами подписаны акты №№ 2147, 2266 на компенсацию расходов и затрат заказчика для исполнителя согласно п. 2.2.4. договора на общую сумму 1 941 935 руб. 84 коп.

Указанное обусловило наличие на стороне исполнителя по состоянию на конец 2022 года задолженности в пользу заказчика в сумме 1 766 991 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

В дальнейшем, как указывает ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО", правоотношения сторон по договорным обязательствам были прекращены по инициативе ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", оставившего без акцепта оферту дополнительного соглашения № 2 к договору № КЗ 8/22 М от 12.10.2022 о продлении срока окончания оказания услуг по комплексному проведению шефмонтажа по антикоррозийной защите и по теплоизоляции с 25.01.2023 на 31.03.2023, направленного в его адрес 08.02.2023.

В то же время, задолженность в сумме 1 766 991 руб. не погашена, допущена просрочка в оказании услуг, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, учитывая, что меры по досудебному урегулированию спора результатов не дали.

Возражая, ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", указывает на то, что исполнителем не только продолжалось оказание услуг в срок до 27.04.2023, но и выполнены монтажные работы, не являющиеся предметом договора № КЗ 8/22 М от 12.10.2022, имеющие потребительскую ценность для заказчика, на общую сумму 8 940 379 руб. 26 коп., о чем представлены акты КС-2, КС-3 от 25.04.2023 за период с 12.10.2022 по 25.04.2023 и которую просит взыскать с заказчика во встречном иске.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Монтаж – это технологический процесс, содержащий действия по установке и образованию соединений составных частей заготовки или изделия (ГОСТ 23887-79. Сборка. Термины и определения.).

Шефмонтаж – техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации (ГОСТ Р 56203- 2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое.).

Из названного следует, что услуги по шефмонтажу неразрывно связаны с монтажными работами и не могут быть выполнены при отсутствии факта осуществления последних.

Как установлено судом и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства по делу (т. 3, л.д. 30 со стороны ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО"), оказание услуг на объекте в рамках договора № КЗ 8/22 М от 12.10.2022 продолжалось в срок до 27.04.2023, тем самым акцептовав дополнительное соглашение № 2 от 25.01.2023 к договору.

В период с марта по апрель 2023 года (вахта № 2) на объекте от ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" находились три сотрудника (ФИО2, ФИО3, ФИО4), что подтверждается протоколами допроса свидетеля (т. 2, л.д. 107-114), актами освидетельствования скрытых работ № 38, 39 от 27.04.2023 (т. 2, л.д. 148-150, т. 3, л.д. 1-3), договорами от 27.02.2023 на проведение монтажных работ, заключенным между ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" и ФИО2./ ФИО3./ ФИО4 (приложения к ходатайству ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" от 03.10.2024, Кад Арбитр).

Как ранее установлено судом, по УПД от 26.-27.12.2022 заказчик принял работы по комплексному проведению шефмонтажа по теплоизоляции трубопроводов при обустройстве Куста скважин № 19 на общую сумму 4 044 121 руб. 53 коп. или в объеме 578,56 кв.м.

При этом, в ноябре-декабре 2022 года (вахта № 1) данные услуги оказывались силами до 8 человек.

В настоящее время ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" утверждает, что, помимо изложенного, в срок до 25.01.2023 исполнителем выполнено комплексное проведение шефмонтажа трубопровода при обустройстве Куста скважин № 19 на сумму 1 153 137 руб. или в объеме 164,97 кв. м (акт от 13.01.2023 № 3028) и в марте 2023 года на сумму 3 715 174 руб. 37 коп. или в объеме 531,5 кв. м (акт от 01.04.2023 № 3042) силами 3 человек.

Акты от 26.12.2022 № 2, от 27.12.2022 № 330 дублируют УПД от 26.12.2022 № 368, от 27.12.2022 № 372 соответственно.

Между тем, доказательств нахождения сотрудников ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" на объекте в январе 2023 года не представлено, указанное также не следует и из представленных исполнителем скриншотов ежедневных отчетов, сравнительной таблицы объемов, договоров с сотрудниками, вахта № 1 которых закачивалась 25.12.2022, а следующая начиналась только с 02.03.2023.

Таким образом, стоимостной оценке подлежит выполнение шефмонтажных работ в период с марта по апрель 2023 года.

Аналогичным образом суд критически относится и к актам КС-2, КС-3 от 25.04.2023 на сумму 8 940 379 руб. 26 коп., на основании которых, как утверждает ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", заказчику сданы монтажные (подрядные) работы, фактически оказываемые силами исполнителя на объекте.

Согласно доводам ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" названные акты были направлены в адрес заказчика 24.04.2023, о чем представлена экспедиторская расписка № 1731234793, и получены последним 26.06.2024.

Между тем, как следует из переписки сторон (т. 2, л.д. 83-86) в указанную дату исполнителем в адрес заказчика направлялись акт сверки по состоянию на 2022 года и УПД от 26.-27.12.2022, которые требовались ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" для представления в налоговый орган (о чем также представлена переписка стороной ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" с пометкой «RE: Требования налоговой»).

При этом, в подтверждение изложенного, суд также отмечает, что 24.04.2023 не могли быть направлены акты, датированные 25.04.2023, то есть днем позднее.

Впервые же названные акты направлены только в ходе судебного разбирательства по делу, на что от заказчика получен мотивированный отказ.

Также, ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" предлагалось урегулировать спор мирным путем, где указанные обязательства заказчика никоим образом не обозначались.

Между тем, суд не может игнорировать тот факт, что в период с марта по апрель 2023 года сотрудниками ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" оказывались услуги по шефмонтажу, а в периоды с 22.11.2022 по 19.12.2022, с 04.04.2023 по 27.04.2023, помимо прочего, выполнялись и монтажные работы, что прямо следует из актов освидетельствования скрытых работ. В противном случае ФИО2 (сотрудник ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ") не был бы одним из подписантов соответствующих актов, а требование ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" о выполнении спорных работ исключительно силами подрядчика, то есть ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО", как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, очевидно не соблюдалось.

Факт выполнения работ также подтверждает и переписка с ФИО5 как начальником участника и сотрудником ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО".

В то же время, документальной сдачи выполненных монтажных работ не последовало, в том числе, и по факту убытия сотрудников исполнителя с объекта, фактически об этом заявлено только во встречном иске, расчеты исполнителя произведены односторонне, по разрозненным данным непосредственных исполнителей, обрывистой переписке с заказчиком, которые не могут быть приняты судом как достоверные.

С другой стороны, доказанным является и факт того, что сотрудники в течение двух месяцев (вахта № 2) оказывали шефмонтажные работы, а также ранее и во время наряду с сотрудниками заказчика в целях своевременной сдачи работ генеральному заказчику выполняли монтажные работы, которые заказчиком не осмечены и не оплачены, при этом, приняты в отсутствии возражений по качеству и сданы ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ".

В условиях изложенного, суд полагает возможным привести стороны к такому положению, в котором взаимные обязательства считаются исполненными за счет денежных средств в сумме 1 766 991 руб.

При этом, в части начисления неустойки суд отмечает, что фактически обязательства сторон прекратились 31.03.2023, в последующем в срок до 27.04.2023 услуги/работы принимались заказчиком, сохраняя соответствующий интерес, что не может облагаться штрафными санкциями, далее, принимая во внимание, характер объекта, на которым выполнялись работы/ оказывались услуги (пропускной режим, труднодоступность, согласование транспортной доставки, вахтовое нахождение сотрудников и т.п.), стороной заказчика после истечения срока вахты № 2 не проводились необходимые мероприятия по обеспечению нахождения сотрудников исполнителя на объекте, чтобы суд мог сделать вывод о неисполнении последним своих обязательств, договор не продлевался.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения основного и встречного исков не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по основному и встречному искам подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать, во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская