Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4291/2019

05 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от закрытого акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре

на определение от 20.05.2019

по делу № А73-19470/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Компания Дельта» 

о взыскании судебных расходов в сумме 25 193 руб.,

по иску закрытого акционерного общества «Компания Дельта» 

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» 

о взыскании 766 878,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания Дельта» (далее - ЗАО «Компания Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 647 913,50 руб., пеней в сумме 118 886,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Компания Дельта» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением  о взыскании судебных расходов в сумме 25 193 руб., в том числе: расходы на участие представителя ФИО2 в судебном заседании 05.12.2018 в сумме 12 841 руб. (6 000 руб. – расходы на проживание в гостинице, 4 741 руб. – проезд, 2 100 руб. суточные); расходы на участие представителя ФИО2 в судебном заседании 20.03.2019 в сумме 12 352 руб. (6 000 руб. – расходы на проживание в гостинице, 4 252 руб. – на проезд, 2 100 руб. суточные). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.05.2019 отменить в части взыскания с ответчика расходов на проживание представителя истца и суточные расходы всего в сумме 16 200 руб., разрешить заявление по существу. В обоснование жалобы указывает на неразумность чрезмерность заявленных истцом расходов на проживание представителя в гостинице 04.12.2018 и 19.03.2019 в дни, предшествующие судебным заседаниям суда первой инстанции по настоящему делу, и 05.12.2018, 20.03.2019 в дни судебных заседаний. Ссылаясь на то, что судебные заседания состоялись в первой половине дня, полагает, что проживание представителя истца в гостинице не разумно, поскольку представитель мог прибыть в день судебного заседания и уехать в г. Комсомольск-на-Амуре в тот же день. В связи с чем считает, что суточные расходы представителя также подлежат уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Компания Дельта» просит оставить определение от 20.05.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Компания Дельта» представило в материалы дела: 

- приказ от 08.11.2018 № 84, согласно которому представитель истца ФИО2 по доверенности от 09.02.2016 № 27 АА 0881389 являющаяся заместителем начальника юридического отдела ЗАО «Компания Дельта» направлена в командировку в г. Хабаровск сроком на три дня с 04.12.2018 по 06.12.2018 с целью представления интересов общества в Арбитражном суде Хабаровского края;

- приказ от 22.02.2019 № 11, согласно которому представитель истца ФИО2 по доверенности от 09.02.2016 № 27 АА 0881389 являющаяся заместителем начальника юридического отдела ЗАО «Компания Дельта» направлена в командировку в г. Хабаровск сроком на три дня с 19.03.2019 по 21.03.2019 с целью представления интересов общества в Шестом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование транспортных расходов ЗАО «Компания Дельта» представило в материалы дела: 

- электронные билеты на сумму 4 741 руб., согласно которым 04.12.2018 поезд прибыл в г. Хабаровск в 17 часов 14 минут по местному времени, 05.12.2018 поезд отправился в г. Комсомольск-на-Амуре в 22 часа 02 минуты по местному времени в г. Хабаровске,  

- электронные билеты на сумму 4 252 руб., согласно которым 19.03.2019 поезд прибыл в г. Хабаровск в 17 часов 35 минут по местному времени, 20.03.2019 поезд отправился в г. Комсомольск-на-Амуре в 21 час 02 минуты по местному времени в г. Хабаровске.

В обоснование расходов на проживание в гостинице представителя общества, ЗАО «Компания Дельта» представило в материалы дела:

- кассовый чек и счет от 04.12.2018 на сумму 6 000 руб. (доказательство проживания в гостинице в период с 04.12.2018 по 05.12.2018 (2 суток из расчета 3 000 руб./сутки);

- кассовый чек и квитанцию-договор за услуги гостиницы от 20.03.2019 на сумму 6 000 руб. (доказательства проживания в гостинице в размере 6 000 руб. в период с 19.03.2019 по 20.03.2019 (2 суток из расчета 3 000 руб./сутки).

В обоснование суточных расходов представителя ЗАО «Компания Дельта» представило в материалы дела приказ ЗАО «Компания Дельта» от 01.01.2012, согласно которому суточные расходы представителя общества устанавливаются в сумме 700 руб. при командировке в остальные населенные пункты, за исключением г. Москва и г. Санкт-Петербург.  Размер суточных расходов составил 4 200 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ЗАО «Компания Дельта» о возмещении судебных расходов всего в сумме 25 193 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем ФИО2 работы (участие в судебных заседаниях, подготовка документов), командировочные расходы, расходы на проезд и проживание представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными и отвечающими принципу разумности судебных расходов судебные издержки истца всего в сумме 25 193 руб., что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

При этом судом принято во внимание, что период командировки определен заявителем обоснованно: день убытия, день судебного заседания и день прибытия, что составляет 3 суток.

Отклоняется апелляционной коллегией довод заявителя жалобы о том, что представитель истца мог бы уменьшить свои расходы, приехав и уехав в дни судебных заседаний, как не являющийся основанием для изменения обжалуемого судебного акта, ввиду отсутствия доказательств наличия возможности прибыть в г. Хабаровск и уехать в день проведения заседания (в том числе доказательств наличия соответствующих билетов на дату приобретения фактически приобретенных представителем билетов).

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основания для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены и не доказаны Администрацией. 

С учетом изложенного, дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.05.2019 по делу № А73-19470/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко