АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58670/2020

25 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.Г. Демковым, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 14.05.2021-18.05.2021 дело №А60-58670/2020 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «НЦБК», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТД «НЦБК», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной налоговой службы России по Свердловской области, межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по УРФО (ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 546 874 руб. 66 коп.,

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 21.09.2020, предъявлен паспорт;

от третьего лица (УФНС России по СО): ФИО3,  представитель по доверенности  от 01.02.2021.

Истец, иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 14.05.2021, судом на основании положений ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя  третьего лица (УФНС России по СО): ФИО3,  представитель по доверенности  от 01.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

 

ООО «НЦБК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ТД «НЦБК» с требованием о взыскании задолженности за оказанные в период с января 2020 года по октябрь 2020 года услуги водоотведения по договору оказания услуг по приему и очистке промышленных стоков от 20.01.2020 в сумме 5546874 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020, исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 23.12.2020 истец поддержал исковые требования в заявленном размере, в свою очередь ответчиком отзыв на исковое заявление, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ, не представлен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020, суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

25.01.2021 от Управления ФНС России по Свердловской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, с учетом того, что принятый по делу судебный акт может затронуть права и обязанности указанного лица.

В судебном заседании привлеченным третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить.    

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

18.02.2021 от третьего лица поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

24.02.2021 от ответчика поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

17.03.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 17.03.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в период с января 2020 года по октябрь 2020 года услуги водоотведения по договору оказания услуг по приему и очистке промышленных стоков от 20.01.2020 в сумме 4505449 руб. 86 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 17.03.2021  ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет стоимости отведения сточных вод на основании объемов потребленной воды). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 17.03.2021 судом на обсуждение стороны вынесен вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по УРФО (ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (ИНН 

<

***>). С учетом мнения сторон, суд счел возможным в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечь указанных лиц к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 16.04.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор холодного водоснабжения №285 от 30.11.2018). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (почтовый реестр). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

19.04.2021 от третьего лица (Росфинмониторинга) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

13.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 14.05.2021, судом на основании положений ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу №А60-16228/2017 в отношении ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТД «НЦБК») введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

На основании Постановления Главы Новолялинского городского округа № 577 от 26.05.2015 г. ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» является гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения на территории Новолялинского городского округа в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации.

Ссылаясь на то обстоятельство, между ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» и ООО ТД «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» заключен договор оказания услуг по приему и очистке промышленных стоков что 20.01.2020 г., по условию которого истец обязался осуществлять прием промышленных стоков от ответчика и производить их дальнейшую очистку (пункт 1 договора), в период с января по октябрь 2020 г. истцом были оказаны услуги приема промышленно-сточных вод в централизованную систему водоотведения в количестве 311120 кб.м, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 4505449 руб. 86 коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. 

Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. 

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

У заключенной между истцом и ответчиком сделки по оказанию услуг по приему и очистке промышленных стоков от 20.01.2020 г. имеются признаки мнимости сделки. Взаимоотношения между организациями созданы с целью создания фиктивных расходов, что как следствие, может привести к необоснованному увеличению доли вычетов по косвенным налогам, привести к взысканию с ответчика мнимой задолженности.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НЦБК», 20.01.2020 заключен договор оказания услуг по приему и очистке промышленных стоков, согласно условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая очистку сточных вод (водоотведенпя) (ООО «НЦБК») обязуется осуществлять прием промышленно-сточных вод абонента (ООО «ТД НЦБК») через централизованную систему водоотведения от ТЭЦ и обеспечивать их очистил и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод. лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения. устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объем)- отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплачу водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1 договора оказания услуг по приему и очистке промышленных стоков от 20.01.2020).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом хозяйственной деятельности ООО «ТД «НЦБК» является «Производство бумаги и картона» (ОКВЭД 17.12).

Как пояснило третье лицо, согласно выписке по расчетному счету ООО «ТД НЦБК» платежи поступают от ООО «НЦБК» за тепловую энергию, а расходные операции составляют платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций: АО «Свердлоэнергосбыт», ЗАО «Уралсевергаз», МУП «Газовое хозяйство».

Заключение договора оказания услуг по приему и очистке промышленных стоков от 20.01.2020 происходит в отсутствие имущества у ООО «ТД НЦБК», па базе которого возможно продолжение хозяйственной деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 имущества у должника ООО «ТД НЦБК» не имеется.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4 опубликована инвентаризационная опись № 2 от 06.02.201 8, согласно которой имущество в виде каких-либо водопроводных сетей, котельных - отсутствует.

Согласно данным налогового органа, имущество ООО «ТД НЦБК» 29.12.2017 перерегистрировано на вновь созданное ООО «ЦБК-Инвест».

Конкурсное производство в отношении ООО «ТД НЦБК» открыто 09.11.2017, договор на оказания услуг по приему и очистке промышленных стоков датирован 20.01.2020.

 Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТД НЦБК» ранее не осуществляло платежи в адрес каких-либо лиц по водоотведению.

Доказательств поставки в адрес истца либо производства истцом технической воды, наличие у ООО «ТД НЦБК» лицензии па подземное использование недрами дли добычи воды из скважины в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 12-01-82/1807 от 04.02.2021  лицензии на право пользование недрами и участками недр по адресу 

<

...>, либо на юридические лица ООО «Торговый дом «Новолялииского целлюлозно-бумажного комбината» (ИНН 

<

***>) и ООО «НЦБК» (ИНН 

<

***>) не выдавались, в связи с чем суд приходит к выводу, что  ООО «ТД НЦБК» не может пользоваться подземными водами, получая воду путем использования скважины.

В материалах дела имеются доказательства потребления ответчиком лишь питьевой воды в объеме значительно меньшем, нежели заявленный истцом объем водоотведения.

Помимо указанного, суд отмечает, ООО «ТД НЦБК» 10.01.2017 предоставлено право пользования водным объектом (река Ляля (Полуденная Ляля) сроком до 31.1 2.2020: цель использовании - сброс сточных, и том числе дренажных вод, таким образом, из ответа Министерства следует, что ООО «ТД НЦБК» не обладает разрешением на забор воды из р. Новая Ляля, не обладает лицензией на забор воды путем подземной скважины, что ООО «ТД НЦБК» обладает правом на сброс сточных, в том числе дренажных вод в реку Ляля (Полуденная Ляля), из выписки по расчетному счету следует, что OOО «ТД НЦБК» не является покупателем технической воды.

Согласно ответу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 02-01-19/2473 от 08.02.2021 ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» и ООО «НЦБК» плату за сброс сточных вод в водный объект по адресу 

<

...> (река Ляля) в период 2016-2021 года не осуществляли.

Согласно представленному в материалы дела письму Администрации Новолялинского городского округа в соответствии со схемой водоотведения города Новая Ляля, утвержденной постановлением главы Новолялинского городского округа от 18.12.2013 № 1560, отвод и транспортировка хозяйственно-бытовых стоков от абонентов осуществляется через централизованную систему водоотведения (самотечных и напорных трубопроводов) находящуюся в муниципальной собственности и переданную МУП НГО «СТОК» в хозяйственное ведение. На территории промышленной площадки ООО «НЦБК» расположены очистные сооружения, которые в соответствии с утвержденной схемой осуществляют механическую и биологическую очистку сточных вод, в том числе и промышленных, образующихся в результате деятельности предприятий. Сброс промышленных с стоков в централизованную систему водоотведения хозяйственно-бытовых стоков не осуществляется. ООО «НЦБК» осуществляло лишь транспортировку сточных вод по территории предприятия, их очистку и сброс (ответ № 658 от 12.02.2021).

Материалами дела также подтверждается аффилированность истца ООО «НЦБК» по текущим платежам к должнику ООО «ТД НЦБК», а именно -  совпадение руководителей, учредителей двух юридических лиц (учредителем при создании ООО «ТД НЦБК» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО5 - 60% доля участия. ФИО6 - 40% доля участия. Руководителем организации ООО «ТД НЦБК» (ИНН 

<

***>) с 15.10.2009 являлся ФИО7, с 12.02.2016 - ФИО8).

В ООО «НЦБК» (ИНН 

<

***>) на сегодняшний день участником с долей участия 60% является ФИО7, руководителем является ФИО5.

При этом оспариваемый договор оказания услуг по приему и очистке промышленных стоков от 20.01.2021 от ООО «НЦБК» подписан исполнительным директором ФИО7.

В рамках банкротного дела А60-16228/2017 при признании действий арбитражного управляющего незаконным (определение суда от 16.04.2021) судом также установлено, что  фактически должник ООО "ТД НЦБК" является покупателем АО "Свердловэнегосбыт", МУП "Газовое хозяйство", АО "Уралсевергаз" энергии, газа, питьевой воды. В результате своей деятельности он поставляет тепловую энергию в адрес вновь созданного ООО "НЦБК" ИНН 

<

***> для производственного процесса. 

Указанный вид фактически осуществляемой хозяйственной деятельности ООО "ТД "НЦБК" не является основным видом деятельности должника, а фактически реализует одну из производственных функций, которую могло бы самостоятельно реализовать вновь созданное ООО "НЦБК" ИНН 

<

***>.

 При этом в данной схеме взаимодействия нагрузка по НДС распределяется следующим образом: вновь образованное ООО "НЦБК" ИНН 

<

***> по купленной тепловой энергии заявляет к вычету включённый в стоимость НДС и извлекает налоговую выгоду, а на должнике ООО "ТД "НЦБК" происходит наращивание текущей задолженности по НДС в связи с убыточной для него деятельностью. 

Также при этом, исходя из сравнения отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2020 и более ранних отчётов, происходит наращивание текущей задолженности, и полное её погашение представляется невозможным. 

При этом работники должника ООО "ТД "НЦБК" также трудоустроены во вновь созданное ООО "НЦБК" ИНН 

<

***> и осуществляют трудовую функцию в двух юридических лицах.

Осуществление трудовой функции в двух разных юридических лицах вызывает сомнение, что не исключает факт реального трудоустройства во вновь образованном ООО "НЦБК" ИНН 

<

***> и необоснованное перечисление со счета должника ООО "ТД "НЦБК" денежных средств работникам в счёт той же заработной платы ООО "НЦБК" ИНН 

<

***>. 

Вновь образованное ООО "НЦБК" ИНН 

<

***> имеет юридический адрес: 

<

...>. Согласно инвентаризационной описи, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение о публикации № 2439431 от 06.02.2018) здание по адресу 

<

...> принадлежит должнику ООО "ТД "НЦБК". 

Таким образом, фактически деятельность вновь образованного ООО "НЦБК" ИНН 

<

***> ведётся на базе имущества должника ООО "ТД "НЦБК", при этом вновь образованное юридическое лицо имеет возможность самостоятельно напрямую являться покупателем газа, энергии и питьевой воды, и подобное прямое, самостоятельное заключение договоров не приведёт к уменьшению налоговой нагрузки в виде заявленных к вычету НДС. 

Использование же корпоративной оболочки должника ООО "ТД "НЦБК" позволяет уменьшать налоговую нагрузку вновь образованного ООО "НЦБК" ИНН 

<

***>, наращивая задолженность несостоятельного должника, при завершении процедуры в отношении которого указанная задолженность будет считаться погашенной.

При рассмотрении настоящего спора судом  принимается во внимание, что в обоснование заявленных требований представлен договор от 20.01.2020, акт об оказанных услугах, подписанный в одностороннем порядке.

Объем водоотведения определен истцом расчетным методом, сведения  показаниях приборов учета отсутствуют.

Как указал истец, прием сточных вод от ответчика производится в границах балансовой принадлежности центральной системы водоотведения в колодце 84, расположенном на производственной площадке по адресу: 

<

...>.

При этом прозрачная схема разграничения балансовой принадлежности в материалы дела не представлена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду не доказана экономическая целесообразность заключения спорной сделки, не представлена информация об имуществе как истца  так и ответчика, с помощью которого осуществляется оказание услуг, принимая во внимание аффилированность лиц, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 45527 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45527 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   О.Г. Дякина