ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28079/2021

г. Красноярск

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  31 августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮМАК»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2021, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 23.05.2022 № 5/1-89, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЮМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года по делу №  А33-28079/2021,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 9») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЮМАК») о взыскании неустойки по договору № 45/2020/АФУ от 20.05.2020 в размере 10 219 708 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЮМАК» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9»  1 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Взыскано с ООО «ЮМАК» в доход федерального бюджета 74 099 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО «ЮМАК» 8 719 708 рублей 51 копейки, удовлетворить исковые требования ФГУП «ГВСУ №9» в полном объеме (в размере 10 219 708 рублей 51 копейки.). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что письма ООО «ЮМАК»  исх. № 20-521 от 16.11.2020 и исх. № 21-208 от 12.04.2021 указывают на отсутствие по состоянию на 16.11.2020 и по состоянию на 12.04.2021 препятствий, носящих форс-мажорный характер, для исполнения обязательств ООО «ЮМАК». По мнению истца, нарушение сроков выполнения обязательств по поставке оборудования вызвано действиями ответчика и/или контрагентов ответчика.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, а также в отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ФГУП «ГВСУ № 9» о взыскании с ООО «ЮМАК» договорной неустойки в размере 1 500 000 рублей, принять в обжалуемой части новый судебный акт, отказав ФГУП «ГВСУ № 9» в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в полном объеме. Указал на то, что поставке оборудования воспрепятствовали обстоятельства непреодолимой силы, а именно - отказ уполномоченного иностранного органа в выдаче экспортной лицензии на поставку оборудования. Полагает, что поскольку поставляемый высокоточный обрабатывающий центр относится к так называемой категории «товаров двойного назначения», то для его импорта требовалось получение экспортной лицензии юрисдикционного органа Германии. Обращает внимание на то, что в процессе исполнения обязательств по контракту от 21.05.2020 № 001-05/2020, компания Globatex GmbH (Германия) уведомила ответчика о том, что Федеральное ведомство по вопросам экономики и экспортный контроль (Bundesamt fur Wirtschaft унд Ausfuhrkontrolle, далее - BAFA), отказало дилеру в выдаче лицензии на экспорт (итоговое (повторное) отказное решение BAFA от 17.05.2021). Считает, что непоставка оборудования истцу явилась следствием не просто нарушения ординарным контрагентом ответчика своих обязательств, а следствием недружественных действий в отношении Российской Федерации и отдельных российских юридических лиц, выраженных в экспортных ограничениях. Ссылается на то, что судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373, определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-11150, постановление АС Московского округа от 15.06.2018 по делу № А40-70413/2017), основанная на применении положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит санкционные и/или иные ограничения, введенные в отношении Российской Федерации и российских хозяйствующих субъектов, в качестве обстоятельств непреодолимой силы, что имело место быть и в настоящем деле. Указывает, что с декабря 2015 года пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного приложением к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, предусмотрено, что для целей свидетельствования ТПП факта форс-мажора к числу обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) относятся, среди прочего, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе, с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций. По мнению ответчика, поскольку компания Globatex GmbH (Германия), находящаяся под юрисдикцией Евросоюза, в отсутствии оформленного разрешения на экспорт, не имеет объективной возможности легально экспортировать приобретаемое ООО «ЮМАК» оборудование, то поставка оборудования по договору осуществлена быть не могла. Считает, что препятствующие поставке оборудования обстоятельства возникли после возникновения самих обязательств по поставке. Указывает на то, что обязательства по поставке товара были прекращены ввиду невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление неустойки не основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подобная неустойка уже не имеет цели обеспечения исполнения обязательств (которые объективно исполнены быть не могут). Обращает внимание на то, что после получения очередного отказа в выдачи лицензии был уведомлен ответчик, который, в свою очередь, 12.07.2021 уведомил о полученном отказе истца, то есть с 12.07.2021 истец был уведомлен о наличии определенных (объективных) препятствий к поставке оборудования, устранить которые ответчик возможности не имеет. По мнению ответчика, непреодолимость обстоятельств характеризуется тем, что компания Globatex GmbH фактически трижды (предварительно - 27.01.2021, окончательно - 09.03.2021, и повторно - 17.05.2021) пыталась в установленном порядке получить лицензию, в связи с чем полученные отказы подтверждают непреодолимость. Ссылается на то, что судебная практика допускает квалифицировать отказ уполномоченного иностранного органа в выдаче экспортной лицензии к обстоятельствам непреодолимой силы, объективно препятствующим поставке оборудования.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб. Дали пояснения на вопросы суда.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ФГУП «ГВСУ № 9» (заказчик) и ООО «ЮМАК»  (исполнитель) заключен договор от 20.05.2020  № 45/2020/АФУ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в обусловленный  срок осуществить комплекс работ по  оснащению корпуса 3/3б единицей технологического оборудования - Обрабатывающий центр Grob G550 (GA550), в том числе: поставку, монтаж, пусконаладку и провести инструктаж сотрудников АО "ИСС" по правилам эксплуатации оборудования и его систем в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 1.6 договор заключен во исполнение договора между ФГУП «ГВСУ №9» и АО «ИСС им. академика М.Ф. Решетнева» № 120/13-Ф от 19.12.2013  и договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 04.05.2017 № 307-Г081/17/99 (идентификатор государственного контракта  - 00000000730170310002). 

В силу пункта 3.1 договора сроки исполнения обязательств исполнителем по договору: срок выполнения обязательств по поставке оборудования до 25.12.2020, с момента заключения договора. Монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала АО «ИСС» до 25.01.2021 с момента заключения договора. Исполнитель письменно должен известить заказчика о готовности оборудования к отгрузке не менее чем за 7 (семь) дней. 

На основании пункта 10.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке, оказания услуг по обучению персонала АО «ИСС» заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по монтажу и пуско-наладке и/или неоказанных услуг по обучению за каждый день просрочки.

Работы по договору исполнителем не выполнены.

Исполнитель в письме от 16.07.2021 № 21-395 указал, что:

- в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) производителем обрабатывающего центра Grob G550 (GA550) является GROB-Werke GmbH (Германия); во исполнение обязательств по поставке указанного оборудования ООО «ЮМАК» заключен контракт от 21.05.2020 № 001-05/2020 с Globatex Gmbh (Австрия); обрабатывающий центр Grob G550 (GA550) относятся к изделиям двойного назначения, поставка которых требует оформления экспортных лицензий для вывоза с территории Европейского Союза в соответствии с Регламентом Европейского сообщества о товарах двойного назначения 428/2009 от 5 мая 2009 года; 

- ООО «ЮМАК» 16.07.2021 уведомлено Globatex Gmbh (Австрия) о решении Федерального ведомства Германии по экономическим вопросам и экспортному контролю (BAFA) об отказе в выдаче производителю оборудования лицензии на экспорт; 

- решение BAFA от 17.05.2021 об отказе мотивировано следующими обстоятельствами: 

правительство Германии преследует в отношении Российской Федерации ограничительную экспортную политику относительно данного вида товаров, которые могут находить применение в военной области, 

конечным получателем оборудования является АО «ИСС им. академика М.Ф. Решетнева», которое, по мнению BAFA, может использовать оборудование не по целевому назначению.

В претензии от 27.07.2021 № 5/1-1542 заказчик потребовал оплаты суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. Претензия направлена Почтой России 28.07.2021 (квитанция, список внутренних почтовых отравлений).

Претензия оставлена исполнителем без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом неустойки ответчику за невыполнение работ по договору и наличия оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮМАК» и отмены решения суда в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по договору в установленный срок (до 25.01.2021) ответчиком не исполнены, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 26.01.2021 по 14.10.2021 в размере 10 219 708,51 рублей (173 362 315,76 рублей х 6,75%/300 х 262 дня). 

Ответчик в ходе рассмотрения спора указал на невозможность исполнения им обязательств по договору в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В письме от 16.07.2021 № 21-395 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, указав следующее:

- в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) производителем обрабатывающего центра Grob G550 (GA550) является GROB-Werke GmbH (Германия); во исполнение обязательств по поставке указанного оборудования ООО «ЮМАК» заключен контракт от 21.05.2020 № 001-05/2020 с Globatex Gmbh (Австрия); обрабатывающий центр Grob G550 (GA550) относятся к изделиям двойного назначения, поставка которых требует оформления экспортных лицензий для вывоза с территории Европейского Союза в соответствии с Регламентом Европейского сообщества о товарах двойного назначения 428/2009 от 5 мая 2009 года; 

- 16.07.2021 ООО «ЮМАК» уведомлено Globatex Gmbh (Австрия) о решении Федерального ведомства Германии по экономическим вопросам и экспортному контролю (BAFA) об отказе в выдаче производителю оборудования лицензии на экспорт.

Решение BAFA от 17.05.2021 мотивировано следующими обстоятельствами: 

правительство Германии преследует в отношении Российской Федерации ограничительную экспортную политику относительно данного вида товаров, которые могут находить применение в военной области, 

конечным получателем оборудования является АО «ИСС им. академика М.Ф. Решетнева», которое, по мнению BAFA, может использовать оборудование не по целевому назначению.

К указанному письму от 16.07.2021 № 21-395 ответчиком приложено сообщение о результатах расследования Федерального министерства дигитализации и экономики от 18.05.2021 (нотариальный перевод выполнен 16.07.2021), из которого следует, что заявление от 21.01.2021 на разрешение экспорта  универсального станка Гроб-Верке G 550 отклонено. Федеральное ведомство экономики и экспортного контроля проконсультировано 27.01.2021 и после однократного продления срока, в установленный срок 09.03.2021 представило возражения против выдачи разрешения. 17.05.2021 Федеральное ведомство экономики и экспортного контроля проинформировало, что оставит в силе свое возражение против выдачи разрешения.

По мнению ответчика, наступление обстоятельств непреодолимой силы является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы при этом не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 11.1 договора при возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих частичному или полному исполнению любой из сторон своих обязательств по договору и возникших в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие стихийные бедствия, не зависящие от действия сторон, сроки исполнения сторонами своих обязательств по договору передвигаются на период действия указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Как следует из материалов дела, неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано невозможностью поставки оборудования ввиду решения Федерального ведомства Германии по экономическим вопросам и экспортному контролю (BAFA) об отказе в выдаче производителю оборудования лицензии на экспорт. Неисполнение обязательств контрагентом ответчика - Globatex Gmbh (Австрия) по контракту от 21.05.2020 № 001-05/2020 по поставке оборудования обусловлено препятствием, находящимся вне контроля Globatex Gmbh (Австрия), поскольку Globatex Gmbh (Австрия) обязано было поставить оборудование, произведенное GROB-Werke GmbH (Германия), которое относится к изделиям двойного назначения, поставка которых требует оформления экспортных лицензий уполномоченным государственным органом Германии (BAFA) для вывоза с территории Европейского Союза.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непреодолимые препятствия для экспорта оборудования Grob G550 (GA550), произведенного GROB-Werke GmbH (Германия), не зависят от воли ответчика, а также производителя оборудования и его официальных дилеров, а являются обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило ООО «ЮМАК» выполнить свои обязательства по поставке вышеуказанного оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что контрагент ответчика Globatex Gmbh (Австрия) фактически трижды (предварительно - 27.01.2021, окончательно - 09.03.2021, и повторно - 17.05.2021) предприняло меры для получения в установленном порядке лицензии на экспорт спорного оборудования в Российскую Федерацию, что следует из сообщения о результатах расследования Федерального министерства дигитализации и экономики от 18.05.2021 (нотариальный перевод выполнен 16.07.2021).

Наличие вышеуказанных обстоятельств, о которых заказчик был уведомлен исполнителем письмом от 16.07.2021 № 21-395,  истцом не опровергнуто.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования, принимая во внимание, что ООО «ЮМАК» предприняло разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы, уведомив заказчика о наличии указанных обстоятельств и невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения исполнителя от ответственности за просрочку поставки оборудования и выполнения работ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку истцу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, с учетом результата рассмотрения дела (в иске отказано полностью) в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 74 099 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.04.2022. В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года по делу №  А33-28079/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 74 099 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

М.Н. Инхиреева