﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11544/2019-ГК

г. Пермь

18 сентября 2019 года

Дело № А50-5829/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от истца по первоначальному иску: Тесова Н.В., удостоверение,  доверенность от 09.04.2019;  

от ответчика по первоначальному иску: Рябинин И.Н., удостоверение,  доверенность от 30.01.2019;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по  первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Качалова  Максима Игоревича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по  делу № А50-5829/2019,  

принятое судьей Ремянниковой И.Е., 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Качалова  Максима Игоревича (ОГРНИП 304590631400197, ИНН 590600082503)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника»  (ОГРН 1025901709767, ИНН 5911012112)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Электроника» (ОГРН 1025901709767, ИНН 5911012112)  

к индивидуальному предпринимателю Качалову Максиму Игоревичу  (ОГРНИП 304590631400197, ИНН 590600082503)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

ИП Качалов Максим Игоревич обратился (далее – Качалов М.И.) в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Электроника» (далее – ООО  «Электроника») о взыскании пени в размере 542 640 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 12 352, 99 руб.  

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 принято к  рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Электроника» к Качалову  Максиму Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения в размере  500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 47 318,50 руб., с последующим их начислением по день фактической  оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Качалов М.И.  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, решение отменить,  удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме,  отказать в удовлетворении встречного иска.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  неверно применены нормы права о предмете договора купли-продажи, из  чего суд сделал неверный вывод о незаключенности договоров купли- продажи недвижимости от 26.02.2016. Заявление ответчика после подачи  иска о незаключенности договоров от 26.02.2016 не только противоречит  фактическим обстоятельствам дела и документам, но и не соответствует  принципу добросовестности. Самостоятельное применение судом норм о  незаключенности договоров от 26.02.2016 фактически лишило истца  (ответчика по встречному иску) права на применение норм о пропуске срока  исковой давности (встречный иск подан 10.04.2019).  

До начала судебного разбирательства от ООО «Электроника» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель  ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между Качаловым М.И. и  ООО «Электроника» был заключен договор купли-продажи, согласно  которому Качалов М.И. обязался передать в собственность ООО  «Электроника» нежилое помещение с кадастровым номером  59:01:4713909:118, общей площадью 36,4 кв.м, находящееся на 2-ом этаже 2- этажного кирпичного здания по адресу г.Пермь, ул.Промышленная - 46/1, и  уплатить за него цену в размере 2 500 000 рублей (п. 1, 3 договора).  

Недвижимое имущество было передано ООО «Электроника» в порядке  п. 8 договора, без составления отдельного акта.  

В соответствии с п. 3. договора ООО «Электроника» обязалось  выплатить Качалову М.И. стоимость вышеуказанного недвижимого  имущества в следующие сроки: 400000 руб. - в день подписания договора,  т.е. 26.02.2016, 2100000 руб. - равными ежемесячными платежами по 170 000  руб. до 20.03.2017.  

Как указывает Качалов М.И., оплата за недвижимое имущество  производилась с систематическими просрочками, после 27.11.2017 вообще  перестала поступать. Оплата была произведена частично на общую сумму  500000 руб., а именно: 20 000 руб. - п/п № 204 от 17.05.16 г., 20 000руб. -  п/п № 253 от22.06.16 г., 20 000 руб. - п/п № 279 от 08.07.16 г., 50 000 руб. - п/п   № 318 от 09.08.16 г., 20 000 руб. - п/п № 331 от 26.08.16 г., 30 000 руб. - п/п №  375 от 07.10.16 г., 20 000 руб. - п/п № 405 от 02.11.16 г., 20 000 руб. - п/п №  16 от 10.01.17 г., 20 000 руб. - п/п № 32 от 57.01.17 г., 30 000 руб. - п/п № 105  от 17.03.17 г., 20 000 руб. - п/п № 162 от 25.04.17 г., 30 000 руб. – п/п № 205  от 01.06.17 г., 40 000 руб. - п/п № 276 от 22.08.17 г., 30 000 руб. - п/п № 313 от  28.09.17 г., 30 000 руб. - п/п № 344 от 24.10.17 г., 100 000 руб. – п/п № 402 от  27.11.17 г.  

За несвоевременную оплату недвижимого имущества Качалов М.И. на  основании п.3 договора (0,3 % от ежемесячного платежа за каждый день  просрочки) исчислил и предъявил ко взысканию по состоянию на 25.01.2019  пени в сумме 542 640 руб., из расчета: 170 000 руб. х 0,3 % (пеня за 1 день  просрочки) х 1064 дня (просрочка с 27.02.16 г. по 25.01.19 г.).  

Кроме того, 26.02.2016 между ИП Качаловым М.И. и ООО  «Электроника» был также заключен договор купли-продажи, согласно  которому в собственность ООО «Электроника» передана часть нежилого  помещения с кадастровым номером 59:01:4713909:116, общей площадью 1,8  кв.м, находящегося на 1-ом этаже 2-этажного кирпичного здания по адресу  г.Пермь, ул.Промышленная - 46/1 (согласно техническому плану помещение   № 7) за цену в размере 50 000 рублей (п.1, 3 договора).  

Недвижимое имущество было передано в порядке п.8 договора, без  составления отдельного акта.  

Согласно п.3 договора ООО «Электроника» обязалось выплатить  стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в день подписания  

договора, т.е. 26.02.2016. Оплата за недвижимое имущество не произведена.  

За несвоевременную оплату недвижимого имущества на основании ст.  395 ГК РФ Качалов М.И. начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.02.2016 по 25.01.2019 в сумме 12  352,99 руб.  

Руководствуясь п. 2 ст.489 ГК РФ, Качалов М.И. 25.01.2019 направил  ООО «Электроника» письмо-претензию об одностороннем отказе от  договора. Спорное имущество на момент рассмотрения спора находится у  Качалова М.И., в ходе судебного разбирательства стороны данный факт не  отрицали.  

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик предъявил  встречный иск о взыскании уплаченной по договору суммы 500 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование  встречного иска ООО «Электроника» указывает, что имущество фактически  не передавалось и не использовалось, договоры купли-продажи являются  незаключенными в связи с тем, что предмет договоров не определен,  поскольку договоры не зарегистрированы в соответствии с ФЗ от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заключенные  договоры купли-продажи являются недействительными.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречный иск, суд исходил из обоснованности доводов покупателя о  незаключенности договоров купли-продажи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Материалами дела подтверждается заключение сторонами 26.02.2016  двух договоров купли-продажи, в соответствии с которыми в собственность  ООО «Электроника» переданы нежилое помещение с кадастровым номером  59:01:4713909:118, общей площадью 36,4 кв.м, находящееся на 2-ом этаже 2-  этажного кирпичного здания по адресу г.Пермь, ул.Промышленная - 46/1,  стоимостью 2500000 руб., часть нежилого помещения с кадастровым  

номером 59:01:4713909:116, общей площадью 1,8 кв.м, находящегося на 1-ом  этаже 2-этажного кирпичного здания по адресу г.Пермь, ул.Промышленная46/1 (согласно техническому плану помещение № 7) , стоимостью 50000 руб.  

В соответствии условиями договоров передача недвижимого имущества  удостоверяется договором купли-продажи, передача происходит без  составления отдельного акта.  

Порядок оплата имущества согласован сторонами при подписании  договоров, в частности оплата помещения с кадастровым номером  59:01:4713909:118 предполагалась путем перечисления суммы 400 000 руб.  в день подписания договора, т.е. 26.02.2016, оставшиеся денежные средства в  сумме 2100000 руб. подлежали перечислению продавцу равными  ежемесячными платежами по 170 000 руб. до 20.03.2017; оплату помещения  площадью 1,8 кв.м в сумме 50 000 руб. покупатель должен был осуществить  в день подписания договора, т.е. 26.02.2016.  

Доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по  оплате нежилых помещений материалы дела не содержат.  

Пунктом 2 ст. 489 ГК РФ установлено, что продавец вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, если  покупатель не производит в установленный договором срок очередной  платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.  

Истцом реализовано право на отказ от договора, о чем свидетельствует  направленное 25.01.2019 ООО «Электроника» письмо-претензия об  одностороннем отказе от договора, содержащая требование о возврате  помещений.  

Доводы ответчика относительно отсутствия самого факта передачи в  его распоряжение помещений, являющихся предметом договора купли- продажи, не могут быть признаны обоснованными в виду отсутствия  подтверждения данного факта допустимыми доказательствами.  

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и  принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами  передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не  предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать  недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого  имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего  документа о передаче.  

Как указано выше, документом, удостоверяющим передачу помещений  покупателю, являются договоры купли-продажи, согласно которым объект  осмотрен покупателем и принят без замечаний, обязательства продавца  признаны сторонами исполненными.  

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться  от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается  передать покупателю проданный товар.  

Судом установлено, что в течение всего срока действия договора  покупатель не обращался к продавцу с требованием о передаче товара, не  

требовал возврата уплаченных денежных средств, напротив, на протяжении  длительного периода времени продолжал исполнять обязательства по  оплате помещений, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями (последний платеж произведен 27.11.2017 в  сумме 100000 руб.).  

Кроме того, при рассмотрении доводов покупателя о незаключенности  договоров в связи с непередачей имущества судом апелляционной  инстанции учтено частичное исполнение покупателем на протяжении 2017  года обязательств по оплате имущества путем перечисления денежных  средств продавцу. Между тем, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая  от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания  этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 1).  

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств  ответчиком не приведено.  

Также представляются не обоснованными доводы ответчика о  недействительности договоров купли-продажи и выводы суда первой  инстанции о его незаключенности.  

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на  недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит  государственной регистрации.  

Применение закона разъяснено в п.п. 60 и 61 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от  23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав". В частности разъяснено, отсутствие государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к  покупателю не является основанием для признания недействительным  договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и  продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом  покупателю, но до государственной регистрации права собственности  покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на  защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время  покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение  имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента  государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если одна из  сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от  совершения действий по государственной регистрации перехода права  собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой  стороне с иском о государственной регистрации перехода права  собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).  

Таким образом, оснований для признания договора недействительным  

по мотивам отсутствия государственной регистрации перехода права не  имеется.  

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны  быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое  имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе  данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем  земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При  отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе,  подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

Действительно, предметом договоров купли-продажи от 26.02.2016  являются только нежилые помещения в здании, расположенном на  земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713909:18 общей  площадью 948,7 кв.м, на момент заключения оспариваемых договоров  продавец являлся собственником только части нежилых помещений,  земельный участок находился у истца в долевой собственности, что  подтверждено в судебном заседании.  

В ст. 273 ГК РФ указано, что при переходе права собственности на  здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка,  на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения  переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или  сооружением и необходимый для его использования, если иное не  предусмотрено законом.  

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости  покупателю одновременно с передачей права собственности на такую  недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой  недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 552 ГК РФ предусмотрена, что в случае, когда продавец  является собственником земельного участка, на котором находится  продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на  земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее  использования, если иное не предусмотрено законом.  

В силу статей 273, 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений,  содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания", при отчуждении собственником здания и  земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании,  у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой  собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).  

Отсутствие в договорах купли-продажи от 26.02.2016 указания на  

переход к покупателю помещений прав на земельный участок не может  являться основанием для признания договора недействительным либо  незаключенным, поскольку при отчуждении помещений в здании  невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными  помещениями, земельный участок поступает в общую долевую  собственность продавца и покупателя, право собственности на долю в праве  на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с  момента государственной регистрации перехода к нему права собственности  на помещения в здании, что разъяснено в п. 15 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.03.2018).  

Наличие в едином реестре недвижимости записи об ипотеке земельного  участка (дата регистрации 05.09.2017) и нежилого помещения площадью  222,8 кв.м (запись регистрации 05.09.2017) также не свидетельствуют о  недействительности сделок.  

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное  время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 Кодекса.  

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет  обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок  и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или  договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня  оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена  обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую  цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.  

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрена неустойка - определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331  ГК РФ).  

Учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего  исполнения покупателя обязательств по оплате нежилых помещений по  договорам купли-продажи, в отсутствие оснований полагать встречные  обязательства продавца по передаче товара не исполненным, ответчиком  указанные обстоятельства не доказаны, требования истца о взыскании  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанными истцом до даты направления в адрес ответчика заявления об  одностороннем отказе от исполнения договоров, надлежит признать  

обоснованными.  

Поскольку расчет неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами ответчиком не оспорен, о несоразмерности  неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, требования  истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

Что касается встречного иска о взыскании уплаченной по договору  денежной суммы 500 000 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 47 318,50 руб., начисленных за период с  28.11.2017 по 02.03.2019, суд апелляционной инстанции полагает  требования подлежащими удовлетворению частично.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях  приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия  правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия  обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Поскольку обязательства сторон по договорам купли-продажи от  26.02.2016 прекращены по инициативе продавца, последний на основании  п. 2 ст. 489 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата  проданного товара, о чем ООО «Электроника» было уведомлен путем  направления в его адрес 25.01.2019 письма-претензии об одностороннем  отказе от договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца, взыскав денежные средства в суммы 500000 руб.,  уплаченные покупателем по договору в качестве оплаты, по правилам  главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.  

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за  пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного  денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Учитывая, что основания удержания денежных средств продавцом  отпали после отказа от договора, требования истца по встречному иску в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению только за период, истекший после 26.01.2019.  Соответственно, размер процентов за пользование чужими средствами в  сумме 500000 руб. составит 24328,76 руб.  

Требования истца по встречному иску в остальной части  удовлетворению не подлежат.  

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Пермского края от 02 июля 2019 года подлежит изменению на основании ч.  1 ст. 270 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в суд с первоначальным иском Качаловым М.И.  произведена уплата государственной пошлины в сумме 14100 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на  ответчика. ООО «Электроника» при обращении со встречным иском  уплачено 13946 руб. государственной пошлины, поскольку требования  истца по встречному иску удовлетворены частично (на 95,8 % от  заявленных), с Качалова М.И. в пользу ООО «Электроника» подлежат  взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  13360,27 руб.  

По правилам ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета.  

В результате зачета первоначального и встречного исков суд полагает  необходимым взыскать с ООО «Электроника» в пользу Качаловым М.И.  пени в сумме 30664,23 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску в сумме 739,73 руб.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с  подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по  делу № А50-5829/2019 изменить.  

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроника»  в пользу индивидуального предпринимателя Качалова Максима Игоревича  пени в сумме 542640 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 12352,99 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 14100 руб.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качалова Максима  Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Электроника» задолженность в сумме 500000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 24328,76 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску в сумме 13360,27 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Произвести зачет первоначального и встречного иска, в результате  произведенного зачета:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроника»  в пользу индивидуального предпринимателя Качалова Максима Игоревича  пени в сумме 30664,23 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску в сумме 739,73 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроника» в  пользу индивидуального предпринимателя Качалова Максима Игоревича  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Ю.В. Скромова