Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55276/23

29 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО  "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (141304, Московская область, Сергиев Посад город, Московское шоссе, 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

ООО "СПЕЦТЕХРЕСУРС" (141303, Россия, Московская обл, Сергиево-Посадский г.о., Сергиев Посад г, Красной Армии пр-кт, д. 212А, помещ. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возмещении причиненного ущерба

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СПЕЦТЕХРЕСУРС" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС» в пользу Акционерного общества «Машиностроительный завод» причиненный ущерб в размере 3 091 031,90 руб.

2. Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 38 455 руб.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика, которые дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3/20 в отношении части нежилого помещения, расположенного в складе готовой продукции (лит. 6Б), площадью 600 кв.м.

Помещение будет использоваться арендатором для торговли непродовольственными товарами, складирования товарно-материальных ценностей. Арендатор имеет право разместить в помещении торговые, складские, подсобные помещения, а также сдать помещение или его часть в субаренду. Арендуемое помещение расположено по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, Московское шоссе д. 17 (п. 1.1. договора).

Срок аренды с 01.03.2020 по 31.08.2020 (п. 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 стороны договорились продлить срок действия договора с 01.09.2020 по 30.09.2020 включительно.

Согласно пп. «д» п. 2.2 арендатор принимает на себя следующие обязательства: не производить в помещении без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

Между тем, как указывает истец, ответчиком без какого-либо предварительного письменного уведомления арендодателя и его письменного согласия проведена перепланировка (переустройство) помещения, в результате чего имуществу арендодателя причинен материальный ущерб.

В подтверждение представлены пять актов от 14.10.2020, акт от 15.10.2020, акт от 27.10.2020, акт от 13.10.2020, отчет от 25.05.2023 № 23-04208-1 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по адресу: 

<

...>.

Поскольку в досудебном порядке требования о возмещении причиненного имуществу ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества не предусматривает.

При этом в соответствии с принципами разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота такая передача (возврат) арендованного имущества должна происходить при уведомлении сторон договора о готовности передачи (приема) арендуемого имущества, о месте и времени такой передачи и осмотра имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указывалось выше, в подтверждение заявленных доводов истцом представлены следующие акты:

- акты от 13.10.2020 и 14.10.2020, составленные комиссией в составе представителя АО «Машиностроительный завод» ФИО1, ФИО2, охранника ЧОП «Патруль-СП» ФИО3, заместителя директора ООО «НПО Энергосистема» ФИО4, начальника охраны «ЧОП Патруль-СП» ФИО5

- акт от 15.10.2020, составленный комиссией в составе представителя АО «Машиностроительный завод» ФИО1, ФИО2, охранника ЧОП «Патруль-СП» ФИО3, представителя Сергиево-Посадского филиала АО «Мособлэнерго» ФИО6, водителя крана ФИО7

- акт от 27.10.2020, составленный комиссией в составе представителя АО «Машиностроительный завод» ФИО1, ФИО2, охранника ЧОП «Патруль-СП» ФИО3

В данных актах указывается на следующие обстоятельства:

- на территории около склада готовой продукции ООО «Спецтехресурс» без письменного согласования проводились несанкционированные работы, в процессе которых нанесен технический и материальный ущерб АО «Машиностроительный завод», а именно: повреждено асфальтобетонное покрытие, демонтирован бордюрный камень, вырыта траншея, повреждены кабельные линии, в том числе линии электрических сетей и линии связи, выполнен отвал грунта, навалены бетонные изделия, установлены фрагменты бетонного ограждения в аварийном состоянии.

- в процессе эксплуатации арендуемого помещения ООО «Спецтехресурс» демонтировало бетонные полы и засыпало арендуемой площади строительным мусором. После демонтажа бетонных полов, бетонный бой, а также грунт были арендатором навалом насыпаны в виде мусора на территорию, прилегающую к Тарному цеху, и не вывезены до сих пор.

- в процессе эксплуатации арендуемого помещения ООО «Спецтехресурс» без письменного согласования за Тарным цехом на территории несанкционировано подготовило площадку для парковки двух единиц тяжелых экскаваторов, выполнив насыпь грунта бетонного боя, строительного мусора.

- в процессе эксплуатации арендуемого помещения ООО «Спецтехресурс» хранило (парковало) на прилегающей к арендуемому помещению территории две единицы тяжелой техники (экскаваторы). В результате тяжелым экскаватором были повреждены, продавлены крышки и горловины трех колодцев ливневой канализации.

- в процессе эксплуатации арендуемого помещения ООО «Спецтехресурс» было демонтировано и повреждено: действующее электрическое освещение и электропроводка, действующая система пожарной сигнализации.

- в период аренды ООО «Спецтехресурс» на территории без письменного согласования, без утвержденного проекта на выполнение работ и учета уклона рельефа для водоотведения ливневых стоков выполнило засыпку автодороги строительным мусором, отработанной асфальтобетонной крошкой. В результате были засыпаны колодцы хозяйственно-бытовой канализации и ливнеприемные решетки. Несвязанная асфальтобетонная крошка попала в сети ливневой канализации, забив колодцы, коллектор, отстойник пескоуловитель. Ливневая канализация пришла в негодность. После нарушения уклонообразующего слоя, на территории стала скапливаться вода, что привело к размытию дороги. Ливневые стоки не были отведены, что явилось причиной подтопления подвала и бомбоубежища административно-бытового корпуса. В результате подтопления подвала и бомбоубежища было повреждено электрооборудование и электронный счетчик учета тепловой энергии.

- истцом с применением крана демонтированы две заборные железобетонные плиты самовольно поставленные ответчиком,

- ООО «Спецтехресурс» с использованием трактора закопало траншею с нарушением требований и регламентов, установленных при выполнении земляных работ нормами законодательства РФ.

Между тем, данные акты были составлены в одностороннем порядке истцом без извещения ответчика.

Доказательств направления в адрес ответчика извещений о том, что будет произведен возврат арендуемого помещения в конкретном месте, с указанием конкретной даты и времени осмотра, в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные акты сами по себе, составленные в одностороннем порядке, не могут безусловно свидетельствовать о причинении ответчиком ущерба имуществу истца.

Также суд принимает во внимание, что данные акты в адрес ответчика не направлялись. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, к актам не приложены материалы фото-, видеофиксации предполагаемых, по мнению истца, нарушений, допущенных ответчиком.

Представленные в материалы дела фотографии не могут быть соотнесены с данными актами, так как в самих актах указаний на наличие каких-либо фотографий в качестве приложения не содержится, как и не содержится упоминаний, что в процессе осмотра проводилась фотофиксация.

Не представлено также иных относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком совершены перечисленные в актах действия.

Также суд обращает внимание, что уведомление о необходимости вывезти имущество и освободить помещение направлено ответчику истцом 10.11.2020. В указанном уведомлении отмечено, что дата и время сдачи помещения по акту приема-передачи – 12.11.2020 с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Однако акта приема-передачи помещения с указанием имеющихся недостатков суду не представлено. При этом также обращает на себя внимание, что уведомление, направленное 10.11.2020, прибыло в место вручения 12.11.2020, соответственно, ответчик не смог бы обеспечить явку своего представителя в указанный в уведомлении срок.

Иные письма истца в адрес ответчика, в том числе о наличии задолженности за материальный ущерб, сами по себе не могут подтвердить факт причинения действиями ответчика ущерба имуществу истца, как и не может быть это подтверждено иной представленной в материалы дела перепиской истца с иными организациями и государственными, муниципальными органами.

Письмо территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области также само по себе не свидетельствует о том, что действиями ответчика причинен ущерб истцу. Согласно письму, на момент осмотра территории, проведение каких-либо работ не выявлено. Установлено, что место производства работ не имеет ограждения по периметру.

Обстоятельств проведения земляных работ ответчиком, нарушения требований нормативных актов при их проведении или не устранения последствий проведения работ административным органом не установлено.

В материалы настоящего дела также соответствующие доказательства не представлены.

Обсуждаемые сторонами в судебном заседании ворота, которые, как указывает истец самовольно были оборудованы ответчиком, в перечисленных выше актах не указаны.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлена необходимая совокупность доказательств для взыскания с ответчика материального ущерба, постольку суд признает обоснованным в иске отказать.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО  "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 455 руб.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                    Судья                                                         А.А. Попов