Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6207/2023

город Владикавказ

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания 

в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно- коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации"  Министерства обороны 

к ответчику – Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное автономное учреждение "Центральное Управление Жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца- не явились,

от ответчика- ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №ФЮ-9, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно- коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации"  Министерства обороны обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное автономное учреждение "Центральное Управление Жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 502 350 рублей задолженности, 17 536 рублей 86 копеек пени (с учетом уточнений).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

22.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта  об оказании услуг от 31.07.2023 №02ГУ-00325.

01.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (от 01.03.2023 №194/175/ТО67/б/н), из содержания которого следует, что требования считает не подлежащими удовлетворению, ходатайствует о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 12 091 рубль 35 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 26.04.2021 №02-07-15-03-003 за июль 2023 года, 2305 рублей 78 копеек за период с 22.08.2023 по 04.03.2024, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга (12 091 рубль 35 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2024 по день фактического погашения долга. Также истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принял.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, факт оказания услуг не отрицала, невозможность удовлетворения исковых требований обусловлена отсутствием финансирования, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированно проведением специальной военной операции, в связи с чем, предъявленный размер пени завышен.

Поступившие документы суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса к материалам дела приобщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор 26.04.2021 №02-07-15-03-003 на поставку электроэнергии.

Согласно п. 5.3 договора оплате производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 истец оказал ответчику по энергоснабжению на общую сумму 12 091 рубль 35 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг.

Обязательство по оплате принятой электроэнергии ответчик не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму начисленных пеней.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договоров теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договорам за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 истцом ответчику поставлена электроэнергия на общую сумму 12 091 рубль 35 копеек.

Указанная задолженность подтверждена представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 31.07.2023 №02ГУ-00325., подписанным сторонами без разногласий.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания факт оказания услуг по энергоснабжению не отрицала, указала, что невозможность оплаты долга возникла, в связи с отсутствуем финансирования.

При таких обстоятельствах, требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за оказанные услуги энергоснабжения за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 12 091 рубль 35 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истцом заявлены требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки в размере 2305 рублей 78 копеек за период с 22.08.2023 по 04.03.2024, с продолжением начисления пени на сумму основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 договора при несоблюдении настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги, Потребитель оплачивает Исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего с наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные в абзаце 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При проверке расчета пени судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 16%, действующей в настоящий момент.  

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.03.2024 указал, что просрочка в оплате долга возникла, в связи с отсутствием финансирования со стороны учредителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является учреждением, финансируемым Министерством обороны Российской Федерации, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость полученных коммунальных ресурсов, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за коммунальные ресурсы (в том числе, фактический размер финансирования).

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено. Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны учредителя его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое мотивированно проведением специальной военной операции, в связи с чем, предъявленный размер пени завышен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки в размере 2305 рублей 78 копеек за период с 22.08.2023 по 04.03.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил суд начислить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму на сумму основного долга, начиная с 05.03.2023 по день фактического погашения долга.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойку на сумму основного долга начиная с 05.03.2024 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии с подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное автономное учреждение "Центральное Управление Жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно- коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации"  Министерства обороны 12 091 рубль 35 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 26.04.2021 №02-07-15-03-003 за июль 2023 года, 2305 рублей 78 копеек за период с 22.08.2023 по 04.03.2024, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга (12 091 рубль 35 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2024 по день фактического погашения долга.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                Э.Ю. Дзугкоева