АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» октября 2018 года                                                                 Дело № А53-22477/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

об оспаривании постановления от 11.02.2017 №176242 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 16.07.2018)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 14.06.2018) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин») обратилось в суд с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба госстройнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2017 №176242 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административного штрафа в размере 200 000 руб.

При обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, мотивируя его тем, что административный орган направил копию постановления по неверному адресу, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам  человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный  срок на подачу заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований; пояснил, что поскольку общество совершило правонарушение впервые, сразу после проведения проверочных мероприятий приступило к их устранению; предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении; наложение штрафа в размере        200 000 руб. приведет к банкротству предприятия, в связи с чем просил применить нормы части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшить размер административного штрафа.

Представитель административного органа возражал против уменьшения размера финансовой санкции, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В сети интернет по адресу: http://жк-8марта.рф, размещена информация о строительстве многоквартирного дома по ул. 8-го Марта, 1 в г. Ростове-на-Дону, размещены проектная декларация и изменения к ней, разрешение на строительство.

В нарушение требований пунктов 1, 2, 5, 6, 8 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) ООО «Аквамарин» в сети интернет по адресу: http://жк-8марта.рф, на дату мониторинга – 14.09.2017 не разместило следующее:

- разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 1 статьи 20 Федерального закона №214-ФЗ;

- аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности;

- заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом;

- документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок;

- изменения в проектную декларацию, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона №214-ФЗ;

- проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающим требованиям Федерального закона №214-ФЗ и правилам, установленным в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ;

- выбранные застройщиком способы обеспечения исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона №214-ФЗ или условия привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями статей 15.4 и 15.5 Федерального закона №214-ФЗ;

- фотографии строящихся (созданных) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 26.10.2017 главным специалистом отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства Региональной службы государственного строительного надзора РО протокола об административном правонарушении №176242 по признакам наличия в действиях ООО «Аквамарин» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

11.12.2017 заместитель руководителя Региональной службы государственного строительного надзора РО, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес постановление №176242, которым ООО «Аквамарин» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. Копия постановления была направлена в адрес общества почтовым отправлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа (измененные требования), воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Аквамарин» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части уменьшения суммы штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за  опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия на дату мониторинга сайта ООО «Аквамарин» 14.09.2017 сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 5, 6, 8 части 2 статьи 3.1 Федерального закона №214-ФЗ.

Заявитель в уточненных требованиях не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество также не оспаривает данный факт.

Суд, рассмотрев довод заявителя о снижении размера штрафа ниже низшего предела, полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2статьи 14.28 КоАП РФ, 200 000 руб. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не представлены.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: тяжелое финансовое положение, то, что правонарушение совершено обществом впервые, общество незамедлительно предприняло меры к устранению выявленных нарушений; назначенный штраф может привести к банкротству предприятия, пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью  2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Какие-либо негативные последствия, связанные с совершением обществом правонарушения, не наступили. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 11.02.2017 №176242 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                           Л.Н. Паутова