Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-3472/2017

г. Благовещенск

26 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.,  

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Благовещенской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

протокол вел: секретарь судебного заседания Горюнова К.С.

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по дов. от 09.11.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.12.2016, сл.уд., ФИО3 по дов. от 30.12.2016, сл.уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ТехноИндустрия» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее по тексту – ответчик, таможенный орган) от 02.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10704050/190816/0006142; в качестве способа восстановления нарушенного права обязании Благовещенской таможни возвратить ООО «ТехноИндустрия» откорректированные излишне уплаченные таможенные платежи и пени. Кроме того, общество просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб

Заявление мотивировано тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ответчик сослался на занижение таможенной стоимости товара, несоответствие сведений указанных в экспортной декларации сведениям, указанным в ДТ в части указания наименования товаров и общей стоимости товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ранее позиции (с учетом представленного в судебное заседание дополнительного отзыва ответчика). Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.  

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес ООО «ТехноИндустрия» на территорию РФ ввезены товары: насосы, трубки топливные, фильтры, ремкомплекты и др. в количестве 8 наименований, сведения о которых заявлены в ДТ № 10704050/190816/0006142. 

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск. 

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары обществом были предоставлены: внешнеторговый контракт, спецификация, инвойс, международная ТТН, прайс-лист (коммерческое предложение) продавца товара, экспортная декларация иные документы истребуемые таможней.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 02.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенным органом таможенная стоимость товара определена по шестому методу. В обоснование решения таможенный орган сослался на занижение таможенной стоимости товара (стр.1), непредставление всех запрошенных документов декларантом (стр.2). 

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.  

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).  Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи). 

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

В силу статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. 

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления N 18). 

Следовательно, именно декларант обязан представить документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товара. 

К указанным документам, с учетом правовой позиции, данной в определении ВС РФ от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, относятся (помимо самого контракта) прайс-лист продавца (производителя) товара и экспортная декларация. 

Применительно к изложенным выше нормам, указанные документы должны содержать достоверную и количественно определяемую информацию о каждом ввезенном товаре.

Как видно из содержания представленной обществом экспортной декларации, в данной декларации отсутствуют сведения о наименовании и отличительных признаках ввезенного товара. Указанная декларация содержит лишь ссылку на поставку запчастей по спецификации от 28.11.2016, общее количество (623 штуки) и общую сумму (30 633 юаней КНР).   

Наряду с этим судом установлено, что содержащиеся в экспортной декларации, коммерческом предложении, спецификации от 28.11.2016 сведения, в свою очередь не соответствуют сведениям о товаре, внесенным в ДТ № 10704050/190816/0006142 (дополнение к ДТ, описание товаров), как в отношении их количества, так и стоимости ввезенных товаров.

Перечисленные обстоятельства являются существенными в целях подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости. 

Несмотря на определение суда от 23.05.2017, заявителем каких-либо письменных дополнений и расчетов в отношении выявленных расхождений о цене и наименовании товара, изложенных в спецификации, экспортной декларации и ДТ в суд первой инстанции не представлено.

Судом не принимаются ссылки заявителя на заявление таможенным органом новых доводов, не положенных в основу оспариваемого решения.

Изложенные таможенным органом доводы о несоответствии сведений указанных в экспортной декларации и спецификации, сведениям, указанным в ДТ, касаются, прежде всего, достоверности представленных заявителем документов и не являются дополнительным основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

При вынесении решения судом также учтено, что таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки от 12.12.2016 запрашивал у декларанта документы, позволяющие достоверно определить таможенную стоимость товара, применительно к действующему законодательству. Однако представленные заявителем документы надлежащую и полную информацию о товаре не содержали. 

С учетом изложенного, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (данные ИСС Малахит, Мониторинг-Анализ»).

При таких обстоятельствах таможенным органом правомерно проведена корректировка таможенной стоимости по шестому методу и принято оспариваемое решение. Исходя из вышеизложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании ст.110 АПК РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственно пошлины в сумме 3000 рублей, относятся судом на общество. Доказательств несения представительских расходов в сумме 30 000 рублей обществом не представлено; правовых оснований для их взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил суд решил в удовлетворении заявления отказать. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

СудьяП.А. Чумаков