﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49556/2019

Дело № А72-612/2019

г. Казань

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А72-612/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Волга», г. Ульяновск (ИНН 7327070802) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Волга» (далее – ООО «ЧОП «Охрана-Волга»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 ООО «Зенит» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ЧОП «Охрана-Волга», производство по заявлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Зенит» о признании ООО «ЧОП «Охрана-Волга» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Лашина Сергея Михайловича, члена ассоциации СРО арбитражных управляющих «Меркурий».

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что долг должника на дату обращения заявителя в суд превышал 300 000 руб.; на осуществление частичного погашения долга перед заявителем не самим должником, а третьим лицом, что свидетельствует о злоупотреблении правом, ссылаясь при этом на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15230/2017 от 26.06.2018 с ООО «ЧОП «Охрана-Волга» в пользу ООО «Зенит» взысканы убытки в сумме 478 759,85 руб., почтовые расходы в сумме 165,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 925 руб. Решение суда вступило в законную силу 02.10.2018.

В связи с неисполнением должником решения суда заявитель обратился в суд с заявлением от 15.01.2019 о признании должника банкротом (заявление поступило в суд 21.01.2019).

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления ООО «Зенит» задолженность должника перед кредитором составила 297 850,25 руб., что ниже порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в арбитражном суде иных принятых к производству заявлений о признании ООО «ЧОП «Охрана-Волга» банкротом, отказал во введении в отношении ООО «ЧОП «Охрана-Волга» процедуры наблюдения, указав в мотивировочной части на необходимость в данном случае прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, счел их правомерными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определено, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку законом не запрещено погашение требований кредитора, в том числе частичное после обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, отсутствует законодательный запрет на погашение требований за должника третьим лицом.

Такие действия должника (третьего лица) в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, учитывая в том числе, что заявителем не представлены доказательства наличия к должнику нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником (третьими лицами) так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Доводы заявителя о том, что на момент обращения кредитора в суд размер его требования превышал 300 000 руб., были предметом рассмотрения в апелляционном суде, и, отклоняя их, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае значения не имеют, поскольку размер неисполненного обязательства подлежит установлению на момент проверки судом обоснованности требования кредитора.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «ЧОП «Охрана-Волга» дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А72-612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              А.Г. Иванова