АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1103/2024

27 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1»  (249000, Калужская область, Боровский район, Балабаново город, ФИО2  улица, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Эволюшн» (211413,  Республика Беларусь, 

<

...>, УИП 691623888, ОКПО 501269186000),  

о взыскании 2 097 286 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2022  сроком действия на три года,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛВЛ Эволюшн» (далее – ответчик) о взыскании  денежных средств в сумме 2 097 286 руб. 80 коп., в том числе задолженности по  договору поставки № KN110822 от 11.08.2022 за период с 29.12.2023 по 16.02.2024  в сумме 1 997 416 руб., неустойки за период с 29.12.2023 по 16.02.2024 в сумме 99  870 руб. 80 коп.  

25.04.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором просил о снижении  неустойки в соответствии со ст. 333 АПК РФ.  

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судом было  установлено следующее.  

Между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель,  Заказчик) заключен договор поставки № KN110822 от 11.08.2022, по условиям  которого поставщик обязуется изготовить и поставить в целях экспорта в  Республику Беларусь, а Заказчик обязуется принять и оплатить упаковку (ящики)  из гофрокартона (товар) в ассортименте и по ценам, определенным в Приложениях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с п. 4.1. договора, цена товара определяется сторонами в  ценовом приложении. Общая ориентировочная сумма договора составляет  50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) российских рублей.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 5 к договору поставки №  KN110822 от 11.08.2022 от 27.10.2023, условия оплаты: отсрочка платежа в  течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки каждой партии  товара.  

В рамках исполнения обязательств по договору поставки № KN110822 от  11.08.2022 истцом была осуществлена поставка товара на сумму 1 997 416 руб., что  подтверждается товарно–транспортными накладными № 230014279 от 29.10.2023,   № 230014272 от 29.10.2023, № 230014255 от 29.10.2023.  

Ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар, однако покупателем не  исполняются принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме,  истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к  следующим выводам.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  

поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт  2 статьи 516 ГК РФ).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено  надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его  ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в  размере 1 997 416 руб., суду не представлено. В отзыве ответчик не оспаривает  наличие задолженности в заявленном размере.  

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).  

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о  взыскании с ответчика 1 997 416 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в п. 5.4.1. при нарушении срока оплаты товара по вине заказчика  поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы  соответствующей партии за каждый день просрочки, но не более 5% от общей  цены соответствующей партии товара.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку оплаты стоимости продукции за период 29.12.2023 по 16.02.2024 в  общей в сумме 99 870 руб. 80 коп.  

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с  требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и  ответчиком не оспорен. При расчете неустойки истцом учтен предельный размер  неустойки, согласованный сторонами (5% от общей цены соответствующей партии  товара).  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.  д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  

из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя  представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором  необоснованной выгоды в связи с этим.  

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки,  ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.  

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для  удовлетворения ходатайства ответчика.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора и определении его условий.  

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере  неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в  определенном размере.  

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не  высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.  

Из представленного расчета неустойки усматривается, что истцом учтен  предельный размер неустойки, согласованный сторонами (5% от общей цены  соответствующей партии товара), применяя который, размер неустойки будет  равен 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, что  является распространенным размером санкций за нарушение договорных  обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не  свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 №  ВАС-3875/12).  

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне  негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы  подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат  отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом  заявленных истцом требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Эволюшн» г.  Полоцк Полоцкого района Витебской области Республики Беларусь, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1» г. Балабаново  Боровского района Калужской области, задолженность в размере 1 997 416 руб.,  неустойку в сумме 99 870 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 33 486 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.В. Иванова