ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-67765/22-37-448

22 июня 2022г.

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 03.06.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022г. 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СММ ЛЕМОН" (450047, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, БАКАЛИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИННЕРС" (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора от 04.02.2020 № 04/02/2020/01, о взыскании аванса в размере 45 000 руб., штрафа за непредставление помещения в размере 2 500 руб., штрафа за непредставление оборудования в размере 2 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СММ ЛЕМОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИННЕРС" о расторжении договора от 04.02.2020 № 04/02/2020/01, о взыскании аванса в размере 45 000 руб., штрафа за непредставление помещения в размере 2 500 руб., штрафа за непредставление оборудования в размере 2 500 руб.

Определением от 06.04.2022 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СММ ЛЕМОН" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Истец заявил об увеличении размера исковых требований.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает, что увеличение истцом размера требования только после принятия искового заявления судом, фактически направлено на обход закона в целях минимизации своих расходов, в том числе по уплате госпошлины при обращении с иском в суд, а именно оплатив лишь минимальный размер госпошлины независимо от размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях. Истец сознательно и умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст. 333.21 НК РФ и выйти таким образом на право воспользоваться положениями ст. 333.22 НК РФ.

Именно с целью неуплаты госпошлины истец создал только видимость увеличения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, фактически изначально намереваясь заявить требования в увеличенном размере. 

При увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Поскольку суд не принимает увеличение размера требования, иск рассматривается в первоначальной редакции. 

От ответчика поступил отзыв на иск. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды от 04.02.2020 № 04/02/2020/01.  

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора арендатор (ответчик) обязуется передать субарендатору (истец) для проведения мероприятия артиста Хофманнита во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Одновременно с предоставлением помещения арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование ( в аренду) оборудование, наименование и перечень которого указывается в приложении № 1 к договору, а также обслуживающий оборудование персонал. 

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость договора составляет 90 000 руб. 

Согласно приложению № 1 к договору дата проведения мероприятия – 03 мая 2020 года. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение договора ответчик выставил счет на оплату от 10.02.2020 № 9 на сумму 45 000 руб. Платежным поручением от 26.02.2020 № 51 истец счет оплатил. 

Помещение и оборудование истцу предоставлено не было, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2022 № 10-22 с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства. 

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец предъявил настоящий иск. 

Доказательств оплаты долга или предоставления имущества суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков предоставления или несвоевременной передачи помещения субарендатору арендатор уплачивает субарендатору пени из расчета 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков предоставления или несвоевременной передачи помещения субарендатору арендатор уплачивает субарендатору пени из расчета 3 % от размера суммы, подлежащей уплате на момент предоставления оборудования.

Ответчик оборудование и помещение своевременно не предоставил, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 2 500 руб. за не предоставление помещения и 2 500 руб. за не предоставление оборудования. 

Суд считает, что требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск. 

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

В рамках исполнения договора ответчик в даты, оговорённые договором и дополнительным соглашением к нему, предоставил истцу полностью готовую концертную площадку, укомплектованную необходимым для проведения концертного мероприятия оборудованием, что подтверждается приложением №1 к договору, подписанным сторонами. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора и пунктом 3 дополнительного соглашения, истцом был уплачен аванс в размере 45 000 рублей, который является гарантийным платежом за «бронирование» концертной площадки и ее техническую подготовку. 

Стороны пришли к соглашению об обеспечительном характере уплаченного аванса, согласовав пунктом 4.4. договора, что в случае отмены мероприятия по инициативе субарендатора (истца) уплаченный аванс не возвращается. 

После уплаты гарантийного (обеспечительного) платежа (ст.329 ГК РФ) за истцом была забронирована концертная площадка на конкретный день и время. Ответчик осуществил необходимую подготовку к проведению мероприятия: уборка помещений, настройка и наладка концертного оборудования, обеспечение 100% готовности зала к проведению концертного мероприятия. 

Изначальная дата мероприятия «03 мая 2020 года» была перенесена по причине общегосударственного карантина и запрета на массовые мероприятия в связи с пандемией новой короновирусной инфекции COVID-19. 

30 июля 2020 года сторонами договора было подписано дополнительное соглашение №1, которым стороны уточнили условия договора: - увеличили стоимость аренды и установили следующий график платежей: аванс в размере 45 000 рублей оплачивается до 26.02.2020 года, следующий платеж в размере 30 000 рублей оплачивается до 14 декабря 2020 года, последний платеж в размере 45 000 рулей оплачивается до 14 января 2021 года. - новая дата проведения концертного мероприятия 24 января 2021 года. К новой дате концертного мероприятия Ответчик полностью подготовил помещения и оборудование в нем. 

Однако 21 января 2021 года истец направил в адрес ответчика электронное письмо, в котором отказался от проведения концерта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Доказательств передачи имущества на момент рассмотрения иска суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств передачи спорного имущества и оборудования в аренду истцу, а равно возврата денежных средств суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб. признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В данном случае, размер неустойки определен условиями договора и ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.  

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 450, 452, 617, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СММ ЛЕМОН" (450047, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, БАКАЛИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2017, ИНН: 

<

***>) об увеличении размера требований отказать. 

Расторгнуть договор между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СММ ЛЕМОН" (450047, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, БАКАЛИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2017, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИННЕРС" (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 

<

***>) от 04.02.2020 № 04/02/2020/01. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИННЕРС" (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СММ ЛЕМОН" (450047, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, БАКАЛИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2017, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, штраф за непредставление помещения в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф за непредставление оборудования в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и 8 000 (восемь тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья        Ю.А. Скачкова