ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20776/2020

27 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 15.09.2022;

от ФИО4 представитель ФИО5, доверенность от 06.09.2021;

от ООО «ДИВАЙС» представитель ФИО6, доверенность от 05.02.2022;

от конкурсного управляющего представитель ФИО7, доверенность от 10.11.2021 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23769/2022) общества с ограниченной ответственностью «ДИВАЙС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-20776/2020/суб.1, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДИВАЙС» к ФИО2 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ДЕЛКОМ», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АО «ДЕЛКОМ» конкурсный кредитор ООО «ДИВАЙС» заявило о привлечении бывшего руководителя ФИО2 и обладателя 50-ти процентов акций ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДИВАЙС» просит отменить определение от 07.06.2022 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, содержащихся статьях 1, 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», статьях 55.1, 71, 75, 87.1, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 61.12, 61.17, 61.20, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно отзывам конкурсный управляющий поддерживает апелляционную жалобу, а ФИО2 и ФИО4 считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным. По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 и ФИО4 следует привлечь к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, несмотря на то, что этот вопрос в суде первой инстанции не обсуждался.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, заявление о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ДЕЛКОМ» основано на следующих фактах:

расходование наличных денежных средств в сумме 39 664 348 руб. 34 коп. на цели, не связанные с удовлетворением нужд должника;

совершение в период с 09.11.2017 по 02.03.2020 в пользу ФИО4 безналичных платежей на общую сумму 8 938 563 руб. 62 коп.;

искажение данных бухгалтерского учета.

Согласно статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из приведенных разъяснений следует, что определение вида ответственности лица, контролирующего должника (субсидиарная ответственность или ответственность в форме возмещения убытков), - это не вопрос формулирования заинтересованным лицом предмета иска как материально-правового требования к ответчику, а вопрос выбора судом правовых норм, применимых к спорному правоотношению, исходя из установленных фактических обстоятельств. Следовательно, требования о применении к контролирующему должника лицу мер ответственности (даже различных по правовой природе, относящихся к разным классификационным видам), основанные на одних и тех же фактических обстоятельствах, считаются тождественными применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве арбитражного суда первой инстанции имеется спор по заявлению конкурсного управляющего АО «ДЕЛКОМ» о взыскании с         ФИО2 убытков в размере 39 664 348 руб. 34 коп., причиненных в результате присвоения принадлежащих должнику наличных денег. В связи с этим определение суда об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по этому основанию надлежит отменить, заявление оставить без рассмотрения. 

При этом довод ООО «ДИВАЙС» относительно необходимости совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и кредитора представляется апелляционному суду неуместным, поскольку определение суда об отказе в объединении споров в одно производство не обжаловано ООО «ДИВАЙС» в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем в остальной части обжалуемое определение суда не подлежит отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства опровергнуты факты искажения данных бухгалтерского учета, равно как и влияния платежей, совершенных в пользу ФИО4 во исполнение обязательства по возврату займа, на финансовое состояние должника. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.       

Руководствуясь статьями 149, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2022 по делу № А56-20776/2020/суб.1 отменить в части.

Оставить без рассмотрения заявление в части требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию расходования денежных средств в сумме 39 664 348 руб. 34 коп. из кассы должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-20776/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДИВАЙС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина