Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«01» августа 2024 года Дело № А12-12532/2024  Резолютивная часть решения вынесена «29» июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен «01» августа 2024 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению арбитражного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Ефименко Андрея Владимировича  (344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Карпатская, 9/53) к судебному приставу-исполнителю  Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области Близгареву А. В. (400080, г. Волгоград, пр-т.  Столетова, 5), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина  улица, 4, ОГРН: 1043400443041, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 3445071308),  Красноармейскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, пр-т. Столетова, 5), судебному  приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Анне Сергеевне об  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Сидорова  Андрея Ивановича, Конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» Зуева Максима  Геннадьевича,  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Временный управляющий ОО «Стройиндустрия» Ефименко А.В. обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в  котором просит:  

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Красноармейского РОСП Близгарева А. В., выразившееся в неисполнении требований  содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 040307277 от 02.04.2024 г., а именно  не наложении ареста на банковский счет в ПАО «Сбербанк» № 40817810600175740341, а  также в не истребовании информации из ПФР о доходах должника и получаемых  пособиях.  

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Близгарева А.  В. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также наложить  арест на банковский счет в ПАО «Сбербанк» № 40817810600175740341, истребовать  информацию из ПФР о доходах должника и получаемых пособиях.  

Конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Зуев Максим Геннадьевич  согласно представленным дополнениям заявленные требования поддерживает, просит  удовлетворить.  

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Близгарев А. В. просит  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили,  представителей не направили, будучи о времени и месте проведения судебного  разбирательства извещенными надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 постановлением судебного пристава –  исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области Поповой А.С. возбуждено исполнительное  производство № 123003/24/34039-ИП по исполнительному листу № ФС 040307277 от  02.04.2024, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А1223128/2023, предмет исполнения наложение ареста на имущество и денежные средства в  пределах заявленных требований 1 011 875,40 руб.  

Заявитель, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем  Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области Близгаревым А. В. не приняты все  предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа в рамках  исполнительного производства № 123003/24/34039-ИП, а именно: не наложении ареста на  банковский счет в ПАО «Сбербанк» № 40817810600175740341, а также в не истребовании  информации из ПФР о доходах должника и получаемых пособиях, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,  бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке,  предусмотренном данным Кодексом.  

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц  службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного  производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что  таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы,  созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них  незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению  судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и  полному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является  принципом исполнительного производства.  

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть  обусловлено уважительными причинами.  

В пункте 15 постановления Пленума № 50 разъяснено, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.  Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований  исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг  полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать,  передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на  денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в  исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления  Пленума № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не  является исчерпывающим.  

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель  наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в  статье 68 Закона № 229-ФЗ.  

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры  принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного  закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых  действий также определяется судебным приставом.  

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и  периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.  

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих  должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника.  

Из анализа представленной информации о ходе исполнительного производства  следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по направлению  запросов в уполномоченные организации и органы (банки, ГИБДД МВД России,  Росреестр, Федеральную налоговую службу Российской Федерации) о счетах, о  зарегистрированных автомототранспортных средствах, о недвижимом имуществе.  Доказательств недостоверности этих сведений заявителем не представлено.  

24.05.2024 № 34039/24/394106 и 27.06.2024 № 34039/24/899150 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области Близгаревым А. В. сделаны запросы в  Волгоградское отделение Пенсионного фонда России.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного  отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  Близгарева А. В. от 24.05.2024, от 26.06.2024 обращено взыскание на денежные средства  должника, находящиеся на счете в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк» (в том числе на  расчетный счет № 40817810600175740341) , АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО  «Банк Русский Стандарт», АО Банк ГПБ, ПАО Банк «ФК Открытие», АКБ «Авангард»,  ПАО «Совкомбанк».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного  отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  Близгарева А. В. от 28.05.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий  в отношении недвижимого имущества должника.  

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель 17.05.2024 выходил  по месту жительства должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных  действий, однако, по адресу должника – ни кто не открыл, из слов соседей установлено,  что должник проживает по данному адресу, но редко появляется.  

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий, не свидетельствуют о незаконном бездействии  судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется  установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным  приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Перечисление  заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии  судебного пристава-исполнителя.  

Суд считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в  установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований  исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не  приняты, а права заявителя нарушены. Иные приведенные заявителем доводы не могут  служить основанием для удовлетворения заявления.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, нарушающего Закона № 229-ФЗ. В материалы  дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника не  окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе,  не утрачена.  

Иные приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для  удовлетворения заявления.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том,  что требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца с даты его принятия. 

Судья К.Т. Онищук