ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30902/2018

город Ростов-на-Дону

11 мая 2019 года

15АП-5634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., 

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Администрации Милютинского района Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2018, паспорт;

от индивидуального предпринимателя (главы) Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 23.06.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Милютинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу                  №А53-30902/2018

по иску Администрации Милютинского района Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю (главе) Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

о взыскании убытков, 

принятое в составе судьи Захарченко О.П., 

УСТАНОВИЛ:

администрация Милютинского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 34 831 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что администрацией не были предприняты меры к предотвращению возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере 34 831 руб. 50 коп. – недополученной арендной платы за период с 17.11.2017 по 09.07.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- правоотношения сторон возникли из заявления ответчика о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду без торгов. Направленный 17.11.2017 ответчику проект договора подписан последний через 235 дней, 09.07.2018;

- материалами дела подтвержден факт нарушения прав – при направлении проекта договора администрация рассчитывала на его подписание и получение дохода;

- в связи с несоблюдением ответчиком требований пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации истцом не был получен доход в виде арендной платы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи;

- размер убытков рассчитан исходя из арендной платы, указанной в подписанном ответчиком договоре аренды;

- истцом соблюден срок исковой давности – первая претензия направлена 16.01.2018;

- ответчиком не приняты меры к обжалованию постановлений администрации, которыми установлен срок аренды три года, не направлен проект разногласий к договору.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. 

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 в администрацию Милютинского района Ростовской области обратился ИП глава К(Ф)Х ФИО3 с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, право на которые не разграничено, находящиеся в кадастровом квартале 61:23:0600013, для осуществления деятельности КФХ.

Письмом от 02.08.2017 предприниматель уведомлен о направлении извещения в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в районную газету «Луч» для опубликования информации об имеющихся свободных земельных участках в кадастровом квартале 61:23:0600013, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование животноводство, для предоставления в аренду сроком на 3 года.

Публикацией извещения в районной газете «Луч» от 11.08.2017 № 32 (10903) и рассмотрев единственное поступившее заявление ИП главы К(Ф)Х ФИО3, администрацией постановлениями от 14.09.2017 № 646; от 14.09.2017, № 647 от 15.09.2017, № 655 от 15.09.2017, № 656; от 19.09.2017, № 669 от 19.09.2017, №670 приняты решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду ИП главы К(Ф)Х ФИО3 сроком на 3 года, в кадастровом квартале 61:23:0600013, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование животноводство без проведения торгов и утверждении схем расположения земельных участков.

Истец указывает, что поскольку земельные участки подлежали формированию на пастбищах, срок аренды участка определен пунктом 12 части 6 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в размере не более трех лет.

27.10.2017 после формирования земельных участков предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в, аренду, предоставление которых был предварительно согласовано постановлениями администрации от 14.09.2017 № 646; от 14.09.2017, № 647 от 15.09.2017, № 655 от 15.09.2017, № 656 без проведения торгов.

Администрацией Милютинского района принято постановление 31.10.2017 № 797 «О предоставлении земельных участков в аренду ИП главе К(Ф)Х ФИО3». В целях исполнения указанного постановления подготовлен проект договора аренды от 02.11.2017, по условиям которого предпринимателю предоставлены в аренду сроком на 3 года следующие земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена:

земельный участок площадью 100 000 кв.м. с кадастровым номером 61:23:0600013:68 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, расположенный по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в 600 м северо-западней административного здания улице Центральная, 127 х. ФИО5;

земельный участок площадью 71 689 кв.м. с кадастровым номером 61:23:0600013:689 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, расположенный по адресу: Ростовская область Милютинский район, пастбище в 0,7 км запад от х. Новокузнецов;

земельный участок площадью 65000 кв.м. с кадастровым номером 61:23:0600013:690 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, расположенный по адресу: Ростовская область Милютинский район, в 650 м северо-западней административного здания улице Центральная, 127 х. ФИО5;

земельный участок площадью 668 113 кв.м. с кадастровым номером 61:23:0600013:691 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, расположенный по адресу: Ростовская область Милютинский район, пастбище в 2,6 км на северо-запад от х. ФИО5, для использования в границах, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированные правах на объект недвижимости, прилагаемых к настоящему договору являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. договора срок аренды установлен 02.11.2017 по 01.11.2020.

Размер арендной платы на основании приложения № 1 к договору составил 54 100 руб. в год.

Администрацией 14.11.2017 в адрес ответчика направлены вышеуказанные постановление от 31.10.2017 № 797 и договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 02.11.2017 № 61 для подписания и дальнейшей государственной регистрации. Указанные документы получены ответчиком 17.11.2017.

Вместе с тем, как указывает истец, предприниматель уклонялся от подписания договора, в связи с чем администрация обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 по делу № А53-9471/2018 в удовлетворении иска Администрацией Милютинского района к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 об обязании заключить договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 61 от 02.11.2017 отказано.

Договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 61 от 02.11.2017 подписан ИП ФИО3 10.07.2018 и зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2018.

Администрация, ссылаясь на факты уклонения предпринимателя от заключения договора аренды земельного участка № 61 от 02.11.2017 и невнесения им суммы арендной платы за период с 17.11.2017 (момент получения договора аренды по почте) по 09.07.2018 (до момента подписания договора аренды), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 34 831 руб. 50 коп.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно не признал их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на возникновение убытков в виде неполученной арендной платы в размере 34 831 руб. 50 коп. за период с 17.11.2017 (дата получения ответчиком проекта договора аренды № 61 от 02.11.2017) по 09.07.2018 (дата фактического подписания договора аренды ответчиком).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Судебной практикой также последовательно поддерживается правовой подход не только о возможности, но и необходимости такой оценки договоров, заключенных на торгах.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий (пункт 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации):

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и направляет указанное решение заявителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 

принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 

принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункт 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

В настоящем случае, подав заявление от 03.07.2017, ИП глава К(Ф)Х ФИО3 выразил заинтересованность в получении в аренду земельных участков, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности для осуществления деятельности КФХ.

Однако добровольно принятого обязательства на стороне ответчика, из содержания которого можно было сделать вывод об обязательности для последнего заключить договор аренды земельного участка, нет.

Истец полагает, что обязательность заключения договора для ответчика следует из положений закона, а именно статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный довод основан на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В то же время пункт 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, не предусматривает обязанности заявителя заключить договор аренды, а устанавливает стандарт добросовестного поведения последнего, имеющего исключительное право приобрести в аренду земельный участок без торгов (статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации), при котором последний не должен неоправданно долго затягивать подписание договора, тем самым, создавая препятствия для приобретения участка иными лицами.

В настоящем случае ответчик, получив по почте договор аренды земельных участков, не направил отказ от оферты, реализовав свое право не заключать договор, не отвечающий его интересам (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения приведенной нормы права не возлагают на лицо, проявившее заинтересованность в приобретении земельного участка без торгов, обязанности по заключению договора.

При этом согласно пункту 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 – 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Поскольку для предпринимателя спорный договор не является публичным применительно к статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, у уполномоченного органа отсутствует право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Как следует из материалов дела после того, как ответчик не представил подписанный договор аренды и акт приема-передачи в установленный срок, истцом по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, не были предприняты меры к понуждению ответчика заключить договор аренды.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 16.01.2018 направил предпринимателю первую претензию, содержащую требование подписать договор.

Несмотря на направление претензии через два месяца после получения ответчиком проекта договора, с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области только 03.04.2018.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что с целью избежания негативных последствий в виде неполучения арендной платы, администрация вправе была направлять претензию предпринимателю уже 17.12.2017 и через месяц после получения последним претензии обращаться в суд за защитой нарушенного, по мнению апеллянта права. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 по делу № А53-9471/2018 в удовлетворении иска администрации Милютинского района Ростовской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 об обязании заключить договор аренды было отказано со ссылкой на статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд в рамках рассмотрения дела № А53-9471/2018 указал, что заключение в частности договора аренды земельного участка возможно только с согласия стороны арендатора. Иное противоречит положениям закона о свободе договора и существу возникающих между сторонами правоотношений.

Таким образом, в имеющем для настоящего спора значение преюдициальности решении суда установлен факт невозможности обязать предпринимателя заключить с администрацией договор аренды земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, истцом в настоящем споре не доказаны необходимые условия гражданско-правовой ответственности, а именно: предприниматель не совершил виновные незаконные действия (бездействие), причинно-следственная связь между неподписанием ответчиком проекта договора и наличием убытков на стороне истца отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрацией не были предприняты меры к предотвращению возникновения убытков – упущенной выгоды в размере 34 831 руб. 50 коп. в виде недополученной арендной платы за период с 17.11.2017 по 09.07.2018, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не доказал вину ответчика в возникновении убытков истца, факт противоправного поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными, по утверждению истца убытками.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, для исключения или уменьшения размера убытков администрация вправе была провести новый аукцион о праве на заключение договора аренды земельного участка. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу                  №А53-30902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева