СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45 – 38149/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (№ 07АП-3710/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45 – 38149/2019  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибдальрегион» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово, к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы»  (ОГРН 

<

***>), г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения (ОГРН 

<

***>), Сельской администрации Узнезинского сельского поселения (ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН7707049388), о взыскании убытков в размере 2 498 408 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца  - ФИО3 – доверенность от 19.04.2018, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.09.2016, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибдальрегион» (далее – ООО  «Сибдальрегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 348 408 руб. 23 коп. (с учетом  уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельская администрация Бешпельтирского сельского поселения, сельская администрации Узнезинского сельского поселения, публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 348 408 руб. 23 коп. убытков, 34 742 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца  в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи кабеля, подвешенного на опорах, следовательно, выводы суда о том, что материалами дела подтвержден факт передачи подвешенного кабеля не соответствует фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам; в материалы дела представлено письменное доказательство  того, что кабель, принадлежащий истцу, никогда не размещался на опорах собственника, соответственно, истец никогда не нес расходы, связанные с его монтажом; судом неверно определена правовая природа оснований возникновения ответственности; представленные доказательства  не свидетельствуют  о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию имущества и поддержанию его в исправном  и надлежащем техническим состоянии, а также о возложении на ответчика указанной обязанности в силу условий заключенного договора.

От ООО  «Сибдальрегион» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что для того что восстановить нарушенное право истца, следовало бы совершить необходимые работы по монтажу данного кабеля на опоры с использованием крепежной арматуры, с определенным количеством муфт и кроссов, либо осуществить строительство посредством прокладки кабеля в грунт или размещения его в кабельной канализации. В настоящем случае размер убытков подробно обоснован стоимостью материалов (волоконно-оптического кабеля определенной марки (ВОК), крепежной арматуры, зажимов, узлов крепления и т.д.) и стоимостью монтажных работ, необходимых для того чтобы указанный кабель мог использоваться по прямому назначению - для передачи данных на участке между с. Узнезя, Республики Алтай и с. Бешпельтир, Республики Алтай.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2018 года между ООО «СибДальРегион» (исполнителем) и ПАО «МТС» (заказчиком) был заключён договор о предоставлении в пользование имущества № D180252321 от 20.08.2018 года.

В силу п.3.2.13 заказчик обязан после окончания срока действия договора аренды вернуть полученное имущество по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2.5 договора заказчик обязуется устранять недостатки полученного в пользование имущества, если они произошли по вине заказчика, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Также в соответствии с п. 3.2.6, п. 3.2.9 договора заказчик обязуется обеспечить за свой счет проведение эксплуатационно-технического обслуживания переданного имущества в соответствии с требованиями действующих правил технической эксплуатации, соблюдать правила технической эксплуатации линейных сооружений, предусмотренные действующими нормативно-техническими документами.

Во исполнение условий договора (п. 1), заказа № 1 к договору, истец передал в пользование ответчику по акту сдачи-приемки к заказу № 1 за плату следующее имущество: оптический кабель, расположенный между с. Узнезя и с. Бешпельтир, ДПТс-П-08А1 (6)-8кН (8 OB: 1-красный, 2 - желтый, 3 - зеленый, 4 -синий, 5 коричневый, 6 - черный, 7 - оранжевый, 8 - фиолетовый) - 1 шт, на участках: Базовая станция ПАО «МТС» с. Узнезя, Республика Алтай (N 51° 31' 22.3", Е 85° 56' 23.2") Кросс ODF-8 - Термошкаф ООО «СибДальРегион» с. Бешпельтир, Республика Алтай (N51° 37' 46.4", Е 85° 59' 35.3") Кросс ODF-8 (далее также - Имущество).

При этом в акте указано, что Исполнитель оказал заказчику услуги по подключению имущества (л.д. 22).

Если иное не предусмотрено соответствующим заказом, до передачи имущества в пользование заказчику, исполнитель обязуется оказать услуги по подключению имущества. Сроки оказания услуг по подключению имущества указываются в соответствующем заказе.

Как следует из пояснений истца по делу, кабель был проложен в рамках программы развития мобильной связи в республике Алтай от базовой станции в с. Узнезя до с. Бешпельтир в Алтайском крае, по согласованию с главами администраций указанных муниципальных образований - Сельской администрации Бешпельтирского сельского Ппоселения и Сельской администрации Узнезинского сельского поселения.

С момента заключения договора и до 20.06.2018 г. каких-либо претензий по поводу исправности оборудования истец от ответчика не получал, о неисправности кабеля или необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не сообщал. 20.06.2019 ответчик направил истцу уведомление о прекращении использования имуществом с 20.07.2019 г., предложил провести совместный осмотр имущества, а также подготовить соглашение о расторжении договора. 

19.07.2019 г. комиссией в составе представителей истца и представителя ответчика было произведено обследование имущества, в ходе которого было обнаружено, что имущество имеет неудовлетворительное техническое состояние и не пригодно к эксплуатации, о чём был составлен акт осмотра имущества от 19.07.2019 г.

Имущество значительно ухудшилось по сравнению с тем состоянием, в котором оно было передано в пользование ответчику, что не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению. Так, на участке от точки с координатами N 51° 34.715' Е 085° 59.664' (База отдыха «Лесное царство») до с. Бешпельтир N 51° 37.724' Е 085° 59.770' кабель полностью отсутствует и на протяженности 6 километров обнаружить его не удалось. При этом ответчик продолжает пользоваться уцелевшим участком кабеля от муфты (Мб) в с. Бешпельтир N 51° 37.724' Е 085° 59.770' (487 метров) до конечной точки, согласно договору, при этом в муфту (Мб) осуществлена несогласованная с истцом врезка. Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей обследования трассы следования кабеля.

Ввиду сложившихся обстоятельств, 20.07.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 123, в котором ответчику было предложено определить действительную заинтересованность в использовании сохранившегося участка кабеля, а также рассмотреть вопрос о возмещении убытков, связанных с утратой (уничтожением) имущества, переданного истцом по договору.

В целях досудебного урегулирования истцом вместе с расчётом причиненных ответчиком убытков была направлена претензия № 133 от 01.08.2019 года с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить денежные средства в размере 2 498 408 руб. 23 коп, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, о том, что  судом первой инстанции была неверно определена правовая природа сложившихся правоотношений сторон.

Как обоснованно указано судом, заключенный сторонами договор носит смешанный характер (исполнитель оказывает услуги по подключению, а также по передаче имущества в пользование), что регулируется главой 34 ГК РФ, то есть положениями о договоре аренды.

Так в соответствии с положениями статей 606 и 622 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вышеуказанным договором между сторонами в п. 3.2.13 предусмотрено, что заказчик обязан после окончания срока действия договора аренды вернуть полученное имущество по акту приема-передачи.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям п.2 статьи 616 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, а доказательств того, что переданное истцом имущество требовало капитального ремонта, ответчиком не представлено.

Указанная обязанность корреспондирует пунктам 3.2.5, 3.2.6, 3.2.6 договора, в соответствии с которыми заказчик обязуется устранять недостатки полученного в пользование имущества, если они произошли по вине заказчика, если иное не будет установлено соглашением сторон, а также обязуется обеспечить за свой счет проведение эксплуатационно-технического обслуживания переданного имущества в соответствии с требованиями действующих правил технической эксплуатации, соблюдать правила технической эксплуатации линейных сооружений, предусмотренные действующими нормативно-техническими документами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи кабеля, подвешенного на опорах, что кабель, принадлежащий истцу, никогда не размещался  на опорах, соответственно, истец никогда не нес расходы, связанные с его монтажом,  апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе разбирательства из представленных материалов дела (в том числе акта приема-передачи к договору, содержащего сведения о его подключении, допроса специалиста)  было установлено, что использование оптического кабеля, являющегося предметом аренды, для целей передачи данных возможно только после предварительного монтажа и его потребительская ценность в этом отношении обусловлена комплексом действий по подключению, монтажу и проведению эксплуатационного обслуживания.

Так, из представленных доказательств усматривается и не опровергнуто ответчиком, что целью заключения договора № D180252321 от 20.08.2018 года было именно использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, для передачи данных из с. Узнезя в с. Бешпельтир, в целях обеспечения возможности пользования мобильной связью МТС на территории с. Бешпельтир.

Именно по этой причине кроме непосредственной передачи кабеля Ответчику были оказаны услуги по подключению Имущества через оптические розетки (п. 1.1 акта приемки передачи Имущества). Из п. 3 акта сдачи приемки следует, что каких-либо претензий к качеству имущества Ответчик не имеет.

В связи с необходимостью установить в каком виде объект аренды мог быть передан во владение и пользование Ответчику для того чтобы обеспечивалось его функциональность согласно условий Договора к участию в деле был привлечен специалист - ФИО5.

Согласно пояснения указанного специалиста, допрошенного в судебном заседании следует, что оптический кабель в силу специфики использования для передачи данных и технологии монтажа не может находиться на земле и эксплуатироваться в таком состоянии, а должен быть размещен воздушным способом (т.е. на опорах), либо подземным, размещаться в канализационных колодцах или в земле на глубине не менее 1,2 м.

Следовательно, для того что восстановить нарушенное право истца следовало совершить необходимые работы по монтажу данного кабеля на опоры с использованием крепежной арматуры, с определенным количеством муфт и кроссов, либо осуществить строительство посредством прокладки кабеля в грунт или размещения его в кабельной канализации.

Тот факт, что у ПАО МРСК отсутствуют сведения о заключении договора с истцом на размещение оптического кабеля на его опорах, не может являться основанием полагать, что указанный кабель на опорах не был размещен, поскольку ответчик не представил доказательств иного размещения данного кабеля на указанном участке от точки 1 до точки 2. 

В материалы дела представлен лист согласования трассы прокладки линии связи Узнезя-Бешпельтир с ПАО МРСК, из которого следует, что работы по подвеске кабеля были согласованы с собственником опор. 

Судом установлено и подтверждается актом осмотра имущества от 19.07.2019 г. по договору, подписанным уполномоченными представителями сторон, что имущество истца, приведено ответчиком в ненадлежащее, разобранное состояние, сброшено с опор, при этом до расторжения договора имущество находилось во владении и пользовании Ответчика и Ответчик о данном факте знал, поскольку частично эксплуатировал имущество на участке от муфты (Мб) в с. Бешпельтир N 51° 37.724' Е 085° 59.770' (487 метров) подвешенном на опорах.

Актом прямо установлено, что состояние имущества на момент осмотра не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению - а именно для передачи данных между с. Узнезя и с. Бешпельтир.

Размер убытков обоснован стоимостью материалов (волоконно-оптического кабеля определенной марки (ВОК), крепежной арматуры, зажимов, узлов крепления и т.д.) и стоимостью строительно- монтажных работ, необходимых для того, чтобы указанный кабель мог использоваться по прямому назначению на участке между с. Узнезя, Республики Алтай и с. Бешпельтир, Республики Алтай.

В соответствии с  представленным расчетом стоимость 1 километра кабельной линии составляет 151 637 руб. 39 коп. и включая стоимость работ по монтажу, материалов согласований и прочего. Общая стоимость является средней по рынку и приведена по ценам за аналогичные работы на основании цен, указанных в договоре на строительно- монтажные работы № 31907647033-1- 2 между ПАО «Ростелеком» и ООО «СибДальРегион» по позиции «Подвес и монтаж ВОК по существующим опорам связи, включая внутриобъектовые работы» с учетом НДС. Необходимость использования тех или иных материалов обусловлена технологией строительства линий и сооружений связи и зависит от конфигурации конкретной линии связи. Конфигурация линии связи определяется на основании проектной и исполнительной документации.

Стоимость материалов подтверждается коммерческими предложениями организаций, занимающихся оптовыми поставками такого вида продукции.

Из представленного истцом акта выполненных работ и справки и стоимости работ следует, что стоимость оптической линии вместе с монтажом на опоры составила в ценах 2011 года 2 942 200 руб. Согласно представленной истцом стоимости работ, на основании заключенных договоров от 2019 года, стоимость убытков составляет 2 348 408 руб. 23 коп.

Ответчиком расчет размера затрат на восстановление имущества, переданного в пользование, надлежащими доказательствами не опровергнут. 

При этом суд отклоняет довод ответчика о недоказанности повреждения имущества (кабеля), поскольку необходимо проверять его пропускную способность, поскольку как следует из акта  осмотра имущества от 19.07.2019 (л.д. 68-70),  в нем установлено, что кабель лежит на земле, имеет механические повреждения, имеет не удовлетворительное техническое состояние, не пригоден к эксплуатации. Акт подписан в том числе и представителем ответчика, без замечаний и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем,  суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Отсутствия доказательств своей вины в причинении истцу убытков, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, какие меры предпринимал для соблюдения правил технической эксплуатации линейных сооружений, предусмотренные п. 3.2.6 договора, сохранности объекта, зная о его демонтаже, ответчик также не представил.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за сохранность кабеля, согласно п. 5.3. договора граница зон ответственности исполнителя проходит по оптическим кроссам (муфтам) исполнителя, установленным в точках окончания участков, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, со ссылкой на то, что указанное не означает, что с арендатора не могут быть взысканы убытки в соответствии со статьей 15, 393 ГК РФ, поскольку тем же договором предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности и не производит перерасчет ежемесячной платы за пользование имуществом в случаях, вызванных действиями заказчика или повреждением имущества исполнителя по вине Заказчика (п.5.5). При этом, ответчик не представил доказательств, что истец как арендодатель не надлежаще исполнял свои обязательства по предоставлению имущества в аренду (пункт 1 статьи 611 ГК РФ, п.3.1.2, 3.1.4 договора аренды), а также что у имущества, принятого арендатором, имелись какие-либо недостатки, или какие-либо претензии к истцу по техническому состоянию арендованного имущества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45 – 38149/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий           О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                              Ю.И. Павлова 

                                                                                                            ФИО1