Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-814/2019

04 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2015 № 28АА 0673335; 

от Публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2018 № 2396-Д

от Индивидуального предпринимателя ФИО5; Индивидуального предпринимателя ФИО6; Индивидуального предпринимателя ФИО7; Индивидуального предпринимателя ФИО8: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение от  29.12.2018

по делу № А04-8580/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309280722200030, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 074 984, 96  руб. 

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Индивидуальный предприниматель ФИО8, Индивидуальный предприниматель ФИО7;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, страхователь, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании убытков в виде страхового возмещения в размере 1 435 469, 75  руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 47 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 18 475 руб.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017, от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Индивидуальные предприниматели  ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6 (далее – ИП ФИО6), ФИО8 (далее – ИП ФИО8), ФИО7 (далее – ИП ФИО7). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование ссылается  на неправильное применение судом  норм материального права и нарушение  процессуальных норм.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 12.02.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  11 часов 00 минут 28.03.2019, информация об этом размещена публично на официальном  сайте суда в сети интернет.

Истцом, третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Третьи лица в судебное заседание не явились..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости (кадастровый (условный) № объекта 28:05:011104:594): кафе, назначение нежилое здание, площадь 487 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных -1, место нахождения: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 12.12.2016).

08.08.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования (полис) серия 

<

...>, на основании и в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности «поименованный риски» № 166 (типовые (единые)) в редакции действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно данному полису выгодоприобретаталем указана ИП ФИО2 Срок действия полиса установлен с 09.08.2016 по 08.08.2017 (пункт 4 полиса). 

В соответствии с пунктом 5 полиса территорией страхования является 

<

...>, кадастровый № 28:05:011104:594.

В соответствии с заключенным договором истцу предоставлен полный пакет рисков.

Расчет страховой премии (застрахованное имущество – здание/помещение включая внутреннюю и внешнюю отделку): страховая стоимость 4 213 869 руб., страховая сумма – 4 000 000 руб. (пункт 7 полиса).

 Общая страховая сумма по застрахованному имуществу: 4 000 000 руб.. общая страховая премия по полису, включая премию по риску «терроризм»: 22 640 руб. (пункты 8, 9 полиса). 

20.11.2016 в вечернее время произошло возгорание в кафе «Стоп Лайн», расположенном по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт о пожаре. 

Согласно заключению МЧС России (ВрИО начальника отдела – государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору) от 23.11.2016, очаг пожара расположен в помещении кухни кафе в электрическом щите. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы в электрическом щите (короткое замыкание). 

Постановлением ВрИО начальника ОНД по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию (номер убытка 14361663), в связи, с чем экспертом акционерного общества «Технэкспро» произведен осмотр в присутствии представителя истца, о чем составлен акт от 23.11.2016. 

В период с ноября по декабрь 2016 года истец заключил с третьими лицами договора подряда, стоимость работ по ремонту объекта составила 2 156 342,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Заключение договоров произведено истцом с учетом пункта 9.1. Правил страхования имущества № 166.

Согласно первой калькуляции (расчет величины ущерба) ответчика,  расчет на ремонтно – восстановительные работы по адресу: 

<

...> составил 170 559 руб. 

Страховщиком составлен акт № 0014361663-001 от 11.01.2017 (размер ущерба 170 559 руб.) и выплачено страховое возмещение в сумме 170 559 руб., что подтверждается платежным поручением № 304 от 12.01.2017 (назначение платежа: по страховому акту № 0014361663-001 от 11.01.2017). 

17.04.2017 истец направил ответчику претензию (от 15.02.2017) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 2 054 984,96 руб., с приложением заключения эксперта № 056-17/16 от 09.03.2017 (размер восстановления технических повреждений объекта составляет 2 225 543,96 руб.).

Согласно второй калькуляции (расчет величины ущерба) ответчика расчет на ремонтно – восстановительные работы по адресу: 

<

...> составил 836 09,21 руб. 

На основании составленного акта № 0014361663-002 от 15.05.2017 страховщиком определен размер ущерба 623 135,25 руб., страховое возмещение доплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № 936 от 16.05.2017 (назначение платежа: по страховому акту № 0014361663-002 от 15.05.2017). 

Отказ страховой компании  произвести оплату убытков в виде страхового возмещения в полном размере явился основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   

 Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким  образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования,  размер подлежащей уплате суммы страховой  выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности  осуществить выплату.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с пунктом 2.1. Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности «поименованный риски» № 166 (типовые (единые)) (далее – Правила № 166) страховой риск – предполагаемое событие, в результате которого происходит утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, и на случай наступления которого осуществляется страхование. Такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 2.2. Правил № 166). 

Под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения, возникшей вне специального очага и вне установок, использующих огонь и/или тепло для технологических процессов и не связанный с повреждением огнем, теплом и иным термическим воздействием веществ/материалов во время и технологической обработки (в том числе подпаливание при нахождении имущества вблизи источников поддержания огня) и с внутренним возгоранием производственного оборудования, электроприборов, электропроводки, электронной аппаратуры и техники (кроме случаев дальнейшего распространения огня на иное имущество), причиняющий материальный ущерб, а также сопутствующие пожару явления, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха, и возникшей не из – за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками страхователя, выгодоприобретателя (под сотрудниками страхователя/выгодоприобретателя также понимаются лица, действующие хотя и от своего имени, но с ведома и в интересах страхователя или выгодоприобретателя) инструкцией, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов, а также не из – за нарушений, допущенных при строительстве зданий и/или сооружений, о которых страхователь (выгодоприобретатель) знал на момент заключения договора страхования (пункт 2.3.1. Правил № 166). 

Согласно пункту 3.1. Правил № 166 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные: - с риском утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, указанного в договоре страхования; - с риском возникновения убытков от предпринимательской (производственной/коммерческой) деятельности. 

Имущество, принимаемое на страхование по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования, указывается (поименовывается) в таком договоре (пункт 3.3. Правил № 166).

 Страховая сумма – сумма, определенная договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества (пункт 4.1. Правил № 166). 

Согласно пункту 4.7. Правил № 166 в случае, если страховая сумма по имуществу устанавливается в размере менее его действительной стоимости, при наступлении страхового случая, страховое возмещение рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к стоимости имущества. 

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 9.1. Правил № 166). 

Документами, подтверждающими факт, причины, обстоятельства страхового случая, имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) и размере убытка, является постановления, акты, справки или иные документы компетентных государственных или муниципальных органов с учетом пункт 9.3.5. Правил, а также служебных документов страхователя – акт о пожаре от государственной противопожарной службы МСЧ России (подп. 1 «а». п. 9 Правил № 166). 

Страховая выплата производится на основании страхового акта, утвержденного страховщиком (п. 10.1. Правил № 166). 

Факт обращения страхователя (истца) подтвержден его заявлением от 28.11.2017 о страховой выплате в страховую компанию. 

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1 стать  961 ГК РФ).

Факт пожара, произошедшего в застрахованном здании и его повреждение, подтвержден материалами дела и не оспаривается страховой компанией.

Между сторонами возник спор относительно размера убытков, причиненных застрахованному имуществу в результате пожара.

Принимая во внимание наличие разногласий по размеру страховой выплаты, суд по ходатайству истца определениями от 19.12.2017, от 21.05.2018 назначил судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Методический Центр» ФИО9

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос для проведения экспертизы: Определить размер страхового возмещения подлежащего выплате по договору страхования (Полис) серии 7100 № 0274846 от 08.08.2016, в результате причиненного 20.11.2016 ущерба пожаром. 

Для проведения дополнительной судебной экспертизы эксперту поставлен следующий вопрос: «Определить размер страхового возмещения подлежащего выплате в результате причиненного 20.11.2016 ущерба имуществу пожаром, согласно условий договора страхования (Полис) серии 7100 № 0274846 от 08.08.2016, заявления на страхование имущества от 08.08.2016, Акта осмотра имущества юридических лиц от 23.11.2016, Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) №166», а так же фактически выполненных работ и понесенных затрат по восстановлению кафе «Стоп – Лайн», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 07.11.2018 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН 

<

***>) – ФИО11, ФИО12 

Для проведения повторной судебной экспертизы экспертам поставлен следующий вопрос: «Определить размер страхового возмещения подлежащего выплате в результате причиненного 20.11.2016 ущерба имуществу пожаром, согласно условий договора по страховому Полису серии 7100 №0274846 от 08.08.2016, с учетом заявления на страхование имущества от 08.08.2016, Акта осмотра имущества юридических лиц от 23.11.2016, Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) №166», а так же фактически выполненных работ и понесенных затрат по восстановлению кафе «Стоп – Лайн», расположенного по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и части 1 статей 71, 168 АПК РФ).

Доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно экспертного заключения, при проведении судебной экспертизы от 28.04.2018 № 421/18 экспертом была применена следующая исследовательская или экспертная методика, заимствованная об общенаучной практик – сметной дело. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, основываясь на фактически выявленных повреждениях, и технологии ремонтно – строительных работ экспертом была составленная локальная смета. 

Экспертом сделан вывод, что размере страхового возмещения составляет 2 333 049 руб. При проведении дополнительной судебной экспертизы от 16.07.2018 № 421/1/18 экспертом сделан вывод, что размер страхового возмещения с учетом п. 4.7. Правил № 166 составляет исходя из расчета: 2 333 049 * (4 000 000 / 4 213 669) = 2 214 744 руб. 

Также экспертом представлены письменные пояснения (ответы) на возражения ответчика: 

- Скорректированы затраты на демонтаж кровли, так как в акте АО «Технэкспро» указано повреждение 20 кв.м. металочерепицы. 

Вывод эксперта, что в акте «Описание пожара» указывается площадь поврежденных (уничтоженных) конструктивных элементов, а не площадь ремонтно – восстановительных работ. Так как согласно технологии и последовательности выполнения работ, прежде чем заменить поврежденные огнем верхние бревна стен, заменить стропила и утеплить, необходимо разобрать полностью кровлю, а затем после восстановления нижерасположенных конструктивных элементов восстановить кровлю из металочерепицы; 

- Исключены затраты на демонтаж бетонной стяжки, так как данного повреждения не зафиксировано в акте осмотра АО «Технэкспро». 

Вывод эксперта, что в акте «Описание пожара» указывается площадь повреждения конструктивных элементов, а не площадь ремонтно – восстановительных работ. Поверхностные слои почти всех видов конструкций под воздействием высоких температур существенно меняют свои физико – технические свойства (присутствуют трещины, снижающие прочность, шелушение поверхности стяжки). 

- Исключены затраты на демонтаж теплого пола, так как теплый пол не застрахован?

 Вывод эксперта, что по договору страхования застрахован объект недвижимости и его конструктивные элементы в том числе элементы инженерных сетей (сетей, коммуникаций в них), то есть теплый пол является застрахованным. 

- Экспертом скорректирована стоимость металочерепицы с учетом площади повреждения. 

Вывод эксперта, что согласно технологии и последовательности выполнения работ, прежде чем заменить поврежденные верхние бревна стен, заменить стропила и утеплитель, необходимо разобрать полностью кровлю, а затем после восстановления нижерасположенных конструктивных элементов восстановить кровлю из металочерепицы. Использование вновь материалов от разборки, утратившие свои первоначальные качественные характеристики на объектах капитального стороительства запрещено. 

По результатам повторной судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что размер страхового возмещения с учетом п. 4.7. Правил № 166 составляет исходя из расчета: 2 348 239,91 * (4 000 000 / 4 213 669) = 2 229 164 руб. 

Также экспертной организаций ИП ФИО10 24.12.2018 в суд представлены письменные пояснения по повторной судебной эксперты и ответы эксперта на возражения ответчика по экспертизе, согласно которых:

 - сигнализация пожарная, охранная пострадавшие в результате пожара виды инженерных сетей были приняты к расчету, в том числе и как принимаемое на страхование по договору страхования имущество; 

- при проведении исследования, было установлено, что в помещении наиболее интенсивного горения, были заменены оконные блоки из ПВХ с подоконными досками, дверные блоки из ПВХ, хотя явных признаков повреждения на них первоначально не обнаружено, но сопоставление данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, с требований действующей нормативно – технической документации и положениями специальной литературы, дают основания для их замены. Образовавшиеся копоть на стекло – пакетах и ПВХ – профилях полностью практически не удаляются. Замена оконных и дверных блоков из ПВХ профилей вызвана не соответствие их состояния послед пожара норме НТД п.п. 5.3.5, 7.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30674-99. Общее технические условия – не соответствие внешнего вида изделия (цвет, глянец, допустимые дефекты поверхностей ПВХ – профилей и.т.д.).

Кроме того, экспертом даны  пояснения, что при подготовки отчета эксперт применил такую форму возмещения вреда, как «исправление вещи», предполагающая выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. 

Из экспертного заключения следует, что расчет производился на основании методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной Научно – методическим советом РФ центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, а также методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004. Данная методика утвержденная Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории РФ, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. 

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета накладных расходов сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущербу, установленному нормами ГК РФ. 

Расходы по списанию имущества во время страхового случая и проведению его в надлежащее состояние включаются в сумму ущерба. При этом если во время тушения пожара некоторые предметы погибли или повреждены под действием воды и.т.д., то этот ущерб также включается в общую сумму потерь, понесенных страхователем. 

Учитывая вышеизложенное, при доказанности факта наступления страхового случая, суммы страхового возмещения, а также принципа полного возмещения причинных убытков, при том, что ответчиком в неполной мере произведено страховое возмещение за страховой риск (пожар от 20.11.2016) в рамках договора страхования (полис) серия 

<

...> от 08.08.2016, удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 435 469,75 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами отчета об оценке № 056-17 от 09.03.2017, судебных экспертиз, а также порядком определения суммы страхового возмещения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Давая  оценку представленным экспертным  заключениям,  суд исходит  из того, что  проведение экспертизы поручено  лицам,   обладающими специальными познаниями, необходимыми для проведения исследования.

С учетом  возникших в ходе рассмотрения дела вопросов по заключениям, суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым частью 3 статьи 86 АПК РФ вызвал  в судебное заседание экспертов, которые дали по заключениям  необходимые устные и письменные  пояснения.

Заключения  экспертов  (дополнительные разъяснения) содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности выводов экспертных заключений.

В отношении доводов, заявленных в отношении акта от 23.11.2016, судом первой инстанции обоснованной указано, что акт подтверждает факт того, что осмотр был в присутствии истца и то, что он ознакомлен с данными повреждениями объекта составленными экспертом АО «Технэкспро», но не факт его согласия с установленным перечнем повреждений объекта.

Вместе с тем, ссылки заявителя о неприменении судом первой инстанции Правил № 116 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на консультационно – юридическое обслуживание от 10.02.2017, квитанцию № 002097 серия ТС от 10.02.2017 на сумму 15 000 руб.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя документально, с учетом соответствия данного размера принципу разумности, удовлетворение заявленных требований является обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции признается правомерным взыскание с ответчика судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2018 по делу № А04-8580/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова