191/2023-28084(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7072/2022

г. Вологда

13 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2023 года по делу  

 № А44-7072/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Незер Сил Рус»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород,  улица Державина, дом 15, этаж 5; далее – ООО «Незер Сил Рус») обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20,  здание диспетчерской, кабинет 6; далее – ООО «Мехуборка») о взыскании  

604 748 руб. основного долга, 569 850,29 руб. неустойки за период с 01.02.2022  по 16.11.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере  

604 748 руб., начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения  обязательства, исходя из размера 0,1 % в день от неоплаченной суммы.  

На основании определения Арбитражного суда Новгородской области  

от 28 декабря 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании определения Арбитражного суда Новгородской области 

от 16 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

ООО «Незер Сил Рус» уточнило исковые требования, просило взыскать  

177 209 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 26.12.2022, неустойки,  начисленной на сумму задолженности в размере 604 748 руб., начиная с  27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера  0,1 % в день от неоплаченной суммы (за период с 27.12.2022 по 20.02.2023) в  сумме 33 865 руб. 88 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых  требований принято судом.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта  2023 года по делу № А44-7072/2022 с ответчика в пользу истца взыскано  

211 075 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 20.02.2023, а также 18 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Мехуборка» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом взыскана  неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Поскольку основой вид деятельности по содержанию дорожной сети города  носит социально-значимый характер, полагает, что размер неустойки может  быть снижен. Приводит расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за спорный период на сумму 73 730 руб. 11 коп.  

ООО «Незер Сил Рус» в отзыве на жалобу с изложенными в ней  доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, дела 07.10.2021 ООО «Незер Сил Рус»  (продавец) и ООО «Мехуборка» (покупатель) заключен договор  

 № 1-07-10-2021 (далее – договор). 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора продавец обязуется  поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях,  указанных в настоящем договоре. Ассортимент, количество, упаковка (фасовка)  цена и сроки поставляемого товара указываются в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка товара осуществляется в адрес  покупателя (грузополучателя), указанного в разнарядке (заявке) покупателя,  партиями, при условии получения разнарядки (заявки) и выполнения  покупателем всех обязанностей согласно договору и спецификации.  

В силу пункта 4.1 договора цена на товар, общая стоимость и порядок  расчетов указываются в спецификации.  

В спецификации от 07.10.2021 № 1 согласована поставка концентрата  минерального – «Галит марка «А» с антислежавателем СТ 82163-1910-AO-01- 2012 в количестве 828 тонн (12 полувагонов) общей стоимостью 4 546 548 руб.  

В спецификации от 28.12.2021 № 2 согласована поставка концентрата  минерального – «Галит» марка «Б» ТУ 2111-044-00203944-2011 (биг-бег) в  количестве 828 тонн (12 полувагонов) общей стоимостью 5 216 400 руб.  

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от  20.10.2021 № 2, от 01.11.2021 № 3, от 04.11.2021 № 4, от 09.11.2021 № 5, от  01.12.2021 № 6, от 08.12.2021 № 7, от 16.12.2021 № 8, от 24.12.2021 № 9, от  28.12.2021 № 10, от 29.12.2021 № 11, от 30.12.2021 № 12 и от 10.01.2022 № 1  поставщик передал товар. Оплата товара в полном объеме ответчиком не  произведена.  

С учетом частичной оплаты задолженность составила 604 748 руб.  

В претензии от 04.10.2022 поставщик потребовал перечисления долга и  неустойки.  

Наличие задолженности и несвоевременное внесение платежей  послужили основанием для обращения с иском в суд.  

В связи с оплатой основного долга истец требования уточнил.  Суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними  иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Факт передачи товара и несвоевременное внесение платежей  подтверждается УПД, платежными поручениями и подписанным сторонами  актом сверки взаимных расчетов. Окончательная оплата внесена по  

платежному поручению от 21.02.2023 № 14.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора при несвоевременной оплате  товара покупатель уплачивает продавцу исключительную неустойку в размере  0,1 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день  просрочки, начиная с 1-го дня после истечения срока платежа.  

За просрочку оплаты истец начислил 211 075 руб. 40 коп. неустойки за  периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.02.2023.  

Период моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с  01.04.2022 и действующего в течение 6 месяцев, истец из расчета исключил.  

Контррасчет неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке 

статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонены, при этом обоснованно  учтены разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации», правовая позиция, указанная в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, факт введения моратория  и неначисления в период его действия процентов.  

В жалобе апеллянт приводит расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму 73 730 руб. 11 коп., в котором отражены  период начисления неустойки и количество дней просрочки, соответствующие  расчету истца.  

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ коллегией судей не принимаются с учетом следующего.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Вместе с тем применение ответчиком в контррастчете процентных ставок  рефинансирования не свидетельствует о том, что сумма неустойки,  определенная истцом по условиям договора, является завышенной.  

Размер неустойки по договору 0,1 % является обычно принятым в  деловом обороте, не считается чрезмерно высоким.  

Учитывая изложенное, а также факт исключения периода действия  моратория из расчета неустойки, коллегия судей соглашается с выводами суда  первой инстанции и не находит оснований для применения положений  

статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал  неустойку в заявленном истцом размере.  

Поскольку оплата основного долга внесена ответчиком в ходе  рассмотрения дела в суде, на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате  государственной пошлины.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  

пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2023 года  по делу № А44-7072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи Н.В. Мурахина 

Н.Н. Осокина