ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52336/2024

 г. Москва                                                                                          Дело № А40-21761/20

05.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 об установлении размера субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «НГИ»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 ООО «Группа компании? «НГИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее - ООО «Группа компаний «НГИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Группа компании? «НГИ» Кильмяковои? Р.Р. о привлечении  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Матвеевои? Светланы Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6? ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к субсидиарнои? ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Группа компаний «НГИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным частично, к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Группа компании? «НГИ»  привлечены ФИО1, ФИО4; в части привлечения ФИО3, ФИО6? Н.Н., Матвеевои? С.Н., ФИО7 отказано; приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарнои? ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменены в части привлечения к субсидиарнои? ответственности ФИО1, в части отказа в привлечении к субсидиарнои? ответственности Матвеевои? С.Н., ФИО7, ФИО6? Н.Н., в отмененнои? части спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО6? Н.Н., Матвеевои? С.Н., ФИО7; привлечены к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Группа компании? «НГИ»  ФИО1, ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 возобновлено производство в части установления размера субсидиарнои? ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 удовлетворено ходатаи?ство конкурсного управляющего, установлен размер субсидиарнои? ответственности ФИО1, ФИО4 в размере 26 121 973, 60 руб., с  ФИО1, ФИО4 солидарно взысканы в пользу ООО «Группа компании? «НГИ» денежные средства в размере 26 121 973, 60 руб.; конкурсному управляющему выдан исполнительныи? лист на принудительное исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся взыскания с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО1 указывает на то, что не имеется оснований для возложения на него ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии его вины в причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

В судебном заседании, представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.07.2024 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Группа компании? «НГИ» привлечены  ФИО1, ФИО4

В связи с завершением расчетов с кредиторами ООО «Группа компании? «НГИ», включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО «Группа компании? «НГИ», определил размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 в размере 26 121 973, 60 руб., с  ФИО1, ФИО4 солидарно взыскал в пользу ООО «Группа компании? «НГИ» денежные средства в размере 26 121 973, 60 руб.; конкурсному управляющему выдал исполнительныи? лист на принудительное исполнение судебного акта.

Выводы суда первои? инстанции об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 26 121 973, 60 руб., взыскании с него денежных средств в указанной сумме, а также выдачи исполнительного листа сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указаннои? части судом апелляционнои? инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 26 121 973, 60 руб., взыскании с него денежных средств в указанной сумме, а также выдачи исполнительного листа суд апелляционнои? инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ответчиков являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непогашенными являются требования кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в общей сумме 26 121 973,60 руб., из них 25 034 405, 97 руб. размер реестра требовании? кредиторов и 1 087 567, 63 руб. размер не погашенных текущих платежеи?.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 26 121 973,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для возложения на ФИО1 ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также об отсутствии его вины в причинении вреда имущественным правам кредиторов отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо и противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева