ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106709/2020

09 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверсенность от 30.09.2021, предст. ФИО3 – доверенность от 30.09.2021

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 10.01.2022, предст. ФИО5 – доверенность от 29.12.2021

от третьего  лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4187/2022) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-106709/2020 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винербергер кирпич»

к  Балтийской таможне

третье лицо:  Владимирская таможня

о признании недействительными решений  от 29.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винербергер кирпич» (далее - заявитель, Общество, ООО «Винербергер кирпич») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни от 29.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10216170/130617/0051312, 10216170/140617/0052121, 10216170/150617/0052436, 10216170/210617/0054547, 10216170/220617/0054740, 10216170/230617/0054958, 10216170/290617/0056790, 10216170/290617/0056791, 10216170/300617/0057158, 10216170/060717/0059305, 10216170/070717/0059853, 10216170/200717/0064348, 10216170/200717/0064655, 10216170/260717/0066646, 10216170/260717/0066668, 10216170/020817/0069233, 10216170/020817/0069240, 10216170/030817/0069554, 10216170/090817/0071616, 10216170/100817/0071673, 10216170/110817/0071973, 10216170/140817/0073032, 10216170/240817/0076625, 10216170/250817/0077106, 10216170/300817/0079047, 10216170/060917/0081462, 10216170/140917/0083969, 10216170/210917/0086551, 10216170/210917/0086564, 10216170/220917/0086964, 10216170/280917/0089244, 10216170/290917/0089447, 10216170/051017/0091628, 10216170/071017/0092318, 10216170/111017/0093967, 10216170/230318/0026980, 10216170/111017/0093968, 10216170/131017/0094478, 10216170/181017/0096405, 10216170/211017/0097264, 10216170/271017/0099386, 10216170/021117/0101357, 10216170/091117/0103691, 10216170/091117/0103694, 10216170/161117/0105770,   10216170/161117/0105800, 10216170/231117/0108173, 10216170/241117/0108568, 10216170/301117/0110223, 10216170/071217/0112549, 10216170/141217/0115016, 10216170/171217/0115848, 10216170/211217/0117466, 10216170/180118/0003715, 10216170/250118/0005765, 10216170/300118/0007319, 10216170/010218/0008044, 10216170/010218/0008050, 10216170/010218/0008051, 10216170/060218/0009439, 10216170/080218/0010350, 10216170/090218/0010773, 10216170/160218/0013509, 10216170/160218/0013711, 10216170/230218/0016060, 10216170/010318/0018639, 10216170/090318/0021047, 10216170/150318/0023629, 10216170/150318/0023879, 10216170/160318/0024449, 10216170/200318/0025712, 10216170/260718/0075320, 10216170/290318/0029272, 10216170/310318/0029830, 10216170/030418/0031029, 10216170/050418/0032066, 10216170/050418/0032096, 10216170/130418/0035126, 10216170/130418/0035311, 10216170/170418/0036676, 10216170/190418/0037630, 10216170/200418/0037961, 10216170/240418/0039216, 10216170/260418/0040180, 10216170/260418/0040213, 10216170/010518/0041777, 10216170/030518/0042402, 10216170/030518/0042512, 10216170/080518/0044492, 10216170/110518/0045444, 10216170/110518/0045472, 10216170/170518/0047659, 10216170/170518/0047998, 10216170/170518/0048018, 10216170/240518/0050557, 10216170/240518/0050565, 10216170/250518/0050695, 10216170/310518/0053006, 10216170/310518/0053162, 10216170/310518/0053168, 10216170/050618/0055216, 10216170/060618/0055354, 10216170/070618/0056018, 10216170/070618/0056029, 10216170/140618/0058379, 10216170/140618/0058449, 10216170/210618/0061162, 10216170/210618/0061225, 10216170/250618/0062465, 10216170/280618/0063918, 10216170/100718/0068413, 10216170/120718/0069082, 10216170/120718/0069216, 10216170/190718/0072024, 10216170/260718/0075311, 10216170/241017/0098456, 10216170/311017/0100569, 10216170/020818/0078206, 10216170/020818/0078358, 10216170/090818/0081073, 10216170/090818/0081075, 10216170/090818/0081079, 10216170/160818/0083851, 10216170/160818/0084097, 10216170/230818/0087109, 10216170/300818/0090187, 10216170/300818/0090334, 10216170/040918/0092431, 10216170/060918/0093583, 10216170/140918/0097238, 10216170/270918/0102928, 10216170/270918/0103056, 10216170/041018/0106160, 10216170/041018/0106163, 10216170/111018/0109317, 10216170/111018/0109320, 10216170/181018/0112259, 10216170/181018/0112471, 10216170/251018/0115762, 10216170/301018/0117998, 10216170/021118/0119676, 10216170/081118/0122095, 10216170/161118/0126218, 10216170/251118/0130574, 10216170/291118/0132626, 10216170/291118/0132628, 10216170/071218/0137152, 10216170/111218/0139588, 10216170/131218/0141524, 10216170/201218/0145926, 10216170/211218/0146177, 10216170/240119/0010253, 10216170/310119/0014731, 10216170/130617/0051309, 10216170/200617/0053633, 10216170/260617/0055822, 10216170/040717/0058042, 10216170/050917/0080725, 10216170/041017/0091546, 10216170/161017/0095464, 10216170/190618/0060454, 10216170/270618/0063557, 10216170/081117/0103457, 10216170/301117/0110269, 10216170/121217/0114184, 10216170/160118/0002881, 10216170/060218/0009440, 10216170/030418/0031061, 10216170/010518/0041822, 10216170/150518/0046589, 10216170/220518/0049732, 10216170/050618/0055165, 10216170/120618/0057565, 10216170/040718/0065909, 10216170/040718/0066008, 10216170/100718/0068400, 10216170/190718/0072069, 10216170/210818/0086111, 10216170/280818/0089096, 10216170/091018/0108275, 10216170/161018/0111262, 10216170/131118/0124813, 10216170/271118/0131678 (далее – спорные ДТ). Общество также просило обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, сборов в размере 13 919 698,19 руб. в установленном законодательством порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владимирская таможня.

Решением суда от 22.12.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.12.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе проведенной Балтийской таможней камеральной таможенной проверки было установлено наличие взаимосвязи между Обществом и продавцами товара (компаниями WIENERBERGER NV и  WIENERBERGER GMBH), задекларированного по спорным ДТ, что, по мнению таможенного органа, оказало влияние на стоимость ввезенных заявителем товаров; также податель жалобы указывает на то, что представленные Обществом прайс-листы не являются публичной офертой. При этом, как указывает податель жалобы, таможенным органом было выявлено значительное расхождение стоимости ввезенного Обществом по спорным ДТ товара и идентичных/однородных товаров того же изготовителя, ввезенных в сопоставимый период времени. При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем повлияло на цену ввезенных Обществом товаров, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) является ограничением для  определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу).

В судебном заседании представители Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Владимирская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статьей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономических контрактов от 04.12.2013 № 10, от 15.03.2017 № 21, заключенных с компанией  WIENERBERGER NV (Бельгия), а также контрактов от 15.11.2014 № 100, от 21.04.2017 № 22 заключенных с компанией WIENERBERGER GMBH (Германия), Общество в 2017-2019 годах ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по спорным ДТ товар: кирпичи строительные, производитель WIENERBERGER NV и  WIENERBERGER GMBH в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

 Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение, действовавшее до 01.01.2018) и со статьей 39 ТК ЕАЭС (действующего с 01.01.2018) по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товары по спорным ДТ были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии Балтийской таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Винербергер кирпич» на предмет достоверности сведений, заявленных в спорных ДТ в части заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

По результатам проверки с учетом дополнительно представленных в таможенный орган по запросам документов Балтийская таможня установила наличие взаимосвязи между Обществом и продавцами товара (компаниями WIENERBERGER NV и  WIENERBERGER GMBH), задекларированного по спорным ДТ. Таможенным органом установлено, что компания WIENERBERGER AG является единственным учредителем (участником) ООО «Винербергер кирпич»; при этом компании WIENERBERGER NV и  WIENERBERGER GMBH входят в группу компаний WIENERBERGER. Проанализировав представленные продавцами товара прайс-листы таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом прайс-листы не являются публичной офертой (выставлены в адрес конкретной организации). При этом, таможенным органом было выявлено значительное расхождение стоимости ввезенного Обществом по спорным ДТ товара и идентичных/однородных товаров того же изготовителя, ввезенных в сопоставимый период времени.

На основании изложенного, Балтийская таможня пришла к выводу о том, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае декларантом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС не применим метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 17.02.2020 № 10216000/210/170220/А000076.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров по спорным ДТ должна быть определена резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа и указанных в приложении № 1 к акту от 17.02.2020 № 10216000/210/170220/А000076.

Не согласившись с выводами таможенного органа, изложенными в акте от 17.02.2020, Общество на основании пункта 16 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направило возражения от 26.03.2020 № 50, по результатам рассмотрения которых таможенный орган составил и направил Обществу письменное заключение от 18.05.2020, из которого усматривается, что   таможенный орган пришел к выводу о том, что доводы возражений не влияют на существо принятого решения.

По результатам проверки Балтийской таможней были вынесены оспариваемые решения от 29.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, на основании которых по уведомлениям Владимирской таможни Обществом дополнительно уплачены таможенные платежи и сборы в общей сумме 13 919 698,19 руб.

Не согласившись с решениями Балтийской таможни от 29.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни и отмены решения суда первой инстанции от 22.12.2021 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовал до 01.01.2018) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при выполнении следующим условий:. 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 Соглашения в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

 Доказательство отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 настоящей статьи) осуществляется способом, указанным либо в пункте 4.1 настоящей статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Аналогичные положения закреплены в применяемом с 01.01.2018 Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

При этом, согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В силу пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Согласно пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза:

стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза;

таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса;

таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, вывозимых на таможенную территорию Союза, установлены статьей 37 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, по результатам камеральной таможенной проверки Балтийская таможня установила наличие взаимосвязи между Обществом и продавцами товара (компаниями WIENERBERGER NV и  WIENERBERGER GMBH), задекларированного по спорным ДТ, а именно: таможенным органом установлено, что компания WIENERBERGER AG является единственным учредителем (участником) ООО «Винербергер кирпич»; при этом компании WIENERBERGER NV и  WIENERBERGER GMBH входят в группу компаний WIENERBERGER. Проанализировав представленные продавцами товара прайс-листы таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом прайс-листы не являются публичной офертой (выставлены в адрес конкретной организации). При этом, таможенным органом было выявлено значительное расхождение стоимости ввезенного Обществом по спорным ДТ товара и идентичных/однородных товаров того же изготовителя, ввезенных в сопоставимый период времени.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Обществом были представлены в таможенный орган при декларировании и в ходе проведения камеральной проверки документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе: внешнеторговые договоры, приложения, спецификации, инвойсы, прайс-листы поставщиков, коносаменты, CMR, банковские документы по оплате импортных товаров, документы, подтверждающие транспортные расходы, документы по оприходованию и реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке, лицензионные соглашения, банковские документы об оплате лицензионных платежей, заказы на поставку, проформы-инвойсы, письма поставщиков, экспортные таможенные декларации, а также пояснения о невозможности представления остальных запрошенных таможенным органом документов и сведений.

Таможенным органом не было предъявлено конкретных претензий к представленным Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа в ходе проверки документам в подтверждение заявленного при декларировании товаров по спорным ДТ метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Таможенный орган только указал на то, что представленные Обществом прайс-листы не являются публичной офертой (выставлены в адрес конкретной организации). Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной Обществом при таможенном декларировании по спорным ДТ таможенной стоимости товаров.

По мнению суда апелляционной инстанции, Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении, а также по запросам таможни в ходе камеральной проверки в обоснование заявленной Обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Доказательств несоблюдения Обществом установленного статьей 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в спорных ДТ сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемых решений от 29.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, послужил вывод Балтийской таможни о том, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае декларантом не подтверждена, поскольку не соблюдены требования, установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС не применим метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом не доказано, что имеющаяся между продавцами товара и Обществом взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за  товары, задекларированные по спорным ДТ.

Из акта камеральной проверки от 17.02.2020 следует, что выводы Балтийской таможни о несоблюдении требований, установленных пунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС основаны на выявленном таможенным органом расхождении стоимости ввезенного Обществом по спорным ДТ товара и идентичных/однородных товаров производителей, относящихся к группе компаний WIENERBERGER, ввезенных в сопоставимый период времени.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предоставление таможенным органом ценовых сведений не может сводиться исключительно к указанию номеров деклараций на товары, единиц измерения и таможенной стоимости товаров, использованных таможенным органом в качестве источников информации, без указания наименований и качественных характеристик и основных условий ввоза товаров из источников информации. В противном случае определяемая на основе таких источников информации новая таможенная стоимость будет обладать признаками произвольной и не основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В рассматриваемом случае, таможенным органом в материалы дела не представлено сведений о качественных характеристиках и условиях ввоза товаров из источников информации, позволяющих подтвердить сопоставимость использованных таможенным органом сведений из источников информации со сведениями о проверяемых товарах. 

Из представленной таможенным органом в материалы дела сравнительной таблицы следует, что во многих случаях таможенным органом сравнивались таможенные стоимости товаров, произведенных в разных странах, что не отвечает определениям "идентичные" и "однородные" товары, приведенным в статье 37 ТК ЕАЭС.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что таможенным органом по ряду деклараций на товары очевидно сравниваются товары с различными наименованиями, характеристиками и функциональным назначением, например, «кирпичи строительные керамические» сравниваются с «песком природным, неокрашенным» (ДТ № 10216170/041017/0091546, ДТ № 10216170/080617/0050230), «клинкерная тротуарная брусчатка» сравнивается с «кирпичами керамическими из глины облицовочными» (ДТ № 10216170/030418/0031061), и т.д.

Таможенным органом не учтена несопоставимость объемов ввезенных партий сравниваемых товаров – из материалов дела следует, что объемы ввезенных партий сравниваемых товаров отличаются до нескольких десятков раз (например, объем партии, ввезенной Обществом по ДТ № 10216170/250618/0062465 в 152 раза выше чем по ДТ № 10216110/041017/0033665, по ДТ № 10216170/080518/0044492 в 127 раз выше, чем по ДТ № 10012020/110718/0028984, по ДТ № 10216170/030817/0069554 в 84 раза выше, чем по ДТ № 10216110/210617/0020952 и т.д.). Также из материалов дела следует, что условия ввоза товаров из источников информации в части вида транспорта и базиса поставки являются несопоставимыми по отношению к условиям ввоза товаров Общества. Таможенным органом сравнивается таможенная стоимость товаров, ввезенных на разных базисах поставки Инкотермс – сравниваются поставки Общества на базисе FCA BRAMCHE, BRAUCHWALDCHEN (Германия), с поставкой товаров из источников информации на базисе DAP Лобня (ДТ №10216170/030418/0031061), CFR Санкт-Петербург, CPT Санкт-Петербург, EXW, FCA с иными пунктами отправки

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что взятая за основу ценовая информация отвечает критериям сопоставимости.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что таможенным органом при сравнении товаров, ввезенных Обществом по спорным ДТ, с товарами из имеющихся у таможенного органа источников информации, не учитывался коммерческий уровень продажи сравниваемых товаров.

В акте проверки от 17.02.2020 и в представленной в суд первой инстанции сравнительной таблице таможенным органом не приведено сведений о коммерческом уровне продажи товаров из источников информации (прямая поставка, поставка через одного или нескольких посредников), что не позволяет соотнести сведения из источников использованных таможенным органом ценовой информации с коммерческим уровнем продажи товаров, ввезенных Обществом по прямым поставкам от компаний производителей WIENERBERGER NV и  WIENERBERGER GMBH. Обществом представлены в материалы дела письма от иностранных поставщиков – письмо WIENERBERGER GMBH от 05.12.2019, письмо WIENERBERGER NV от 09.12.2019, письмо WIENERBERGER SP. Z.O.O. от 17.03.2020 об отсутствии поставок иным российским покупателям, помимо Общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении таможенным органом положений пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 42, статьи 45 ТК ЕАЭС, поскольку таможенным органом использованы сведения об идентичных/однородных товарах, поставленных на ином коммерческом уровне, без применения соответствующих поправок на иной коммерческий уровень.

Ссылки таможенного органа на поставку ООО «Бетег» по ДТ №10012040/220217/0004284 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках указанной поставки была отгружена одна машина артикула 34388300 (клинкерная тротуарная плитка) по заказу от 21.07.2015. Указанная поставка товара носила разовый характер, была осуществлена в феврале 2017 года на условиях (в том числе цены) 2015 года и является несопоставимой по объему партии с поставками Общества. Следовательно, сведения о поставке WIENERBERGER GMBH в адрес ООО «Бетег» в феврале 2017 года не подтверждают факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в спорных ДТ. Кроме того, из акта проверки следует, что данная ДТ № 10012040/220217/0004284 не использовалась таможенным органом в качестве источников информации при сравнении цены сделки конкретных проверяемых товаров, ввезенных Обществом

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что приведенные в приложении к акту проверки от 17.02.2020  и представленных таможенным органом материалах в ходе судебного разбирательства сведения из источников информации обладают признаками несопоставимости с задекларированными Обществом в спорных ДТ товаров: не подтверждена идентичность, однородность (коммерческая взаимозаменяемость) товаров, не учтены различия в условиях поставки, видах транспорта, не учтены различные цены разных артикулов проверяемых товаров в рамках спорных ДТ, несопоставимость объемов партий сравниваемых товаров, несопоставимость ценовых условий (цена за вес (кг) товаров сравнивается с ценами товаров, определенных в евро за 1000 шт.), несоблюдение разумного отклонения от сроков 90 дней, предусмотренных статьями 41, 42 ТК ЕАЭС. При этом стоимость каждого артикула товара отличается в зависимости от характеристик товара, что не оспаривается таможенным органом и подтверждается товаросопроводительными документами, в том числе инвойсами, спецификациями, прайс-листами, а также заключением экспертов от 04.06.2020 № 0528НОТ/Т/О-20. Таможенным органом не подтверждено, что товары, сведения о которых использованы в качестве источников информации при внесении изменений в спорные ДТ, являются идентичными и однородными с ввезенными Обществом товарами.

В свою очередь Обществом в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС и Решения Коллеги ЕЭК от 13.11.2012 № 214  были представлены в таможенный орган  письмом от 19.12.2019 № 300 и с возражениями на акт проверки от 17.02.2020 расчеты проверочной величины, полученной на основе метода вычитания на базе данных по идентичному товару, реализованному в течение соответствующего периода времени с подтверждающими документами. Проведенные расчеты показали близость стоимости сделки к проверочной величине, имевшей место в тот же период времени и базирующейся на таможенной стоимости идентичного товара, определенного по методу вычитания. Указанные расчеты не были приняты таможенным органом во внимание или опровергнуты.

Также Обществом была направлена в таможенный орган документация по трансфертному ценообразованию в отношении сделок по приобретению Обществом товаров у WIENERBERGER GMBH (Германия) и WIENERBERGER NV (Бельгия), обосновывающая рыночный уровень цен, примененных в данных сделках, в соответствии с требованиями и порядком, установленными статьей 105.15 Налогового кодекса Российской Федерации, подготовленная аудиторско-консалтинговой компанией АО «КПМГ». В соответствии с документацией по трансфертному ценообразованию показатели валовой рентабельности Общества, полученные при последующей реализации товаров, приобретенных Обществом в исследованных сделках, в адрес независимых покупателей на внутреннем рынке, находится в пределах рыночного интервала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Обществом в таможенный орган представлен полный комплект документов, а также соответствующие пояснения, подтверждающие заявленную в спорных ДТ таможенную стоимость и правомерность применения при ее определении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также документы и расчеты в подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за спорный товар, в соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Представленные Обществом в таможенный орган при декларировании товаров, а также в ходе камеральной проверки документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене.

При таком положении отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях, само по себе не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Таможенным органом не представлено также достаточных доказательств влияния взаимосвязи Общества с компаниями WIENERBERGER GMBH (Германия) и WIENERBERGER NV (Бельгия) на цену сделки и несоблюдение требования подпункта 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Балтийской таможни оснований для принятия оспариваемых решений от 29.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, и доначисления Обществу таможенных пошлин, налогов, сборов в общей сумме 13 919 698,19 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 22.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2021 года по делу № А56-106709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас