Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48214/2021

г. Москва

13 декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-48214/2021 по иску ООО "КАПРАЛ БРИДЖ" (ОГРН 

<

***>) к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 988 946,85 руб. основного долга по договору поставки № 01/СВЭМ/16-21 от 08.06.2016, 91 745,78 руб. неустойки за период с 27.05.2021 по 18.06.2021, с 19.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПРАЛ БРИДЖ» (далее – истец, ООО «КАПРАЛ БРИДЖ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» (далее – ответчик, АО «ТЭК МОСЭНЕРГО») о взыскании 3 988 946,85 руб. задолженности по договору поставки № 01/СВЭМ/16-21 от 08.06.2016, 91 745,78 руб. неустойки за период с 27.05.2021 по 18.06.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату гарантийной суммы в размере 10 % от общей стоимости Оборудования по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «КАПРАЛ БРИДЖ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость поставки Оборудования включаются: разработка технической документации на оборудование, оказание услуг по шеф-надзору за монтажом и наладкой оборудования.

При этом, как видно из представленных документов, интерес ответчика состоит не столько в получении оборудования как таковом, а в получении результата работ в виде смонтированного оборудования на объекте покупателя.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). 

Отношения сторон в части выполнения работ по изготовлению, монтажу, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию регулируются главой 37 ГК РФ, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/СВЭМ/16-21 (далее – договор), в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложении № 1 к договору), в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении № 6 к договору, включая техническую документацию в соответствии с приложением № 3 к договору, запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию, по реквизитам, указанным в приложении № 2 к договору; разработать, согласовать с покупателем и передать покупателю техническую документацию на оборудование в соответствии с приложением № 3 к договору, включая исходные данные в сроки и в объеме соответствии с приложением № 3 к договору; оказать услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой оборудования на условиях, указанных в договоре, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию. Покупатель обязуется принять на объекте оборудование в объемах и сроки, указанные в спецификации, оплатить оборудование и услуги поставщика в соответствии с условиями договора (п. 2.1, 2.2, 2.2.1-2.2.2 договора).

Общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 33939165,74 руб., кроме того НДС - 18% в размере 6109049,83 руб., всего с НДС: 40 048 215,58 руб. (п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2016).

Предусмотренное договором оборудование поставлено истцом и принято ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 127-136), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, при этом окончательная партия принята Управлением по строительству Сахалинской ГРЭС-2 АО «ТЭК Мосэнерго» 23 апреля 2017 года (товарная накладная № 10 от 31.03.2017), что также не оспаривается сторонами по существу.

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 ноября 2016 года), из общей цены договора в размере 40 048 215 руб. 58 коп. (с НДС) денежные средства в размере 3 988 946,85 руб. (с НДС) представляют собой гарантийную сумму, эти денежные средства уплачиваются поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика), в течение 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего счёта, выставленного после истечения гарантийного срока (п. 4.1.4. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 ноября 2016 года).

Согласно п. 6.8 договора, поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты фактического завершения, но не более 48 (сорока восьми) месяцев с даты поставки.

С учётом поставки оборудования в срок до 23 апреля 2017 года, его гарантийный срок (48 месяцев) истёк - 23 апреля 2021 года.

Соответствующий счёт на оплату № 20 от 23 апреля 2021 года был оформлен и направлен ООО «КапрАл Бридж» в адрес АО «ТЭК «Мосэнерго» 26 апреля 2021 года.

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства в размере 3 988 946,85 руб. (с НДС) АО «ТЭК «Мосэнерго» оплачены не были.

28 мая 2021 года, в соответствии с п. 11.1. договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить долг за поставленное оборудование.

Отсутствие удовлетворения указанной претензии послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в ходе эксплуатации поставленного оборудования были выявлены существенные недостатки, выразившиеся в пониженном сопротивлении изоляции. В связи с допущенным нарушением сроков устранения недостатком, покупатель направил в адрес поставщика претензию № ТЭК/04/252 от 01.07.2021 с требованием выплатить неустойку в течение 15 дней. В связи с отказом истца добровольно удовлетворить претензионные требования, ответчик направил в адрес истца уведомление № ТЭК/04/288 от 28.07.2021 об удержании 3 988 946 руб. 85 коп. неустойки из гарантийной суммы. Таким образом, как указывает ответчик, АО «ТЭК Мосэнерго» в настоящее время не имеет задолженности перед ООО «Капрал бридж» по договору № 01/СВЭМ/16-21 от 08.06.2016.

Согласно п. 6.2.2 договора поставщик гарантировал, что применяемые для изготовления Оборудования материалы выбраны правильно и обладают максимально высоким качеством, и что обработка, изготовление и сборка, а также точность при изготовлении оборудования проведены высококачественно и обеспечивают обычную для данного вида оборудования долговечность.

Пунктом 7.18 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков оборудования в течение гарантийного срока, покупатель обязан известить поставщика о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации поставленного и смонтированного истцом токопровода, были выявлены существенные недостатки Оборудования, выразившиеся в пониженном сопротивлении изоляции.

Обнаруженные недостатки зафиксированы соответствующим актом, составленным в форме протокола от 10.09.2019, подписанным представителями сторон, в том числе, представителем ООО «Капрал Бридж» - ФИО2 (т.2, л.д. 1). Протоколом также установлены сроки проведения мероприятий по устранению недостатков – до 30.11.2019.

Кроме этого, в материалы дела также представлен акт № КБ-1 от 10.09.2020 о выявленных недостатках (качества и/или комплектности) оборудования, подписанный представителем ООО «Капрал Бридж» ФИО3 (т.2, л.д. 6), а также акт выполненных работ по усилению изоляции токопроводов GMT-16-10 Al 66 переменного тока ВУПГ-1 и ВУПГ-2 и токопровода GMT-16-28 Cu 66 постоянного тока от 05.10.2020 (т.2, л.д. 7), подписанный сторонами, согласно которому в соответствии со всеми проведенными мероприятиями по усилению изоляции токопровод соответствует всем требованиям технической эксплуатации.

Согласно акту акт № КБ-1 от 10.09.2020, стороны не имеют замечаний к состоянию тары (упаковки) и состоянию пломб, оборудование хранится на теплом складе.

Согласно разделу акта «Описание несоответствия оборудования» (п. 10) указан вид несоответствия - 11 (дефекты изготовления - примечание к Акту), выражающееся в пониженном сопротивлении изоляции.

Наиболее вероятными причинами выявленного недостатка указаны: некачественные материалы и оборудование, используемые при сборке токопровода; некачественно выполненный монтаж.

Также актом определено, что работы по устранению недостатков будут выполнены силами и средствами ООО «КапрАл бридж».

Таким образом, подписав вышеуказанный акт, истец признал факт наличия недостатков поставленного оборудования, а также причину недостатков - дефект изготовления.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 6.8 договора установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Как указал ответчик, мероприятия, проведенные ООО «Капрал бридж» в соответствии с планом мероприятий, положительного эффекта не принесли, выявленные недостатки своевременно устранены не были. В связи с чем в адрес истца неоднократно направлялись письма №ТЭК/11/262 от 15.05.2020, ЖГЭК/11/302 от 11.06.2020, ЖГЭК/11/448 от 28.08.2020 и №ТЭК/11/478 от 15.09.2020.

Окончательно недостатки были устранены лишь 05.10.2020, что подтверждается Актом выполненных работ по усилению изоляции токопроводов.

Таким образом, истцом была допущена просрочка в устранении недостатков.

Факт просрочки истцом срока устранения недостатков подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-67113/2021, согласно которому суд установил, что ООО «Капрал Бридж» допущено нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 9.2 договора, за нарушение сроков устранения недостатков покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенным нарушением сроков устранения недостатков, покупатель направил в адрес поставщика претензию № ТЭК/04/252 от 01.07.2021 с требованием в течение 15 дней выплатить неустойку в размере 25 973 436,87 руб. (т.1, л.д. 146).

В связи с отказом истца добровольно удовлетворить претензионные требования, ответчик направил в адрес истца уведомление № ТЭК/04/288 от 28.07.2021 об удержании неустойки из гарантийной суммы (т.1, л. д. 148).

Из уведомления о зачете встречных требований следует, что обязательство по возврату гарантийного удержания (в сумме 3 988 946,85 руб.) прекращено путем зачета требования ответчика об уплате истцом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков поставленного оборудования.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 указанного Кодекса). 

При этом, в силу пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Требование покупателя об оплате неустойки является гражданско - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Поскольку уведомление о зачете получено истцом 11.08.2021 (почтовый идентификатор 10178662023471), денежное обязательство ответчика по возврату гарантийного удержания считается исполненным 11.08.2021.

Указанный зачет истцом в установленном порядке не оспорен, доказательств обратного суду при рассмотрении настоящего спора не представлено.

При указанных обстоятельствах, АО «ТЭК Мосэнерго» не имеет задолженности перед ООО «Капрал бридж» по договору № 01/СВЭМ/16-21 от 08.06.2016.

Утверждение истца о том, что дефекты явились следствием особенностей эксплуатации Оборудования, противоречит подписанному ООО «Капрал бридж» Акту о недостатках, а также последующим действиям истца по устранению недостатков, в связи с чем подлежит применению принцип эстоппель.

Суд отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте, в спорном случае относительно установленных сторонами договора в Акте недостатков Оборудования, причины их возникновения и позиции истца по настоящему делу подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты оборудования вызваны нарушением правил эксплуатации, ответчик не представил. И, напротив, собственными действиями признал ответственность за выявленное нарушение.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия поставленного по договору поставки № 01/СВЭМ/16-21 от 08.06.2016 токопровода 10 кВ 1600А GMT с твердой изоляцией, IP66 техническим требованиям к договору поставки № 01/СВЭМ/16-21 от 08.06.2016, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что указанное ходатайство нарушает принцип правовой определенности.

Наличие недостатков в поставленном оборудовании ранее уже было предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-67113/2021. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при исполнении договора поставки № 01/СВЭМ/16-21 от 08.06.2016, ООО «Капрал бридж» поставило оборудование с недостатками (пониженное сопротивление изоляции токопровода). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом ходатайств о назначении экспертизы по вышеуказанному вопросу не заявлялось. Данное ходатайство было заявлено истцом лишь в суде апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как указал представитель ответчика, проведение экспертизы в настоящее время невозможно по причине устранения недостатков оборудования.

Так после выявления недостатков в поставленном оборудовании, ООО «Капрал бридж» собственными силами и за собственный счет произвело устранение недостатков, что подтверждается Актом выполненных работ по усилению изоляции токопроводов от 05.10.2020.

Согласно указанному акту, проведено секционирование токопровода переменного тока с помощью замены существующих секций, проведена замена проходных фарфоровых изоляторов на полимерные, проведено усиление крепления боковых крышек токопровода, произведена замена опорных изоляторов токопровода и проч.

После проведения указанных мероприятий, токопровод соответствует всем требованиям технической документации, что подтверждается протоколами испытаний.

Таким образом, в настоящее время недостатки оборудования устранены, предмет исследования уничтожен, проведение экспертизы невозможно. 

Каких-либо бесспорных доказательств обратного не представлено.

Из текста искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 9.4 договора, за период с 27.05.2021 по 18.06.2021 в размере 91 745,78 руб.

Согласно п. 9.4 договора, за нарушение покупателем срока оплаты поставленного оборудования, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного в срок оборудования. В случае если просрочка оплаты возникла в связи с задержкой (приостановкой) платежей заказчиком по договору подряда, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется. Положения настоящей статьи не распространяется также на обязательства по оплате авансового платежа. За задержку авансового платежа никакие санкции к покупателю не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. ст. 330-332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенных норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Так, пункт 9.4 договора предусматривает начисление неустойки на случай нарушения сроков оплаты поставленного оборудования, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийной суммы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательство по возврату суммы гарантийного удержания имеет иную правовую природу, чем оплата поставленного оборудования, в связи с чем судом не усматривается оснований для возможности применения ответственности, предусмотренной п. 9.4 спорного договора по отношению к обязательству покупателя по возврату суммы гарантийного удержания.

Таким образом, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также условиями договора в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки покупателем сроков возврата суммы гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин