АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-58792/2022

г. Краснодар                                                                                     «26» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024. 

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: АО «Электросети Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Краснодар Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.05.2024,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.10.2022,

от третьих лиц: не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и просит:

1) обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия строительства - 1 надземный этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 24.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 23.03.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (

<

...>), эксперту ФИО4.

Определением суда от 18.04.2023 к проведению судебной экспертизы привлечен специалист ФИО5.

В адрес суда поступило экспертное заключение.

Определением суда от 05.12.2023 производство по делу возобновлено, к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание спортивного комплекса с медицинским кабинетом, общей площадью 216,08 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал в его удовлетворении.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) администрацией установлено, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8 с кадастровым номером 23:43:0414008:3164, возводится объект капитального строительства (стадия строительства - 1 надземный этаж), без разрешения на строительство.

В обоснование данного факта истец ссылается на акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14.07.2022 № 09-Ф-МБ-62-АР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 площадью 558 кв. м с видом разрешенного использования «для строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8, отсутствуют. Земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды № 4300019417 сроком с 10.11.2012 по 15.10.2022.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдан градостроительный план земельного участка от 11.09.2013 № RU23306000-00000000003298.

На основании заявления ФИО1 и документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), департаментом выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от 01.12.2014 № RU23306000-3777-p по проекту «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8».

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.06.2022 № 263 «Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 № RU23306000-3777-p», вышеуказанное разрешение на строительство объекта капитального строительства отменено.

Полагая, что в отношении спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8, присутствует такой квалифицирующий признак самовольной постройки как возведение без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд установил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

 В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ в самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 23.03.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (

<

...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство объекта капитального строительства от 01.12.2014 № RU23306000-3777-p по проекту «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8. В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие?

3. Возможно ли привести спорный объект в соответствие с вышеуказанным разрешением на строительство?

4. В случае возможности приведения объекта в соответствие с вышеуказанными документами без несоразмерного ущерба, указать мероприятия, которые необходимо провести?

5. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находятся ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

6. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам,  в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

7. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли спорные объекты права и законные интересы третьих лиц?

Определением суда от 18.04.2023 к проведению судебной экспертизы привлечен специалист ФИО5.

В заключении № 81.09-ИЦСЭ экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Основные технико-экономические показатели объекта экспертизы.

№ 

Наименование ТЭП

Установлено фактически

1

Этажность здания

1

2

Площадь застройки, кв. м

256 кв. м

3

Площадь здания, кв. м

Определить не представляется возможным, т.к. не выполнены отделочные работы 

Экспертами установлено, что площадь технического подполья под зданием не включается в общую площадь строения. Помещение технического подполья в количество надземных этажей не включается.

Спорный объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:3164.

Эксперты пояснили, что в соответствии с Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393, площадь здания, площадь сооружения, основной характеристикой которых является. площадь,  площадь помещения или машино-места определяются на основании натурных измерений такого объекта как площадь простейшей геометрической фигуры (например прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические   фигуры и суммирования площадей таких фигур округлением до 0,1 квадратного метра). Измерения для определения площади указанных объектов рекомендуется проводить по завершении строительных, в том числе отделочных работ, результаты измерений  отображать  в графической  части  технического плана согласно требованиям к подготовке технического плана, установленным в соответствии с частью 13 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что общая площадь может быть определена только после завершения строительных, в том числе отделочных работ.

Эксперты отметили, что спорный объект соответствует разрешению на строительство объекта капитального строительства от 01.12.2014 № RU23306000-3777-p по проекту «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8».

Эксперты указали, что расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения минимального отступа от границ территории общего пользования. 

Спорный объект соответствует Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, не расположен в охранных зонах. 

Соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, угрозу жизни и здоровью граждан - не создает, права и законные интересы третьих лиц - не нарушает.

Заключение № 81.09-ИЦСЭ подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав представленное заключение экспертов, суд установил, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дел, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде заявитель в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, обязан произвести зачисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствующем размере с предоставлением суду подтверждающих платежных документов, и неисполнение данной процессуальной обязанности является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.

Вместе с тем, истец названные процессуальные действия не совершил, перечисление денежных средств, необходимых для последующей выплаты вознаграждения эксперту, на депозитный счет суда не произвел, что является основанием для отказа в проведении повторной судебной экспертизы.

Относительно использования заключения экспертов АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» № 81.09-ИЦСЭ от 18.09.2023, в связи с тем, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен указанием на судебную строительно-техническую экспертизу, проводимую по делам о самовольном строительстве, суд отмечает, что указанное распоряжение не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недопустимости заключения негосударственного эксперта как доказательства в данном случае не имеется.

Как указывалось выше, приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.06.2022 № 263 отменено разрешение на строительство от 01.12.2014 № RU23306000-3777-p.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-1437/2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказано со ссылкой на законность приказа № 263, которым отменено разрешение № RU 23306000-3777-р как выданное с нарушением статьи 51 ГрК РФ, что подтверждено и вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 02.04.2021 по делу № 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59, которым директор департамента ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту незаконного издания, подписания и выдачи разрешения № RU 23306000-3777-р. Выявив несоответствие разрешения № RU 23306000-3777-р нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, департамент отменил его в порядке самоконтроля, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-1437/2023 отменено, признан незаконным приказ № 263 как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2024 по делу № А32-1437/2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А32-1437/2023 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал на правомерность отказа предпринимателю в удовлетворении требований со ссылкой на то, что реализация части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ направлена на необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства, который фактически и осуществлен департаментом посредством принятия оспариваемого приказа № 263, поскольку на дату выдачи разрешение № RU 23306000-3777-р не соответствовало требованиям градостроительного законодательства.

Доводы ответчика со ссылками на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» согласно которым отмена местными властями разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию также не ведет к признанию постройки самовольной, подлежат отклонению судом.

Из заключения экспертов АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» № 81.09-ИЦСЭ от 18.09.2023 следует, что спорный объект не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения минимального отступа от границ территории общего пользования.

Кроме того, выявив несоответствие разрешения № RU 23306000-3777-р нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и отменяя его в порядке самоконтроля, издав приказ № 263, департамент указал следующее:

1) на дату выдачи разрешения № RU 23306000-3777-р в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар спорный участок располагался в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО), в которой строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом не предусмотрено ни одним из видов разрешенного использования земельных участков;

2) представленной проектной документацией предусмотрена автостоянка на три машино-места, при этом общее количество посетителей спортивного комплекса не указано, в связи с чем произвести расчет требуемого количества машино-мест не представляется возможным;

3) в нарушение пункта 12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» на чертеже подготовленного городским департаментом градостроительного плана земельного участка от 11.09.2013 № RU23306000-00000000003298 место допустимого размещения зданий, строений и сооружений частично расположено в охранных зонах инженерных коммуникаций. В материалах дела технические условия на вынос сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют;

4) в соответствии с Федеральным законом от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 2.2 указанного градостроительного плана застройщик обязан получить заключение управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии земельного участка требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов, а также декларацию пожарной безопасности в органах МЧС России. В материалах градостроительных дел указанные заключения отсутствуют;

5) в нарушение пункта 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пункте 2.2.4 градостроительного плана земельного участка отсутствует информация о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В представленных материалах имеются технические условия на газификацию от 01.08.2014 № 24/5911, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения 20.06.2014 № ИД-4-238-14, договор энергоснабжения ОАО «НЭСК- электросети» от 01.07.2014 для присоединения к электрическим сетям. Представлены технические условия на электроснабжение от 22.07.2002 на объект, расположенный по другому адресу;

6) в нарушение пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в проектной документации отсутствует раздел «Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов», согласованный с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы установив, что разрешение на строительство спорного объекта, являющегося капитальной постройкой, отменено, спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации.

При этом суд отмечает, что другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, а именно строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. 

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства возведен на основании законной и действующей разрешительной документации.

Таким образом, истцом подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 256 кв. м (с учетом выводов экспертного заключения), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8, в силу чего требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований основного иска, требования встречного иска о признании права собственности на спорный объект удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. 

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, суд считает необходимым установить месячный срок для сноса спорного объекта.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше  принимает во внимание то обстоятельство, что решение принято, в том числе в публичных интересах. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность ответчика за неисполнение решения в следующем размере. 

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 10000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 10000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04 апреля 2014 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, а доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 60000 руб. отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз».

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ в сумме 9000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска возмещению ответчику не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

По основному иску:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 256 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения суда в течение установленного срока администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения в течение установленного срока, присудить (взыскать) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 9000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

По встречному иску:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Петрунина