АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-8839/2022

г. Калуга

20» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

судей  Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при участии: 

от ООО «Строительная компания «Бастион» - представитель   ФИО1 (доверенность № 03 от 21.03.2023);

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области - представитель  ФИО2 (доверенность № 23/01 от 26.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу  № А23-8839/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион» (далее – истец, ООО СК «Бастион», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – ответчик, ФКР МКД КО,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда  Калужской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование своей правовой  позиции кассатор ссылается на то, что им были понесены убытки; указывает, что в связи с ростом стоимости строительных ресурсов, Правительством Калужской области минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 был увеличен более чем на 30%, тогда как до 2022 его индексация составляла около 4%. 

Кассатор полагает, что им были соблюдены все условия увеличения цены договора, указанные в Постановлении N 1667, а процент увеличения соответствует объективному повышению стоимости строительных ресурсов на территории Калужской области; считает, что судами неверно истолкованы нормы права, касающиеся возможности изменения цены договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

         Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  03.03.2022 между ООО Строительная компания «Бастион» (далее - подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее - заказчик) был заключен договор о проведении капитального ремонта N 203750000012200009/15-ЭА/22-С (далее - договор) в соответствии с п. 1.1. которого, ООО СК «Бастион» приняло на себя обязательства собственным иждивением на основании технического задания и проектной документации в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и осуществить их оплату в порядке и на условиях, установленных положениями договора.

Перечень многоквартирных домов, в которых подрядчик выполняет работы, определен приложением 2 к договору (п. 1.1. договора). Общая цена договора составила 19 782 326,92 руб., НДС не облагается (п. 2.1. договора).

Как указывает истец, в период исполнения обязательств по договору произошел существенный непрогнозируемый рост цен на строительные ресурсы, в частности, на строительные материалы, использование которых предусмотрено договором. По его мнению, определенная локальными сметными расчетами цена работ перестала объективно отражать ситуацию на рынке строительных ресурсов, и, следовательно, для реализации договора, его цена требовала изменения (увеличения) с учетом указанного роста цен.

С целью согласования необходимых изменений в условия договора, ООО СК «Бастион» был произведен расчет повышения сметной стоимости работ, согласно которому, размер увеличения цены договора составил 3 987 218 руб. 29 коп., что составило менее 21 процента его цены.

08.09.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением изменить условия договора в части увеличения его цены, а также с просьбой согласовать расчет величины изменения стоимости работ по договору и проект соответствующего дополнительного соглашения (исх. N 379 от 07.09.2022).

Кроме того, истец направил ответчику экспертное заключение N 043-01-00021(2) от 07.09.2022, подготовленное Союзом «Торгово-промышленная палата Калужской области» по запросу ООО СК «Бастион», выводы которого подтверждают, что расчет величины изменения стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проводимому ООО СК «Бастион» в рамках договора N 203750000012200009/15-ЭА/22-С от 03.03.2022, выполнен достоверно и в рамках ограничивающих условий по предельному увеличению стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 30.09.2021 г. N 1667), а также с учетом ограничения по предельной стоимости работ и услуг, принятого в Калужской области (Постановление Правительства Калужской области от 06.08.2021 г. N 512).

Вместе с тем, в данном письме ООО СК «Бастион» указывало на необходимость осуществления требуемых согласований в течение 5 рабочих дней, ввиду значимости капитального ремонта в многоквартирных домах, а также в силу пункта 5.7. договора.

В ответе на указанное письмо, полученном истцом 19.09.2022, ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения к договору, ссылаясь на отсутствие свободных финансовых средств (исх. N 6164 от 16.09.2022).

19.09.2022 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 397 от 16.09.2022), в котором указывал на необоснованность отказа в заключении дополнительного соглашения к договору и повторно предлагал изменить условия договора в части увеличения его цены, в связи чем, просил в течение 5 рабочих дней с момента его получения, согласовать расчет повышения сметной стоимости по договору и проект соответствующего соглашения об изменении его условий.

Кроме того, истец предупредил ответчика, что в случае неудовлетворения данного требования будет вынужден с целью защиты своих прав обратиться в арбитражный суд. 

Однако ответчик повторно отказал в заключении дополнительного соглашения к договору по тем же основаниям  (письмо от 23.09.2022 исх. N 6427).

Отказ ответчика заключить дополнительное соглашение с истцом послужил основанием для обращения ООО СК «Бастион» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

        При этом суды исходили из отсутствия установленной законом и нормативными актами совокупности условий, предоставляющих возможность увеличения цены договора, а также из отсутствия у Фонда обязанности заключать соглашение об увеличении цены договора. 

         Судебная коллегия окружного суда соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках выполнения договора о проведении капитального ремонта N 203750000012200009/15-ЭА/22-С от 03.03.2022, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор не может быть изменен (расторгнут) при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункта 2.8 договора, цена договора может быть изменена соглашением сторон при условии снижения стоимости договора без изменения объема работ и качества выполняемых работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении и предусмотренных договором объемов работ. При выявлении работ, подлежащих исключению, составляется акт освидетельствования необходимости исключения работ, ведомость изменения объемов работ, сметный расчет. 

Цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ, при этом по виду работ на объекте первоначальная сметная стоимость может быть изменена в связи с увеличением объема выполнения работ и/или если такие работы не были учтены в технической документации (в проектной документации, сметном расчете, техническом задании) настоящего договора не более чем на 15 процентов. 

В соответствии с пунктом 2.9 договора, итоговая стоимость вида работ по объекту не должна превышать установленную действующим законодательством предельную стоимость такого вида работ. Также вышеназванным пунктом установлено, что дополнительные соглашения должны быть заключены до окончания срока выполнения работ.

Как верно установлено судами, истцом в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении цены договора, согласно которому общая цена договора составляет 23 769 545 руб. 21 коп.

Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения N 1, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для увеличения цены.

Истец представил экспертное заключение N 043-01-00021 от 07.09.2022, задачей которого являлось представление экспертного мнения о правильности расчета величины изменения стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проводимых ООО «СК «Бастион» в рамках договора N 203750000012200009/15-ЭА/22-с от 03.03.2022.

Между тем, требованиями законодательства необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объекта капитального строительства.

При проведении исследования, представленного истцом, эксперту предоставлялись сметные расчеты истца, однако экспертиза проектной документации в совокупности с локально-сметным расчетом не проводилась, исследование проводилось в части проверки арифметического соответствия расчета истца, с учетом представленных им коммерческих предложений.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 N 1667 «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2023 года в договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный в соответствии с Положением, в том числе до дня вступления в силу настоящего постановления, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов по соглашению сторон в ходе его исполнения может быть внесено изменение в части увеличения цены договора не более чем на 30 процентов при условии непревышения стоимости услуг и (или) работ по договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подразумевает возникновение обязанности у заказчика заключить дополнительное соглашение.

Отклоняя указанный довод истца, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что внесение заявленных истцом изменений в контракт связано с невозможностью исполнения договора и обусловлено исключительно обстоятельствами, не зависящими от сторон договора. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации, а также согласования новых сметных расчетов с ответчиком. 

При этом ни истцом, ни ответчиком не отрицается факт выполнения спорных работ в полном объеме до принятия судом решения по делу.

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении договора, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе проблемы с обеспечением строительными материалами и другие проблемы экономического характера, включая рост цен на строительные материалы.

В рассматриваемом случае определение цены договора осуществлено при его заключении, с учетом норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

При этом, пунктом 223 Положения N 615 определено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением. 

Ограничение по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Положения N 615, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса).

Как верно отмечено судами, подрядчик на стадии проведения аукциона, предшествующей заключению договора, принял на себя обязанность по выполнению работ с учетом указанных инфляционных рисков и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению, в том числе заблаговременно приобрести материалы по цене на день заключения договора.

Довод истца о том, что им понесены убытки, отклонен судами двух инстанций, поскольку ни актов выполненных работ, ни иных первичных документов, подтверждающих понесенные затраты, истцом в материалы дела не представлено; экспертиза по предложению суда первой инстанции не проведена по причине отказа истца от её проведения.

Кроме того, по запросу Фонда Министерством строительства и ЖКХ Калужской области проведен мониторинг цен строительных ресурсов, представлена информация о динамике цен на строительные ресурсы по видам, указанным в запросе, из которого следует, что по отдельным позициям цены на стройматериалы с 2021 по 2022 год не изменились, а по отдельным позициям даже уменьшились.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителем не представлено. 

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286 и 287 АПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023 по делу N А23-8839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

С.Г. Егорова

 

А.П. Морозов

 

М.В. Шильненкова