﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39570/2018

24 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Иванов Д. А., по доверенности от 24.04.2019;

от ответчика: Волошин А. Г., по доверенности от 15.01.2019; 

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12497/2019)  ООО «Чистый проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-39570/2018 (судья Кротов С.М.), 

принятое по иску ООО "Водолей-1" (адрес: Россия 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна 49, ОГРН: 1027809256815) к ООО "Чистый проект" (адрес: Россия 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская 66/Б, ОГРН: 1147847006812) о взыскании                    368 999 рублей долга, 91 604,06 рублей неустойки по договору аренды от 01.05.2014 № Пб39/11/3, об обязании освободить арендуемое помещение от имущества и мусора, передать имущество по акту приема-передачи, 

по встречному иску ООО "Чистый проект" к ООО "Водолей-1" о расторжении договора аренды от 01.05.2014 № Пб-39/11/3, 

третьи лица: 1. ООО «ЛИБРАТЕК ГРУПП», 2. ООО «ЛИБРАТЕК», 3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-1" (далее –                      ООО «Водолей-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый проект" (далее – ООО «Чистый проект») о взыскании        368 999 рублей долга, 91 604, 06 рублей неустойки по договору аренды от 01.05.2014 N Пб-39/11/3, а также об обязании ответчика освободить арендуемое помещение (ангар) от имущества, мусора и возвратить истцу арендуемое ответчиком помещение (ангар) по акту приема-передачи.

Определением от 04.05.2018 иск принят к производству делу присвоен номер №А56- 39570/2018.

ООО «Чистый проект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Водолей-1» о расторжении договора аренды от 01.05.2014 N Пб-39/11/3 в связи с непредставлением в аренду имущества.

Определением от 12.07.2018 иск принят к производству делу присвоен номер №А56- 70450/2018.

Определением от 19.07.2018 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А56-39570/2018.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Либратек групп».

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛибраТек».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 368 999 рублей долга,  91 604, 06 рублей неустойки. Суд обязал ответчика освободить арендуемое помещение (ангар) от имущества, мусора и возвратить истцу арендуемое ответчиком помещение (ангар) по акту приема-передачи.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Чистый проект» просит обжалуемый судебный акт отменить, признать ничтожным договор аренды от 01.05.2014  № Пб-39/11/3.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, считает, что при рассмотрении настоящего дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Податель жалобы считает, что договор аренды от 01.05.2014 № Пб-39/11/3 является ничтожным, поскольку нарушает права третьего лица –                                   ООО «Либра Тек», являющегося собственником предмета аренды – ангара.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о том, что истец чинил препятствия в пользовании  арендованным имуществом, что подтверждается актом о недопуске от 20.01.2018.

ООО «Водолей-1» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.05.2014 № Пб-39/11/3, по условиям которого арендодатель - ООО «Водолей-1» обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору - ООО «Чистый проект» помещение временного сооружения (ангара) площадью 432 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесопарковая улица, дом 46.

Сторонами согласовано, что срок аренды составляет 11 месяцев – с 01.05.2014 по 01.04.2015 (пункт 2.1 договора).

В случае если, ни одна из сторон не направил другой стороне письменное извещение о прекращении договора или о внесении в него изменений за один месяц до истечения срока, установленного п. 2.1, договор считается продленным  на новый срок 11 месяцев. Указанное правило применяется каждый раз при истечении очередного срока. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2017 N 2 арендная плата в месяц составляет 846 рублей и подлежит оплате до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с тем, что за январь, февраль, март 2018 года ответчик не вносил плату по договору, истец направил в адрес ООО «Чистый проект» письмо от 05.03.2018 с требованием об оплате долга, неустойки и освобождении занимаемого объекта. Истец также уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «Чистый проект» без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения ООО «Водолей-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Чистый проект" обратилось со встречным иском о расторжении договора аренды от 01.05.2014                № Пб-39/11/3, ссылаясь на то, что арендодателем нарушены существенные условия договора аренды, поскольку доступ в арендованные помещения был ограничен с 20.01.2018), в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для начисления арендной платы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты долга по арендной плате за январь, февраль, март 2018 года в сумме 368 999 рублей, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи                     330 ГК РФ, пункту 7.2  договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 91 604, 06  рублей, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора, арендодатель вправе в любое время досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае просрочки платежей на срок более чем 30 дней, путем направления письменного извещения арендатору.

Письмом от 05.03.2018 ООО "Водолей-1" уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора.

Применительно к положениям статьи 450 ГК РФ, пункту 9.1 договора аренды суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии  оснований для расторжения договора аренды в связи с наличием у ответчика  долга за январь, февраль, март 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Пунктом 4.3. договора аренды также предусмотрена уплата аренды за весь период просрочки передачи возврата арендованных помещений.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата помещения, требования истца об обязании ООО "Чистый проект" освободить арендуемое помещение (ангар) от имущества и мусора, а также передать имущество по акту приема-передачи ООО "Водолей-1" правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Чистый проект" о расторжении договора аренды от 01.05.2014 № Пб-39/11/3.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Нарушение договора аренды арендодателем предполагается существенным в случаях отказа в допуске к арендованному имуществу.

В нарушение вышеназванных норм, ответчик не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недопуске представителей и сотрудников ООО "Чистый проект" к арендованному помещению по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 46.

Ссылки подателя жалобы на акт от 20.01.2018, которым, по мнению ответчика, подтверждается, что истец чинил препятствия ответчику в пользовании  арендованным имуществом, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанный составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя ООО "Водолей-1".

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 01.05.2014 № Пб-39/11/3 является ничтожным, поскольку нарушает права третьего лица –                                   ООО «Либра Тек», являющегося собственником предмета аренды – ангара, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден. 

Поскольку факт наличия долга по арендной плате за январь, февраль, март 2018 года подтвержден материалами дела, уведомление истца от 05.03.2018 об одностороннем отказе от договора направлено ответчику и получено им, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о прекращении договора аренды с 05.03.2018.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-39570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина