СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6741/2018-АК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А71-3204/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Даниловой И.П.,  Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  

ООО «Главное управление монолитного домостроения» 

на вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-3204/2017 о  

признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аквалити-Ижевск» (ИНН  

1841048404, ОГРН 1151841001399) 

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года  

о признании недействительными сделок – дополнительного соглашения от  

30.11.2015 к договору поставки оборудования от 20.10.2015 № 3,  

заключенное между должником и ООО «Главное управление монолитного  

домостроения»; возврата денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в кассу  

должника на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от  

03.12.2015 № 2; применении последствий недействительности сделок в виде  

восстановления задолженности ООО «Главное управление монолитного  

домостроения» перед должником в сумме 9.217.000 руб. по договору  

поставки оборудования от 20.10.2015 № 3, в судебном заседании приняли участие представители: 

- ответчика: Тюлькин А.В. (паспорт, дов. от 09.07.2018);  - должника:  Логинова Ю.А. (паспорт, дов. от 16.05.2018);  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017  принято заявление ООО «ЭкоБиТон» о признании банкротом ликвидируемого  ООО «Аквалити-Ижевск» (далее – Общество «Аквалити-Ижевск», Должник).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 в  отношении Общества «Аквалити-Ижевск» открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим должника утвержден Лучихин Михаил Андреевич.  

Конкурсный управляющий Лучихин М.А. обратился в суд с заявлением о  признании недействительным дополнительного соглашение от 30.11.2015 по  договору поставки от 20.10.2015 № 3, заключенного между Обществом  «Аквалити-Ижевск» и ООО «Главное управление монолитного домостроения»  (далее – Ответчик, Общество «Главное управление монолитного  домостроения»), а также сделку по возврату ответчиком денежных средств в  кассу Должника (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015 №  2), и применении последствий недействительности указанных сделок.  

В качестве правового основания своих требований управляющий  ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2018  (судья Ломаева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в  полном объеме: признаны недействительными сделками дополнительное  соглашение от 30.11.2015 к договору поставки оборудования от 20.10.2015 № 3,  заключенное между Должником и Ответчиком, и возврат денежных средств в  сумме 10.000.000 руб. в кассу Должника на основании квитанции к приходному  кассовому ордеру от 03.12.2015 № 2, в качестве последствий  недействительности сделок применено восстановление задолженности  Общества «Главное управление монолитного домостроения» перед Должником  в сумме 9.217.000 руб. по договору поставки оборудования от 20.10.2015 № 3.  

Ответчик обжаловал определение от 27.03.2018 в апелляционном  порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование своих требований заявитель ссылается, что судом сделаны  выводы о мнимости оспариваемой сделки на неотносимых и недопустимых  доказательствах, поскольку отсутствует взаимосвязь между товарными  накладными и договором, который был расторгнут. Более того, апеллянт  указывает, что договор поставки оборудования от 20.10.2015 № 3 в части  поставки оборудования сторонами не исполнялся ни до расторжения данного  договора, ни после расторжения договора оспариваемым соглашением, которое  фактически было подписано 03.12.2015. В этой связи сумма предоплаты в  размере 10.000.000 руб. была возвращена должнику путем внесения указанной  суммы в кассу должника, в подтверждение чего выдана квитанция к ПКО от  03.12.2015.  

Конкурсный кредитор Кировское областное государственное унитарное  предприятие «Агентство энергосбережения» (далее – Предприятие «Агентство  энергосбережения») и конкурсный управляющий Лучихин М.А. в письменных  отзывах считают апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просят в  ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить,  представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Должником (покупатель) и  Обществом «Главное управление монолитного домостроения» (поставщик)  20.10.2015 заключен договор поставки № 3 (том 1 л. д. 111-113), по условиям  которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в  спецификации (том 1 л. д. 114).  

На основании письма Общества «Аквалити-Ижевск» от 16.11.2015 № 26  (том 1 л. д. 110) оплата по договору поставки в сумме 7.000.000 руб. была  осуществлена за должника Предприятием «Агентство энергосбережения» по  платежному поручению от 23.11.2015 № 964 (том 1 л. д. 214) по договору  целевого беспроцентного займа от 09.11.2015 № 187-15 (том 1 л. д. 101-104), по  условиям которого денежные средства в сумме 7.000.000 руб. предоставлены  Должнику.  

Денежные средства в сумме 3.000.000 руб. перечислены Обществом  «Аквалити-Ижевск» по платежному поручению от 25.11.2015 № 337 (выписка  по счету – том 1 л. д. 83).  

Впоследствии дополнительным соглашением от 30.11.2015 (том 1 л. д.  36) договор поставки оборудования от 20.10.2015 № 3 был расторгнут в связи с  невозможностью сторонами исполнить договор поставки.  

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному  кассовому ордеру от 03.02.2015 № 2 (том 1 л. д 37) в кассу Должника принято  Поздеевым Сергеем Вениаминовичем от Общества «Главное управление  монолитного домостроения» через директора Меньшикова Виталия Игоревича  10.000.000 руб.; в качестве основания указано «возврат денежных средств  согласно договора поставки оборудования от 20.10.2015 № 3 (доп. Соглашение  от 30.11.2015 о расторжении договора от 20.10.2015 № 3).  

Между тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24.03.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «Аквалити- Ижевск», решением арбитражного суда от 26.04.2017 в отношении Должника  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника.  

В связи с чем конкурсный управляющий оспорены дополнительное  соглашение о расторжении договора поставки и оформление квитанции к ПКО  о возврате денежных средств как мнимые сделки, совершенные с целью  причинения вреда кредиторам.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего Должника о  признании указанных сделок недействительными суд первой инстанции  исходил из того, что соглашение о расторжении договора поставки от  20.10.2015 № 3 и квитанция к ПКО от 03.12.2015 № 2 о возврате денежных  средств являются мнимыми сделками, так как документы составлены лишь для  вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий,  нежели последствий, возникающих из неисполнения условий договора  поставки товара и необходимости возврата денежных средств, уплаты  неустойки и так далее.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  

сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

Из документов, представленных в дело, следует, что договор поставки от  20.10.2015 № 3 заключен между Должником и Ответчиком с целью поставки  товара, указанного в спецификации, в связи с чем Должником произведена  предоплата в размере 10.000.000 руб. посредством безналичных расчетов.  

Об исполнении договора поставки Ответчиком свидетельствуют  товарные накладные от 31.10.2015 № 31, от 11.11.2015 № 37, от 03.12.2015 №  48 (том 1 л. д. 146-148), согласно которым Общество «Главное управление  монолитного домостроения» поставило должнику часть оборудования на сумму  783.000 руб., а именно: вспомогательное оборудование для производства  гранул, дробилка ДКР-22; вспомогательное оборудование для производства  гранул, шлюзовой затвор; вспомогательное оборудование для производства  гранул, шкаф управления линией.  

Поставленное оборудование оприходовано должником в составе  основных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты  о приеме-передаче основных средств от 31.10.2015 № 1, от 11.11.2015 № 2, от  05.12.2015 № 3 (том 2 л. д. 11-29).  

Кроме того, письмом от 25.01.2016 № 28 (том 1 л. д. 144), направленным  в адрес Ответчика, Общество «Аквалити-Ижевск» просило представить  информацию о причинах задержки поставки части оборудования согласно  договора от 20.10.2015 № 3, в связи с чем Общество «Главное управление  монолитного домостроения» в письме от 15.02.2016 № 3 (том 1 л. д. 145)  сообщило, что по определенным причинам (изменение курса доллара,  длительный срок изготовления оборудования, новогодние праздничные дни)  произошел сдвиг сроков поставки оборудования ориентировочно до конца 1  квартала 2016 года; а также указано, что часть оборудования уже была  отгружена в адрес Общества «Аквалити-Ижевск» в декабре 2015 года.  

При этом в качестве указания основания товарных накладные от  31.10.2015 № 31, от 11.11.2015 № 37, от 03.12.2015 № 48 указан договор  поставки оборудования от 20.10.2015 № 3.  

Однако 30.11.2015 между Должником и Ответчиком было заключено  дополнительное соглашение о расторжении договора поставки от 20.10.2015   № 3, в связи с чем денежные средства были возвращены Ответчиком  Должнику, о чем, по мнению Ответчика, свидетельствует квитанция к ПКО от  03.12.2015 № 2 на сумму 10.000.000 руб.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правильными  выводы суда первой инстанции, что указанное соглашение о расторжении  договора поставки и внесение денежных средств в кассу должника являются  мнимыми сделками, поскольку данные документы составлены лишь для вида, в  целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели  последствий, возникающих из неисполнения условий договора поставки товара  и необходимости возврата денежных средств, уплаты неустойки и так далее.  

Об отсутствии намерения прекратить исполнение обязательств по  договору поставки свидетельствует продолжение действий сторон,  порождающих правовые последствия, по исполнению условий договора  поставки, поскольку по состоянию на февраль 2016 года стороны письмами  подтверждали действие договора поставки, что исключало необходимость  расторжения договора поставки и возврата денежных средств Обществу  «Аквалити-Ижевск» в декабре 2015 года.  

Кроме того, возвращение денежных средств Ответчик подтверждает  внесением в кассу должника денежных средств в размере 10.000.000 руб., что,  по его мнению, подтверждается квитанцией № 2 к ПКО от 03.12.2015.  

Ввиду этого суд первой инстанции правильно исходил из того, что  применительно к настоящему спору предмет и объем доказывания должен  определяться в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35), согласно которым при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В подтверждение внесения в кассу Должника денежных средств в  размере 10.000.000 руб., с учетом повышенного стандарта доказывания в делах  о банкротстве, ответчиком не представлено доказательств возможности  (соответствия финансового положения кредитора, с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства. При этом  возврат предоплаты по договору поставки в размере 10.000.000 руб. не  усматривается как из расчетного счета (выписки по счетам – том 1 л. д. 59-92),  так и реестра кассовых документов за январь 2015 года – август 2017 года,  согласно которому на 01.12.2015 движение денежных средств в кассе  предприятия составило 21.823 руб. 50 коп. (оформлены расходные кассовые  ордера №№ АКВ-036, АКВ-035, приходный кассовый ордер АКВ-008), далее  кассовые операции осуществлены лишь 15.12.2015.  

Таким образом, из приведенных выше и установленных по делу  обстоятельств, обстоятельств исполнения договора поставки, его расторжения,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  дополнительное соглашение о расторжении договора поставки и внесение  денежных средств в кассу должника имели место быть лишь для вида путем  создания искусственного документооборота, создающего видимость их  

исполнения, что свидетельствует о мнимости сделки. Подлинная воля сторон  оспариваемой сделки была направлена на необусловленную экономическими  интересами должника имитацию исполнения денежного обязательства  Ответчика перед должником, в целях в целях намеренного создания сторонами  иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из  неисполнения условий договора поставки товара и необходимости возврата  денежных средств полученных Ответчиком в качестве предоплаты, уплаты  неустойки и так далее.  

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для признания  соглашения о его расторжении договора поставки и внесению в кассу должника  денежных средств подлежат признанию недействительными (ничтожными) на  основании статей 168, 170 ГК РФ.  

Иных выводов, из представленных в дело доказательств сделать не  представляется возможным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы о мнимости  оспариваемой сделки судом первой инстанции сделаны на неотносимых и  недопустимых доказательствах, поскольку отсутствует взаимосвязь между  товарными накладными и договором, который был расторгнут, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве основания  поставки товара в товарных накладных имеется ссылка на договор от  20.10.2015 № 3. Сведений о заключении какого-либо иного договора поставки с  Должником Ответчиком не представлено, вследствие чего у суда первой  инстанции отсутствовали основания признавать указанные доказательства  недопустимыми и неотносимыми.  

В этой связи довод апеллянта о том, что договор поставки оборудования  от 20.10.2015 № 3 в части поставки оборудования сторонами не исполнялся ни  до расторжения данного договора, ни после расторжения договора  оспариваемым соглашением, которое фактически было подписано 03.12.2015  противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а  возвращение Должнику суммы предоплаты в полном объеме путем внесения в  кассу должника, с учетом отсутствия иных доказательств такого внесения и  наличия доказательств частичного исполнения договора поставки, Ответчиком  не доказано.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  оценки суда первой инстанции, выводов суда, положенных в обоснование  определения, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта  2018 года по делу № А71-3204/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи И.П. Данилова 

 С.И. Мармазова