ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16/2024

г. Киров

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2025, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2024 по делу № А28-16/2024

по иску муниципального унитарного предприятия «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: региональной службы по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Орловского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 226 268 рублей 00 копеек, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Родник» (далее – истец, Предприятие, МУП «Родник») обратилось с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – ответчик, заявитель, Министерство) о взыскании 226 268 рублей 00 копеек субсидии по возмещению части недополученных доходов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Определениями от 15.01.2024 и 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональная служба по тарифам Кировской области, Администрация Орловского района (далее – РСТ Кировской области, Администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, представленные документы в указанном МУП «Родник» периоде (01.01.2020 – 30.06.2020) не содержат решение РСТ Кировской области об установлении тарифов на холодное водоснабжение и правовой акт органа местного самоуправления, устанавливающий предельный уровень платежей граждан за коммунальные услуги, вследствие чего, в рамках действующего правового регулирования у Министерства отсутствовали основания для предоставления субсидии МУП «Родник» за январь – июнь 2020 года по услуге холодное водоснабжение на территории муниципального образования Орловское сельское поселение Орловского района Кировской области (с. Тохтино, д. Веретея, д. Озерки, д. Скозырята)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

РСТ по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в отзыве и пояснениях в суде первой инстанции, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Истец, Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области от 30.12.2019 № 313-П «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Родник» в хозяйственное ведение истцу была передана скважина № 50992 д. Озерки.

Постановлением администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области от 14.01.2020 № 7-П «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Родник» в хозяйственное ведение истцу были переданы скважины № 6432 

<

...> 

<

...> д. Скозырята.

В спорный период истец поставлял холодное водоснабжение потребителям указанных поселений.

Решением правления РСТ Кировской области от 01.12.2020 № 38/52-кс-2020 истцу установлены тарифы для с. Тохтино, д. Веретея, д. Озерки, д. Скозырята, действующие с 01.12.2020 по 31.12.2023, в том числе, с 01.12.2020 по 31.12.2020 тариф - 38 рублей 91 копейка.

Постановлением Администрации от 29.12.2020 № 699-П «Об установлении стандартов уровня платежа населения на территории Орловского сельского поселения на 2020 год на услуги водоснабжения и водоотведения для организаций коммунального комплекса на территории Орловского сельского поселения» утверждены стандарты уровня платежей населения на 2020 год.

Постановлением Администрации от 30.08.2022 № 403-п «О внесении изменений в постановление администрации Орловского района от 29.12.2020 № 699-П» МУП «Родник» утверждены стандарты уровня платежа населения для с. Тохтино, д. Веретея, д. Озерки, д. Скозырята, которые применяются к правоотношениям, возникшим с 01.07.2020.

В спорный период истец начислял плату за водоснабжение населению, с учетом установленного в спорный период для населения с. Тохтино, д. Веретея, д. Озерки, д. Скозырята стандарта уровня платежей, в связи с чем, из-за разницы между экономически обоснованной ценой, определённой РСТ Кировской области в 2020 году для истца, и тарифами для населения у истца возникли убытки (межтарифная разница).

В соответствии с подписанными сторонами соглашением от 27.04.2020, предметом является предоставление истцу из областного бюджета в 2020 году субсидии на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (субсидии).

Вместе с тем, несмотря на наличие заключенного соглашения, ответчиком не принимались к возмещению и не возмещались недополученные истцом доходы.

На обращение истца ответчик письмом от 27.11.2023 отказал в выплате субсидий за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, ссылаясь на отсутствие решения РСТ Кировской области об установлении тарифов на холодное водоснабжение и нормативный правовой акт органа местного самоуправления, устанавливающий предельный уровень платежей граждан за коммунальные услуги. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика , суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец в спорный период оказывал услуги водоснабжения абонентам в с. Тохтино, д. Веретея, д. Озерки, д. Скозырята, в том числе населению.

Государственное регулирование цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение осуществляется на основе принципов, установленных Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), в том числе принципов достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, и их абонентов; установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, необходимых для осуществления водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец поставлял воду в отсутствие тарифа и только решением правления РСТ Кировской области от 01.12.2020 № 38/52-кс-2020 истцу установлены тарифы для с. Тохтино, д. Веретея, д. Озерки, д. Скозырята, действующие с 01.12.2020 в размере 38 рублей 91 копейка.

Между тем, по смыслу норм абзаца второго пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 426, 544 ГК РФ при наличии добросовестности водоснабжающей организации действующее законодательство в области ценообразования с учетом конкретных причин, по которым тариф на соответствующие услуги отсутствовал, не исключает взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909).

Из пояснений РСТ Кировской области следует, что при принятии тарифного решения от 01.12.2020 № 38/52-кс-2020 анализировались экономически обоснованные затраты истца с января 2020 года на основе представленных истцом подтверждающих документов. С учётом индекса потребительских цен экономически обоснованная цена услуг истца в первом полугодии 2020 года составляла 37 рублей 74 копейки. 

С учётом изложенного коллегия судей признала несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца права на возмещение неполученных доходов в спорный период по причине отсутствия действующего тарифа на водоснабжение.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Введение предельных уровней тарифов выступает государственной гарантией доступности водоснабжения и водоотведения для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 25-27 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении) и призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

В спорный период истец начислял плату гражданам за водоснабжение с учетом установленного постановлением Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области от 24.01.2020 № 11-П на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 для населения с. Тохтино, д. Веретея, д. Озерки, д. Скозырята стандарта уровня платежей (10 рублей 71 копейка), в связи с чем, из-за разницы между экономически обоснованной ценой, определённой РСТ Кировской области в 2020 году для истца, и льготным тарифом для населения у истца возникли убытки (межтарифная разница). 

По смыслу 157.1 ЖК РФ установление льготного тарифа для населения производится вне связи с конкретной ресурсоснабжающей организацией, на основании чего довод ответчика об отсутствии в спорный период обязательного для истца стандарта платежей является ошибочным.

При установлении пониженного относительно экономически обоснованной цены тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу, надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

На территории Кировской области возмещение организациям расходов, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на коммунальные ресурсы, поставляемые для нужд населения, производится в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 «О предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами» (далее – Порядок, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 1.2 Порядка установлено, что предоставление субсидий осуществляется министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

Согласно пункту 1.5 Порядка субсидии предоставляются организациям, включенным в утвержденный министерством перечень ресурсоснабжающих, управляющих организаций и иных исполнителей коммунальных услуг, имеющих право на получение субсидии (далее – перечень). Организациям, включенным в текущем финансовом году в перечень и не получившим субсидии в текущем финансовом году, субсидии предоставляются в следующем финансовом году.

Порядок предоставления субсидий предусматривает заключение с министерством соглашения о предоставлении субсидии на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (пункт 2.1.5 Порядка).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении субсидии от 27.04.2020 №491/В-2020, а также дополнительные соглашения к нему от 05.10.2020 № 1, 04.12.2020 № 2 и 23.12.2020 № 3. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Соответственно, компенсация межтарифной разницы направлена на возмещение ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь, ввиду предоставления коммунальных услуг по льготным тарифам, выступает государственной гарантией доступности водоснабжения и водоотведения для потребителей (населения), а также обеспечивает баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

По смыслу пунктов 2 и 3 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец обязан представить расчет требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Осуществление истцом деятельности в спорный период как организации, поставляющей коммунальные ресурсы и оказывающей услуги водоснабжения в отношении домов по вышеуказанным адресам подтверждается материалами дела, в том числе, платежными документами об оплате гражданами услуг холодного водоснабжения. 

В соответствии с уведомлением об отказе в предоставлении субсидии от 27.11.2023 № 5293-43-08-05 причиной отказа стало непредставление Предприятием решения РСТ Кировской области об установлении тарифов на холодное водоснабжение, вследствие чего, по мнению Министерства, основания для предоставления субсидии отсутствуют. 

Однако пунктом 2.8 Порядка установлен закрытый перечень причин для отказа в предоставлении субсидий: 

- представление документов на получение субсидии организациями, не включенными в перечень;

- непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 2.5 настоящего Порядка;

- несоответствие представленных документов требованиям, указанным в пункте 2.5 настоящего Порядка;

- недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах на получение субсидии, и (или) наличие ошибок, допущенных при заполнении ежемесячного расчета субсидии;

- представление документов для получения субсидии за расчетные периоды, превышающие три года с последнего числа расчетного периода, за который была предоставлена субсидия;

Между тем, к документам на получение субсидии относятся документы перечисленные в пункте 2.5, в том числе: сведения о тарифах (ценах) и нормативах, в соответствии с которыми осуществляется начисление платы за коммунальные услуги.

Как указывает истец, при расчете платы за поставляемые им населению коммунальные услуги по водоснабжению применялись Стандарты уровня платежей, установленные органом местного самоуправления (представлены в материалы дела).

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении субсидий у Министерства не имелось.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно представленному ответчиком расчету, сумма исковых требований с учетом уточнения от 13.12.2024 (л.д. 84) и сумма, указанная в справочном расчете ответчика совпадают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацам 4,7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с субъекта Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны субъекта Российской Федерации.

Поскольку указанное выше разъяснение касается порядка исполнения судебных актов, не отражение в резолютивной части решения суда соответствующего указания не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2024 по делу № А28-16/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Кировской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области за счет средств казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 226 268 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1