﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-11780/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Дерхо Д.С.,

судей                                                                   Туленковой Л.В.,

                                                                    Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-11780/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Авто» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Сибиряков-гвардейцев, дом 2, офис 327, ОГРН 1184205008437, ИНН 4253041911) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований                относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - Корсакова А.А. по доверенности от 28.01.2021 № 1608-ДФ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – компания) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1 646 074 руб. 48 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»).

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 18.02.2019 по 01.04.2020 в размере 400 000 руб. и начиная с 11.12.2020 в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, основания для присуждения страховой выплаты отсутствуют, поскольку механизм образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля и направление силового воздействия противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Общество полагает, что суды неправомерно основывались в своих выводах на заключении судебной экспертизы от 15.10.2020 № 11780/10/2020 (далее – заключение судебного эксперта № 11780), выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр», которое не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку выполнено с существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Компания также: не согласна со взысканием в пользу общества расходов на оплату услуг эвакуатора, указывая, что они документально не подтверждены и выходят за пределы лимита ответственности страховщика; полагает завышенной величину присужденных к взысканию расходов на оплату независимого эксперта; настаивает на несоразмерном характере взысканной в пользу общества неустойки.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2019 в 20:20 в городе Новокузнецке недалеко от дома 51 по улице Лесная произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Laser» гос.номер А472РК42 (гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована обществом «Ингосстрах») и «BMW 525 I» гос.номер О675УН42 (далее – автомобиль «BMW 525 I»), принадлежащего на праве собственности обществу (гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована компанией). 

Причиной ДТП послужили виновные действия водителя автомобиля «Ford Laser» гос.номер А472РК42, допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Общество 28.01.2019 обратилось к компании с заявлением о признании ДТП страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

Рассмотрев обращение общества, компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений на автомобиле «BMW 525 I» гос.номер О675УН42 не соответствует обстоятельствам ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (эксперт Куприянов Егор Александрович). Согласно заключению независимой технической экспертизы от 26.02.2019 № 2602-1Н (далее – заключение эксперта № 2602-1Н) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525 I» с учетом износа составила – 380 300 руб., без учета износа – 550 880 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило компании претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу для цели установления соответствия повреждений автомобиля «BMW 525 I» обстоятельствам ДТП от 22.01.2019 (с учетом ранее случившегося ДТП от 22.10.2018, дело № А27-721/2019), определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525 I» судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс – Эксперт» Ерошенко Александру Викторовичу и Русинову Андрею Ивановичу. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 25-11/10-11-2019 (далее – заключение судебных экспертов № 25-11/10-11-2019), повреждения, имеющиеся на автомобиле «BMW 525 I», не противоречат обстоятельствам ДТП от 22.01.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525 I» на дату ДТП с учетом износа составляет 424 000 руб.

С учетом возражений компании относительно существенного нарушения положений Единой методики (эксперт не сопоставил повреждения автомобиля «BMW 525 I» с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП и с другими объектами, не проводил графического и натурного сопоставления объектов исследования), судом по ходатайству истца назначена повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» Чагину Сергею Юрьевичу, согласно выводам которого, изложенным в заключении судебного эксперта № 11780: повреждения автомобиля «BMW 525 I» образованы в дорожной ситуации, не противоречащей условиям ДТП от 22.01.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525 I» без учета износа на заменяемые детали составляет 622 569 руб. 14 коп., с учетом износа – 370 243 руб. 04 коп.; действительная стоимость транспортного средства «BMW 525 I», до ДТП от 22.01.2019 составляла 600 400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «BMW 525 I» на дату ДТП  от 22.01.2019 составила 138 507 руб.

На заключение судебного эксперта № 11780 ответчиком представлена рецензия эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» от 18.11.2020 (далее – рецензия), содержащая в себе утверждение о том, что заключение судебного эксперта № 11780 не отвечает требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 5, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 4.12, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П; пунктами 1.6, 6.1 Единой методики; разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 41, 42, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), пункте 2, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу в связи с принятием Постановления № 58), пунктах 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 41-КГ19-42.

Установив причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля «BMW 525 I» и обстоятельствами ДТП, произошедшего 22.01.2019, принимая во внимание выводы экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта, констатировав полную гибель транспортного средства с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над его рыночной стоимостью в момент ДТП, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (400 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 400 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными затраты истца на оплату услуг независимого эксперта и связанных с ними расходов на оплату услуг эвакуатора, исходил доказанности факта их несения обществом и наличия оснований для взыскания с компании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкции, суд установил наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер (в части фиксированной суммы) до 400 000 руб.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 8 ГК РФ, статьями 4, 11 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя довод заявителя относительно необоснованного взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора и оплату независимого эксперта, апелляционная коллегия отметила, что суд первой инстанции, правомерно исходил из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, их необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что согласуется с положением пункта 36 Постановления № 58, в соответствии с которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП и прочее).

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, а при несоблюдении этого срока - за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                   в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                            333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки                          и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые   могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, установив причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля «BMW 525 I» и обстоятельствами ДТП, произошедшего 22.01.2019, основываясь на  выводах судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (400 000 руб.), приняв во внимание наличие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, обоснованность и подтвержденность расходов, понесенных обществом на организацию оценки, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг  независимого эксперта и эвакуатора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора и услуг независимого эксперта были предметом надлежащей правовой оценки судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены.

При этом суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ и, следовательно, не ограничиваются пределом страховой суммы.

Суд кассационной инстанции полагает, что аналогичные правила применимы и ко всем сопутствующим независимой экспертизе затратам (например, почтовым расходам о вызове на осмотр, затратам на дефектовку при осмотре, эвакуацию транспортного средства для предстоящего осмотра и пр.).

Это отличает указанные расходы от затрат, понесенных потерпевшим, например, в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства с места ДТП, которые по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора от 22.06.2016, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта № 11780 фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертного исследования и сделанными на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами заключению судебного эксперта № 11780 над рецензией надлежащим образом мотивирован, в том числе указанием на то, что представленная истцом рецензия является субъективным мнением частных лиц, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, которые рецензентам не представлены. При этом заключение судебного эксперта № 11780 получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), соотносится с заключением судебных экспертов № 25-11/10-11-2019 и заключением эксперта № 2602-1Н.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что механизм образования повреждений автомобиля «BMW 525 I» и направление силового воздействия противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, фактически сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы компании не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, а выражают несогласие с конкретным размером неустойки, определенным судом апелляционной инстанции, и сводятся к требованию о необходимости дополнительного уменьшения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суды, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, сочли расчетный объем неустойки несоразмерным последствиям нарушения поставщиком обязательств по договору, в связи с чем определили иной размер санкции, итоговую величину которой (400 000 руб.) посчитали соответствующей обстоятельствам дела. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суды не усмотрели.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, в пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 278 АПК РФ).

Рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                 Л.В. Туленкова

О.Ф Шабалова