ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А18-3236/2018

03.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2023 по делу № А18-3236/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича о взыскании с Управления ФНС России по Республике Ингушетия вознаграждения в период с 23.07.2019 по 28.08.2020 в размере 394 000 руб., расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 41 016,16 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по РИ - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Дружба», вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 23.07.2019 по 28.08.2020 в размере 394 000 руб., расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 41 016,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2023 по делу № А18-3236/2018 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. С Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 23.07.2019 по 28.08.2020 в размере 394 000 руб., расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 41 016,16 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что расходы подлежат взысканию с ГУП «Дружба». Согласно выписке из ЕГРЮЛ за должником на праве хозяйственного ведения числится: жилой дом, площадью 88,8 кв.м., кадастровый номер 06:04:0000000:48 и зерносклад, площадью 130 кв.м., кадастровый номер 06:04:0000000:47, по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с. Барсуки. Арбитражный управляющий ФИО1 в отчете указывал, что за должником числится два объекта недвижимости, кадастровая стоимость которых достаточна для погашения кредиторской задолженности ГУП «Дружба» и для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Управления ФНС России по Республике Ингушетия об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя управления в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом представителем управления не обеспечено надлежащее подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающее подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись, представителем управления не обеспечено надлежащее подключение к онлайн-заседанию. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда. После неоднократных проверок работоспособности оборудования, в связи с неподключением представителя управления к системе веб-конференции, суд  перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ,и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2023 по делу № А18-3236/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ввиду пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Право арбитражных управляющий на получение вознаграждения за период осуществления ими своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Ввиду пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия обратилось в суд с заявлением о признании ГУП «Дружба» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 (6617) от 03.08.2019, объявление № 34030216483, стр. 97, а также размещено 30.07.2019 в сети Единого Федерального реестра сведений о банкротстве за №4011879.

Решением от 28.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28.02.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020, объявление № 34030241430, стр. 172, а также размещено в сети Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 02.09.2020 за № 5403170.

Определением суда от 22.12.2020 производство по делу прекращено, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6(6968) от 16.01.2021, № 34030248484, стр. 269.

31.08.2020 и 01.09.2020 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с должника вознаграждения за осуществление им деятельности временного управляющего в период с 23.07.2019 по 28.08.2020 в размере 394 000 руб., расходов, понесенных им в процедуре наблюдения в размере 41 016,16 руб., а также суммы процентного вознаграждения в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 23.03.2021 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ГУП «Дружба» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 435 016 рублей 16 копеек, в том числе вознаграждение за процедуру банкротства - наблюдение в размере 394 000 руб. за период с 23.07.2019 по 28.08.2020; расходы, понесённые в деле о банкротстве 41 016 руб. 16 коп. В части взыскания суммы процентного вознаграждения в размере 60 000 рублей отказал. 

Арбитражным судом 24.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033907937.

В связи с тем, что задолженность с должника не взыскана, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании сумм вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал. 

В тоже время, судебные акты мотивированы тем, что управляющим не были представлены доказательства возбуждения исполнительного производства, возвращения исполнительного листа и прекращения исполнительного производства службой судебных приставов. Сам по себе факт наличия иных исполнительных производств в отношении должника, не лишает арбитражного управляющего ФИО1 права на получение причитающихся денежных сумм наряду с иными кредиторами.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Назрановскому району от 14.02.2023 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств отмены постановления от 14.02.2023 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, со взысканием заявленного вознаграждения с уполномоченного органа, принявшего на себя риски возникновения обязанности по уплате указанных сумм в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2023 по делу № А18-3236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило 

Н.В. Макарова